Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А41-95626/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-95626/23
09 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 29 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «СТРОЙНЕФТЬПРОДУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТЕХНОРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору подряда №27/02/1 и №27/02 от 27.02.2023 в размере 556352 руб., без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЬПРОДУКТ» (далее – истец, ООО «СТРОЙНЕФТЬПРОДУКТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕСУРС» (далее – ответчик, ООО «ТЕХНОРЕСУРС») о взыскании неустойки по договору подряда №27/02/1 от 27.02.2023 в размере 36 432 руб. 00 коп., №27/02 от 27.02.2023 в размере 519 920 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 127 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайства: о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Заявление, ходатайство в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области 29.12.2023 принята и размещена резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен частично.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица – ООО Евраз Стил Бокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а поэтому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

В данном случае судом установлено, что принятый по делу судебный акт не может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица, поскольку он не является непосредственным участником спорных правоотношений, основанных на сделке, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТЕХНОРЕСУРС» не имеется.

Рассмотрев возражение ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, сумма иска не превышает установленную в статье 227 АПК РФ, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Дело рассмотрено с учетом возражений ответчика по существу заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «СТРОЙНЕФТЬПРОДУКТ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 между ООО «Стройнефтьпродукт» (Заказчик) и ООО «ТехноРесурс» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 27/02/1 и договор подряда № 27/02.

В силу п. 1.1. договора подряда № 27/02/1. Ответчик должен был выполнить работы по монтажу металлокаркаса здания на объекте «Торговый комплекс» Павильон №3 (60*24) пo адресу: <...> кадастровый номер 50:33:0040128:76.

Согласно п. 1.1. договора подряда № 27/02, Ответчик должен был выполнить бетонные работы по устройству фундамента под несущие колонны и цоколя на объекте «Торговый комплекс» по адресу: <...> кадастровый номер 50:33:0040128:76.

Соответственно, Истец должен был принять и оплатить указанные работы.

В силу п.2. 1. договора подряда № 27/02/1, общая стоимость договора составила 1 012 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда №27/02. общая стоимость договора составила 3 880 000 руб.

По договору подряда № 27/02/1, работы должны быть начаты н позднее 31.03.2023 и окончены к 30.04.2023.

По договору подряда № 27/02, работы должны быть начаты не позднее 27.02.2023 и окончены к 30.03.2023.

Указанные работы были выполнены с нарушением срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.06.2023, представленными в материалы дела.

Согласно п. 7.2., 7.2.1. договора подряда № 27/02/1, Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, и уплачивает неустойку (пеню) Заказчику в следующих случаях и размерах: за нарушение установленных в договоре (графике производства работ) сроков выполнения строительных работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение - 0,1 процента стоимости невыполненных строительных работ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов их стоимости.

Согласно п. 7.2., 7.2. l. договора подряда № 27/02, Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, уплачивает неустойку (пеню) Заказчику в следующих случаях и размерах: за нарушение установленных в договоре (графике производства работ) сроков выполнения строительных работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение, - 0,2 процента стоимости невыполненных строительных работ за каждый день просрочки, но не более 20 процентов их стоимости.

Поскольку работы по договору подряда №27/02/1 должны были быть выполнены не позднее 30.04.2023, то истец начислил неустойку в размере 36 432 руб. 00 коп. за период с 01.05.2023 по 05.06.2023.

Исходя из того, что работы по договору подряда № 27/02 должны были быть выполнены не позднее 30.03.2023 истец начислил неустойку в размере 519 920 руб. 00 коп. за период с 31.03.2023 по 05.06.2023.

В адрес ответчика 13.10.2023 истцом была направлена досудебная претензия, с требованием выплатить неустойку, предусмотренную заключенными договорами, что подтверждается материалами дела.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска, ссылался на выполнение дополнительных работ, однако доказательств согласования таких работ не представил, даже, если такие работы были согласованы и проводились, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков сторонами не подписывалось, новые сроки выполнения работ не согласовались, при этом ответчик не оспаривает факт передачи истцу исполнительной документации 05.06.2023, о приостановлении работ ответчиком не заявлялось, иного в материалы дела не представлено, акт выявления недостатков (дефектов) от 09.06.2023 лишь подтверждает сдачу работ заказчику, о проведении судебной экспертизы стороной не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договоров (п. 7.1 договоров), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и не противоречит закону, при этом, вопреки доводам ответчика, размер неустойки не превышает установленного договорами 20 % ограничения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ Арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки по договору подряда №27/02/1 от 27.02.2023 за период с 01.05.2023 по 05.06.2023 в размере 36 432 руб. 00 коп., №27/02 от 27.02.2023 за период с 31.03.2023 по 05.06.2023 в размере 519 920 руб. 00 коп подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 180 – 181, 228 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО ТЕХНОРЕСУРС о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ТЕХНОРЕСУРС (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙНЕФТЬПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №27/02/1 от 27.02.2023 в размере 36 432 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №27/02 от 27.02.2023 в размере 519 920 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 127 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья Е.В. Дубровская