Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А35-2110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2110/2018
03 сентября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 22.08.2018 с перерывом до 27.08.2018 дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРИКА ГРУПП»

о взыскании 552 600 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 14.06.2011, ОГРНИП 311695216500051, ИНН <***>, г. Тверь, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРИКА ГРУПП» (далее – ООО «ЛОРИКА ГРУПП»), зарегистрированному в качестве юридического лица 24.07.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 552 600 руб. 00 коп. и судебных расходов.

В судебном заседании 22.08.2018 присутствовал представитель ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика сообщил суду, что мирно урегулировать спор между сторонами не представилось возможным.

Ввиду необходимости представления ответчиком письменного отзыва на исковое заявление, суд пришел к выводу об объявлении перерыва в судебном заседании.

27.08.2018 судебное заседание после перерыва продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 29.03.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЛОРИКА ГРУПП» (заказчик) был заключен договор №2903/2016 на оказание услуг техники, согласно которому исполнитель по заданию заказчика своими силами и средствами обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с применением техники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1. указанного договора, его цена складывается из фактически оказанных объемов услуг из расчета стоимости одного машино-часа работы техники: экскаватор гидравлический на гусеничном ходу САТ 319 или аналог (Volvo 210), который составляет 1 600 руб.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств (п. 6.1. договора).

Кроме того, 05.04.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЛОРИКА ГРУПП» (заказчик) был заключен договор №0504/2016 оказания услуг по предоставлению строительной техники, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя на возмездной основе обязательство показанию услуг строительной техники на основании заявки заказчика.

В силу пункта 4.1. указанного договора, стоимость услуг по договору складывается из фактически оказанных объемов услуг из расчета стоимости одного машино-часа работы техники: экскаватор-погрузчик САТ 432 или аналог (Volvo BL 71), который составляет 1 100 руб., и экскаватор-погрузчик САТ 432 или аналог (Volvo BL 71) с гидромолотом, который составляет 1 500 руб.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует один год, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения сторонами (п. 9.1. договора).

Как указывает истец, по истечении срока действия указанных договоров ИП ФИО2 ответчику были оказаны услуги по предоставлению техники – экскаватора-погрузчика и экскаватора гусеничного САТ 319.

Согласно актам №94 от 14.06.2017, №96 от 30.06.2017, №116 от 21.07.2017, вышеуказанные услуги были приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги ООО «ЛОРИКА ГРУПП» оплачены не были.

Согласно проведенной между сторонами сверке расчетов, задолженность ООО «ЛОРИКА ГРУПП» перед истцом, по состоянию на 31.12.2017, составляет 552 600 руб. (двусторонний акт сверки расчетов).

Претензией № 33 от 14.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в сумме 552 600 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора оплата задолженности ответчиком не произведена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего спора.


Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду отсутствия в период оказания услуг действующего подписанного между сторонами договора, между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения в рамках однократных сделок, правовое регулирование которых осуществляется Главой 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг по предоставлению техники подтверждается представленными в дело актами №94 от 14.06.2017, №96 от 30.06.2017, №116 от 21.07.2017 (л.д. 17-19).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащее выполнение истцом обязательств, наличие задолженности в сумме 552 600 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе и двусторонним актом сверки, подписанным сторонами (л.д. 20), и ответчиком по существу не оспорены.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Исходя из изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. истец сослался на заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) договор на оказание юридических услуг от 04.12.2017 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по консультированию, составлению претензии, искового заявления и формированию пакета документов, а также представлению интересов заказчика в суде в споре с ООО «ЛОРИКА ГРУПП» по вопросу взыскания задолженности за оказанные услуги и штрафных санкций, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках вышеуказанного договора суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 04.12.2017 на сумму 25 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг, обусловленных договором от 04.12.2017, подтверждается материалами дела.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), а стороны договора возмездного оказания услуг вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (статья 782 Гражданского кодекса РФ), - можно предположить, что размер вознаграждения исполнителя определяется сторонами исходя из презумпции, что исполнителем выполнен объем трудозатрат, соответствующий обычным условиям судопроизводства.

При рассмотрении настоящего заявления суд также принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, оценив объем проделанной работы, характер документов, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку таких документов, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, изложенных в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, арбитражный суд, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что сумма судебных расходов в указанном размере является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителем, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов, отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОРИКА ГРУПП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 552 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОРИКА ГРУПП» в доход федерального бюджета 14 052 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.С. Масютина