Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А41-86555/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«25» февраля 2020 года Дело № А41-86555/19

Резолютивная часть объявлена 21 января 2020 года

Полный текст изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "21ВЕК" к МОУ СЫНКОВСКАЯ СОШ о взыскании 1 052 501 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «21ВЕК» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МОУ СЫНКОВСКАЯ СОШ (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 049 074 руб. 52 коп., 3 426 руб. 98 коп неустойки (пени), 24 013 руб. расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из гражданско-правового договора №Ф.2019.0000945 на выполнение работ по ремонту помещения старшей логопедической группы в здании МДОУ детский сад общеразвивающего вида №6 "Колобок", в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 7.3 контракта в размере 3 426 руб.98 коп. за период с 20.09.2019 г. по 03.10.2019г. Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом согласно нормам ст. 48 АПК РФ произведено правопреемство на стороне ответчика с МУНИЦИПАЛЬНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА № 6 "КОЛОБОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на МОУ СЫНКОВСКАЯ СОШ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Исковое заявление рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Представителем истца заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ООО «21 ВЕК» является подрядчиком, согласно заключенному гражданско-правовому договору № Ф.2019.000945 от 31 июля 2019 года на выполнение работ по ремонту помещения старшей логопедической группы в здании МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 6 "Колобок".

Руководствуясь условиями договора, подрядчик выполняет работы по ремонту помещения старшей логопедической группы в здании МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 6 "Колобок" в соответствии с Техническим заданием, передает в соответствии с Контрактом Заказчик) результат указанных работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Согласно пункту 2.2 заключенного гражданско-правового договора цена Контракта составляет 1 049 074 рубля 52 копейки. НДС не облагается. При этом пункт 3.1 устанавливает, что работы должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней с момента заключения Контракта. Датой окончания выполнения работ по Контракту является дата предъявления результатов работ Заказчику.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 27 августа 2019 г. ООО «21ВЕК» полностью выполнило объем работ, что подтверждается составленными актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 27.08.2019. Данные документы, а также счет на оплату № 5 от 27.08.2019 на сумму 1 049 074 руб. 52 коп., руководствуясь пунктом 4.1 заключенного контракта, были представлены заказчику для принятия и подписания.

Кроме того, соблюдая требования раздела 14 контракта, а именно пункт 14.1. согласно которому стороны договора осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области. Общество с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» 29.08.2019 года отправило электронные образы вышеуказанных документов через Портал исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Акт сдачи-приемки работ от 27 августа 2019 года, акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2019 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 27.08.2019 были приняты и подписаны Заказчиком как на бумажном носителе, так на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Согласно пункта 5.2.2 контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Оплата принятой работы надлежащего качества должна быть произведена в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, при наличии подписанных Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и при условии своевременного выставления Подрядчиком счета на оплату выполненных работ. С тем условием, что Акт сдачи-приемки со стороны Заказчика был фактически подписан 29.08.2019 года, крайний срок оплаты выполненных работ истек 19.09.2019 года.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные пунктом 2.2 Контракта (в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке).

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, Общество, начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 426 руб.98 коп. за период с 20.09.2019 г. по 03.10.2019г.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.9.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общая Сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать Цену Контракта.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Контракта, не оспорен ответчиком по существу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, заявленные требования в данной части также являются обоснованными.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

Также истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор № ЮР-01/19 на оказание юридических услуг от 26.09.2019г., заключенный между истцом и ООО "КОНСАЛДИНГОВЫЙ ЦЕНТР ТАНДЕМ" (исполнитель), где сторонами п. 1.1. согласовано, что исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществить юридические услуги (составление искового заявления) для Заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их., платежное поручение № 383 от 02.10.2019 г. на сумму 25 000 руб.

Возмездность данной сделки подтверждена платежным поручением № 383 от 02.10.2019 г. на сумму 25 000 руб. в качестве оплаты по названному договору.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

Оценивая заявленную сумму, суд не соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу № А41-86555/19.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд полагает, что требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. с учетом баланса интересов сторон, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также с учетом того обстоятельства, что исполнителем по договору № ЮР-01/19 на оказание юридических услуг от 26.09.2019г. составлено только исковое заявление, иных процессуальных действий согласно условий договора не согласовано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования о взыскании основной задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме, требование о взыскании судебных издержек на представителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МОУ СЫНКОВСКАЯ СОШ в пользу ООО "21ВЕК" 1 049 074 руб. 52 коп. – задолженности за выполненные работы, 3 426 руб. 98 коп – неустойки (пени), 24 013 руб. – расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА