Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А55-15200/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-15200/2021
г. Самара
30 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Harman International Industries, Incorporated на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 по делу № А55-15200/2021 (судья Балькина Л.С.),

принятое по иску Harman International Industries, Incorporated

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Компания Harman International Industries, Incorporated обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 100 000 руб. компенсации, в том числе 50 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266284, 50 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак № 237220.

Арбитражный суд Самарской области решением от 14.10.2021 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 40 000 руб. компенсации на нарушение исключительных прав, а также 859 руб. 20 коп. стоимости товара, 163 руб. 81 коп. почтовых расходов, 80 руб. расходов на выписку из ЕГРИП, 1600 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, в отсутствие ходатайства ответчика, необоснованно снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Кроме того, заявитель полагает, что в связи с тем, что ответчик оставил без ответа претензию истца, все судебные издержки следовало возложить на ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> был приобретен товар (наушники) (далее - товар № 1). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО2, дата продажи: 24.01.2021, ИНН <***>. На товаре № 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 266284 (JBL), № 237220 (HARMAN).

25.01.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, также был приобретен товар (наушники) (далее - товар № 2). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО2, дата продажи: 25.01.2021, ИНН продавца: <***>. На товаре № 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 266284 (JBL), № 237220 (HARMAN).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством штата Делавэр. Также, компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 266284 (JBL), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № 266284 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники. Также, компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 237220 (HARMAN), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № 237220 (HARMAN) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники.

В подтверждение факта приобретения товаров истец представил кассовые чеки, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товары денежной сумме, приобретённые товары, видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом спорных товаров).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы компенсации, стоимости товара, почтовых расходов. Требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В материалы дела истцом представлены следующие доказательства: кассовый чек, фотографии с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки.

Факт продажи спорного товара судом также установлен на основании представленных истцом доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего. Содержащиеся на реализованном товаре изображения являются переработкой произведений изобразительного искусства, право на использование которых у ответчика отсутствует.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом был избран вид компенсации в размере 25 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П " нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Постановлении от 13 февраля 2018 года № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму компенсации в размере 100 000 руб. несоразмерной допущенному ответчиком нарушению, а также указал на то, что нарушение прав истца не носило грубый характер.

Судебные издержки суд распределил пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными частично, поскольку вывод об отсутствии грубого нарушения прав истца сделан судом первой инстанции вопреки содержащимся в исковом заявлении указаниям на то, что ответчиком ранее уже допускалось нарушение прав истца.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в решении арбитражного суда первой инстанции, к принятию ошибочного решения не привели.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со ст.ст. 1225, 1226, 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространение результата интеллектуальной деятельности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (ст. 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Разрешение на использование зарегистрированных за истцом товарных знаков ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком спорного товарного знака при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ: в размере 25 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца (за каждый случай размещения товарного знака на проданном товаре).

В обоснование вероятных имущественных потерь и заявленного размера компенсации истцом к исковому заявлению было приложено письмо ООО «Харман Рус СиАйЭс», в которому указано, что стоимость минимальной партии поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком «JBL» для последующей реализации в рознице составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе истец заявил, что в случае, если бы ответчик предпочел реализации контрафактного товара реализацию лицензионного товара, он должен был заключить договор поставки с Истцом минимум на 500 000 рублей и тем самым принести ему доход в указанном размере.

Согласно сформировавшейся судебной практике снижение судом размера компенсации, предусмотренного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, возможно в двух случаях:

1) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора о снижении заявленного истцом размера компенсации не заявлял.

Вместе с тем, удовлетворение судом требований о взыскании компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным размером, но не ниже минимального предела, установленного законом, возможно не только в результате снижения размера компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2020 № 40-П, который указал, что положения подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения. Например, возможна ситуация, когда субъект права, занимающийся предпринимательской деятельностью и являющийся конкурентом правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив лицензионный договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 данного Кодекса), намереваясь незаконно эксплуатировать экономический успех правообладателя. Иную оценку может получить ситуация, когда право на товарный знак нарушено индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей и продающим товары, маркированные товарными знаками правообладателя, который, в свою очередь, не производит товары, а заключает лицензионные договоры с производителями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не является конкурентом правообладателя товарного знака, не маркирует товарными знаками истца свои товары, а занимается розничной торговлей и продает товары, маркированные товарными знаками истца.

Стоимость минимальной партии поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком истца для последующей реализации в рознице, не свидетельствует о соответствии заявленного истцом размера компенсации характеру допущенного нарушения.

При этом, принимая во внимание, что ответчиком ранее уже допускались нарушения интеллектуальных прав истца, оснований для снижения компенсации по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. за каждое допущенное ответчиком нарушение.

Доводы заявителя о том, что ответчик не ответил на направленную в его адрес претензию, и что суд первой инстанции не применил подлежащие применению в данном случае положения части 1 ст. 111 АПК РФ, не могут служить основанием для изменения решения, поскольку по смыслу части 1 статьи 111 АПК РФ отнесение на лицо, нарушившее претензионный порядок урегулирования спора, судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела, является правом суда.

Такой подход содержится в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Обстоятельства настоящего спора, в том числе обращение истца с рассматриваемой апелляционной жалобой, не свидетельствуют о том, что в случае ответа на претензию спор о взыскании с ответчика компенсации не был бы передан в арбитражный суд.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, суд первой инстанции вправе был распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Такой же подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277 по делу N А03-3333/2017.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не привели к принятию неправильного решения, и поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 по делу № А55-15200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.В. Коршикова


Е.А. Митина