Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А55-25325/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 марта 2024 года

Дело №

А55-25325/2023


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12-19 марта 2024 года дело по иску

Некоммерческой организации "Региональный оператор самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 631501001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитстрой" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 632101001)

о взыскании

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строй гарант" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 631801001)

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2. доверенность от 14.04.2023,

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен



Установил:

Некоммерческая организация "Региональный оператор самарской области "Фонд капитального ремонта" обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде не возврата аванса в размере 1 111 176 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 01.08.2023 в размере 55 985 руб., с перерасчетом на день уплаты, штрафа в размере 370 392 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 01.08.2022 в размере 654 311,71 руб.

Определением от 09.10.2023 суд принял уточнение исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 26.09.2023 в размере 75 331 руб. 64 руб., штрафа в размере 370 392 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 173 087 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строй гарант".

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание 12.03.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.03.2024 объявлялся перерыв до 19.03.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 между некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее - Заказчик, НО «ФКР») и обществом с ограниченной ответственностью «ЮнитСтрой» (далее - Подрядчик, ООО «ЮнитСтрой») заключен договор №ПД3770-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах, в том числе в доме по адресу: Самарская область, Нефтегорский район,, <...> (ремонт крыши).

В соответствии с п. 2.1, стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома составила 3 703 920,00 рубля.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 11.02.2022, Подрядчик обязался окончить проведения работ в срок до 30.08.2022.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (ремонт крыши) составили 1 111 176, что подтверждается платежными поручениями № 957 от 08.06.2021 и № 2447 от 13.12.2021.

13.08.2021 исх №19404 в связи с нарушениями условиями Договора, НО «ФКР» направила в адрес ООО «ЮнитСтрой» претензию о нарушении сроков выполнения работ.

16.08.2022 исх№26195 в связи с нарушениями условиями Договора, НО «ФКР» направила в адрес ООО «ЮнитСтрой» претензию о нарушении сроков выполнения работ.

20.09.2022 исх№31234 в связи с нарушениями условиями Договора, НО «ФКР» направила в адрес ООО «ЮнитСтрой» претензию о нарушении сроков выполнения работ.

ООО «ЮнитСтрой» в адрес НО «ФКР» не предоставило документы, подтверждающие нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту, дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ заключено не было.

Требования Заказчика со стороны подрядной организации оставлены без внимания, и без удовлетворения.

Ответчик условия договора не выполнил, капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (ремонт крыши), не был произведен.

В соответствии с условиями договора заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Руководствуясь пунктом 14.5 договора, пп. «а», «е» пункта 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615, региональным оператором 29.11.2022 в адрес ООО «ЮнитСтрой» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (исх.№40698 от 28.11.2022г.), а также требование о возврате авансового платежа, в соответствии с которым, договор расторгается по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления.

Договор №ПД3770-19 от 11.03.2021, заключенный между НО «ФКР» и ООО «ЮнитСтрой», расторгнут с 21.12.2022.

Подрядная организация ООО «ЮнитСтрой» факт расторжения договоров в установленном законом порядке не оспорила.

Поскольку перечисленные денежные средства освоены не были, истец обратился к суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 14.5 договора, пп. «а», «е» пункта 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016. №615, региональным оператором 29.11.2022 в адрес ООО «ЮнитСтрой» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (исх.№40698 от 28.11.2022), а также требование о возврате авансового платежа, в соответствии с которым, договор расторгается по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления.

С учетом условий договора, договор №ПД3770-19 от 11.03.2021, считается расторгнутым с 21.12.202.

Ответчик факт выполнения работ документально не подтвердил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Общество с ограниченной ответственностью «ЮнитСтрой» факт расторжения договоров в установленном законом порядке не оспорила.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору №ПД3770-19 от 11.03.2021, ответчик не представил, учитывая расторжение договора, денежные средства, перечисленные заказчиком, подлежат возврату.

Уточняя размер исковых требований, ответчик отказался от требования о взыскании неосновательного обогащения в виде не возврата аванса в размере 1 111 176 руб., указав, что 26.09.2023 был произведен зачет встречных требований.

Истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 26.09.2023 в размере 75 331 руб. 64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов повторно проверен судом и признан неверным, поскольку проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению сумму неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) с момента расторжения спорного договора, а именно, с 21.12.2022 и составляют 70 765 руб. 16 коп. (1 111 176 руб. х 280 (с 21.12.2022 по 26.09.2023) х ставка, действующая в соответствующий период (7,5%, 8,5%, 12%, 13%) / 365 дней), оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за иной период у суда не имеется.

В указанной части суд находит возражения ответчика обоснованными.

Кроме того, истец просил взыскать штраф в размере 370 392 руб. и неустойку за период со 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 173 087 руб. 03 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В силу пункта 14.6 Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.4 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан возместить Заказчику в качестве причиненных убытков.

Таким образом, штраф по Договору составляет 3 703 920 х 10 % =370 392 руб.

Согласно пункту 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

В договоре №ПД3770-19 от 11.03.2021 указанное условие согласовано сторонами в пункте 13.2.

По расчету истца, размер неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", составил 173 087 руб. 03 коп.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки (штрафа), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и в данном случае штрафа суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В настоящем случае суд признает заявление ответчика о чрезмерности штрафа обоснованным и считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5% - 185 196 руб.

При этом суд принял во внимание ее высокий размер 10% от стоимости договора, компенсационный характер, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Доказательств того, что определенная таким способом величина штрафа недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

При этом в отношении требования о взыскании неустойки, суд с учетом порядка ее начисления, п. 13.2 договора, не находит сумму неустойки чрезмерной, в данной части заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 173 087 руб. 03 коп. – неустойка за период со 02.10.2022 по 21.12.2022, 185 196 руб. – штраф, 70 765 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 26.09.2023.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнитстрой" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 632101001) в пользу Некоммерческой организации "Региональный оператор самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 631501001) 429 048 руб. 19 коп., в том числе 173 087 руб. 03 коп. – неустойка за период со 02.10.2022 по 21.12.2022, 185 196 руб. – штраф, 70 765 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 26.09.2023, а также 15 263 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Некоммерческой организации "Региональный оператор самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 631501001) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18 583 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №11346 от 31.07.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина