Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А32-41549/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-41549/201711 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), в отсутствие ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Группа Компаний «Доминант» (ИНН: <***>) о взыскании с ООО «Натуральные Продукты» (ИНН <***>) задолженности по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом, установил следующее.

ООО ГК «Доминант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Натуральные Продукты» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Определением от 27.09.2017 исковое заявление принято к производству.

В заседании представитель истца ходатайствовал об увеличении заявленных требований до 3 903 404 рублей, на вопрос суда о доплате государственной пошлины пояснил, что государственная пошлина за уточнённое требование не уплачена.

Ответчик в заседание не прибыл, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Заказное судебное письмо с номером идентификатора 35093109614144, направленное ответчику, возвращено в Арбитражный суд Краснодарского края с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

В силу правил части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из информации, представленной на электронном ресурсе Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/, следует, что ответчик зарегистрирован по следующему юридическому адресу: 299007, <...> офис литер А II-3. Заказное судебное письмо с номером идентификатора 35093109614144 направлено ответчику по юридическому адресу, однако возвращено органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет юридическое лицо.

Доказательства нарушения организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции (в том числе судебной) в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд считает ответчика извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом арбитражный суд учитывает, что информация о рассмотрении настоящего спора размещена на официальном портале «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, арбитражный суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В отношении ходатайства об увеличении исковых требований Арбитражный суд Краснодарского края отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Истец представил квитанцию о направлении копии ходатайства об увеличении требований ответчику, датированную 06.12.2017. При этом судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления назначено на 11.12.2017.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что истец не исполнил надлежащим образом свою обязанность по заблаговременному раскрытию доказательств перед другой стороной, ввиду чего ходатайство об увеличении заявленных требований подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 03.07.2017 № 29 истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупатель) товар (продукты питания в ассортименте), а ответчик – принять и оплатить товар в установленные договором срок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. По указанным документам истец поставил ответчику товар на сумму 2 598 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора стороны определили, что расчёты производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в день поставки.

При этом днём оплаты считается день зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

При отпуске продукции с отсрочкой платежа стороны договорились применить к своим отношениям условия о коммерческом кредите: покупатель обязался оплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом начиная со следующего дня после истечения срока предоставленной отсрочки и до момента фактической оплаты продукции в размере 0,3% от стоимости продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Ответчик условия договора поставки не исполнил, поставленный ему товар в день поставки не оплатил.

В силу правил статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи (пункт 14).

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования договора поставки и с учётом направленности воли сторон, Арбитражный суд Краснодарского края расценивает условия, содержащиеся в пункте 5.2 договора как условие об уплате процентов на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Правовая квалификация начисленных процентов как процентов за пользование товарным кредитом, представленная истцом, судом не принимается.

Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу о том, что условием пункта 5.2 договора поставки стороны не предусмотрели обязанность покупателя осуществлять плату за коммерческий кредит, а установили санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт заявленных процентов представлен в материалы дела.

Арбитражный суд, изучив представленный расчёт, пришёл к выводу о его соответствии нормам действующего законодательства, в связи с чем проценты в размере 592 344 рублей также надлежит взыскать с ответчика.

В силу правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательства. Ответчик о такой несоразмерности не заявил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отношении расходов истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей арбитражный суд отмечает следующее.

Суд принимает во внимание правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.09.2017, заключённый с ИП ФИО2, а также платёжное поручение от 21.09.2017 № 466 об оплате 35 000 рублей за оказание юридических услуг.

Оценивая обоснованность данных требований, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По настоящему дело состоялось одно судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции при участии представителя истца по доверенности ФИО1 (сотрудника ИП ФИО2).

Оценив объем фактически выполненной работы, учитывая уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон и сложившейся судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров, Арбитражный суд Краснодарского края признаёт разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (5 000 рублей за подготовку искового заявления и 7 000 рублей за представление интересов истца в арбитражном суде).

При этом арбитражный суд принимает во внимание средние ставки на юридические услуги в регионе (участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей), а также мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годы (http://apkk.ru/monitoring/).

С учётом изложенного расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей представляются обоснованными и достаточными с учетом сложности настоящего дела и количества проведённых судебных заседаний в различных судебных инстанциях (одно заседание в арбитражном суде первой инстанции).

Поскольку по платёжному поручению от 21.09.2017 № 467 истец оплатил государственную пошлину в размере 38 952 рублей, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л :

ходатайство об увеличении заявленных требований отклонить.

Взыскать с ООО «Натуральные Продукты» (ИНН <***>) в пользу ООО Группа Компаний «Доминант» (ИНН: <***>) 2 598 000 рублей основного долга, 592 344 рубля процентов за период с 06.07.2017 по 20.09.2017, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 38 952 рубля расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Гордюк