Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А80-149/2022

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-149/2022
01 апреля 2024 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафов, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» к некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» об изменении условий договоров,

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» (далее – Фонд) обратилась в арбитражный суд 11 мая 2022 года с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (далее – Компания, ООО «ЧЭК»), с учетом дополнения от 19.05.2022 № 02-22/531, о взыскании неустойки и штрафов в сумме 5666883 рубля 43 копейки.

Определением от 19.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 11 июля 2022 года.

Определением от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А80-125/2022 по иску Компании к Фонду о признании недействительным одностороннего расторжения договоров подряда, а именно:

- договора от 07.08.2021 № 35 (48-КР-20), выраженного в уведомлении от 22.06.2021 № 02-22/1688;

- договора от 07.08.2021 № 36 (49-КР-20), выраженного в уведомлении от 22.06.2021 № 02-22/1689;

- договора от 07.08.2021 № 37 (50-КР-20), выраженного в уведомлении от 22.06.2021 № 02-22/1690.

Определением от 25.01.2023 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание отложено на 27 февраля 2023 года.

25 января 2023 года в суд поступило встречное исковое заявление Компании от 25.01.2023 об изменении условий договоров подряда:

- договора от 07.08.2021 № 35 (48-КР-20), выраженного в уведомлении от 22.06.2021 № 02-22/1688, исключив из него пункты 8.2 и 9.7;

- договора от 07.08.2021 № 36 (49-КР-20), выраженного в уведомлении от 22.06.2021 № 02-22/1689, исключив из него пункты 8.2 и 9.7;

- договора от 07.08.2021 № 37 (50-КР-20), выраженного в уведомлении от 22.06.2021 № 02-22/1690 исключив из него пункты 8.2 и 9.7.

Названными пунктами договоров определена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а также установлена подрядчиком уплата штрафа в случае расторжения договора в одностороннем порядке.

Определением от 30.01.2023 суд принял встречное исковое заявление Компании, назначив рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском в предварительном судебном заседании на 27 февраля 2023 года.

Определением от 27.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20 апреля 2023 года. Протокольным определением судебное разбирательство отложено на 19 мая 2023 года.

Заявлением от 19.05.2023 № 02-23/1318 истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

1) по договору от 07.08.2020 № 35 – штраф в соответствии с пунктом 9.7 договора в размере 1221154 рубля 32 копейки; неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ и неисполнение обязательств за период с 25.05.2021 по 16.05.2023 в размере 5086577 рублей 42 копейки с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга; штраф в соответствии с пунктом 9.7 договора в размере 30000 рублей;

2) по договору от 07.08.2021 № 36 - штраф в соответствии с пунктом 9.7 договора в размере 1276256 рублей 76 копеек, неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ и неисполнение обязательств за период с 25.05.2021 по 16.05.2023 в размере 5086577 рублей 42 копейки с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга; штраф в соответствии с пунктом 9.7 договора в размере 30000 рублей;

3) по договору от 07.08.2021 № 37 - штраф в соответствии с пунктом 9.7 договора в размере 12015499 рублей 88 копеек; неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ и неисполнение обязательств за период с 25.05.2021 по 16.05.2023 в размере 5316100 рублей 27 копеек с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга; штраф в соответствии с пунктом 9.7 договора в размере 30000 рублей.

Определением от 24.05.2023 принято изменение исковых требований от 19.05.2023 № 02-23/1318, судебное разбирательство отложено на 23 июня 2023 года.

Протокольным определением от 12.07.2023 судебное разбирательство отложено на 20 сентября 2023 года.

Заявлением от 27.09.2023 № 02-23/3240 истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать:

1) по договору от 07.08.2020 № 35 – штраф в соответствии с пунктом 9.7 договора в размере 1221154 рубля 32 копейки; неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ и неисполнение обязательств в размере 10440869 рублей 44 копейки с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга; штраф в соответствии с пунктом 9.7 договора в размере 30000 рублей;

2) по договору от 07.08.2021 № 36 - штраф в соответствии с пунктом 9.7 договора в размере 1276256 рублей 76 копеек, неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ и неисполнение обязательств в размере 10911995 рублей 30 копеек с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга; штраф в соответствии с пунктом 9.7 договора в размере 30000 рублей;

3) по договору от 07.08.2021 № 37 - штраф в соответствии с пунктом 9.7 договора в размере 12015499 рублей 88 копеек; неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ и неисполнение обязательств в размере 10272823 рубля 97 копеек с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга; штраф в соответствии с пунктом 9.7 договора в размере 30000 рублей.

Протокольным определением от 26.09.2023 судебное разбирательство отложено на 26 октября 2023 года.

Заявлением от 31.10.2023 № 02-23/3495 истец вновь увеличил размер исковых требований, просил взыскать:

1) по договору от 07.08.2020 № 35 – штраф в соответствии с пунктом 9.7 договора в размере 1221154 рубля 32 копейки; неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ и неисполнение обязательств в размере 12540315 рублей 52 копейки с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга; штраф в соответствии с пунктом 9.7 договора в размере 30000 рублей;

2) по договору от 07.08.2021 № 36 - штраф в соответствии с пунктом 9.7 договора в размере 1276256 рублей 76 копеек, неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ и неисполнение обязательств в размере 13106175 рублей 19 копеек с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга; штраф в соответствии с пунктом 9.7 договора в размере 30000 рублей;

3) по договору от 07.08.2021 № 37 - штраф в соответствии с пунктом 9.7 договора в размере 12015499 рублей 88 копеек; неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ и неисполнение обязательств в размере 12338479 рублей 54 копейки с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга; штраф в соответствии с пунктом 9.7 договора в размере 30000 рублей.

Протокольными определениями от 02.11.2023 принято увеличение размера исковых требований в редакции заявления от 31.10.2023 № 02-23/3495, судебное разбирательство отложено на 29 ноября 2023 года.

В дальнейшем судебное разбирательство откладывалось: до 29.12.2023, до 22.01.2024, в судебном заседании объявлялись перерывы: до 05.02.2024, 13.02.2024, 26.02.2024, 04.03.2024, 11.03.2024, 18.03.2024.

Стороны надлежащим образом извещенные о судебном заседании на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Как следует из материалов дела, Фонд является региональным оператором, учрежденным Чукотским автономным округом (пункты 1.10, 2.1, 2.2 устава Фонда).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона (извещения №№ 0788000000120000760001, 0788000000120000770001, 0788000000120000780001) между Фондом (Заказчик) и ООО «ЧЭК» (Подрядчик) заключены договоры подряда от 07.08.2020 № 35 (48-КР-20), № 36 (49-КР-20), № 37 (50-КР-20) (далее – договоры, договор № 35 (48-КР-20), договор № 36 (49-КР-20), договор № 37 (50-КР-20).

По условиям договоров Подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт общедомового имущества МКД по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, <...>, в соответствии с условиями настоящих договоров, Техническим заданием (приложение № 1), в сроки, предусмотренные договором и передать результат Заказчику, а Заказчик - оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте соответствующей комиссией (пункты 1.1 договоров).

Цена договора № 35 (48-КР-20) определяется на основании локальных сметных расчетов (приложение № 1) и согласно результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составляет 12211543 рубля 20 копеек, в том числе НДС 20%.

В случае использования Подрядчиком упрощенной системы налогообложения, Подрядчик в целях заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору, в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, направляет Заказчику локальные сметные расчеты, с применением коэффициентов, указанных в пункте 3.2 настоящего договора (пункт 3.1 договора № 35 (48-КР-20).

Согласно пунктам 2.3 - 2.4 договора № 35 (48-КР-20) датой начала работ является дата подписания акта принятия объекта общего имущества для производства работ, начало выполнения строительно-монтажных работ -20 мая 2021 года, окончание работ - до 01 сентября 2021 года.

Исполнение обязательств Подрядчика обеспечивается внесением денежных средств, предоставлением банковской гарантии. Размер обеспечения исполнения обязательств составляет 610577 рублей 16 копеек (раздел 7 договора № 35 (48-КР-20).

Цена договора № 36 (49-КР-20), составляет 12762567 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 3.1).

Согласно пунктам 2.3 - 2.4 договора № 36 (49-КР-20) датой начала работ является дата подписания акта принятия объекта общего имущества для производства работ, начало выполнения строительно-монтажных работ – 25 мая 2021 года, окончание работ - до 01 сентября 2021 года.

Исполнение обязательств Подрядчика обеспечивается внесением денежных средств, предоставлением банковской гарантии. Размер обеспечения исполнения обязательств составляет 638128 рублей 38 копеек (раздел 7 договора № 36 (49-КР-20).

Цена договора № 37 (50-КР-20) составляет 12014998 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 3.1).

Согласно пунктам 2.3 - 2.4 договора № 37 (50-КР-20) датой начала работ является дата подписания акта принятия объекта общего имущества для производства работ, начало выполнения строительно-монтажных работ -25 мая 2021 года, окончание работ - до 01 сентября 2021 года.

Исполнение обязательств подрядчика обеспечивается внесением денежных средств, предоставлением банковской гарантии. Размер обеспечения исполнения обязательств составляет 600749 рублей 94 копейки (раздел 7 договора № 37 (50-КР-20).

Перечисленные договоры имеют аналогичные условия.

По условиям договоров Заказчик организовывает передачу Подрядчику по акту объект (объекты) общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1.1 договора).

Разделом 9 договора согласован порядок расторжения и изменения договора.

Согласно пункту 9.4 договоров расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон; по инициативе Заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора, или Подрядчика, по основаниям, установленным в настоящем договоре.

Платежными поручениями от 30.07.2020 №№ 55, 56, 57 ООО «ЧЭК» перечислило ПАО «Московский кредитный банк» вознаграждение за выдачу банковской гарантии в сумме 22750 рублей, 23170 рублей, 24100 рублей.

Письмами от 10.08.2020 №№ 166, 167, 168 ООО «ЧЭК» направило в адрес Фонда документы для выплаты аванса по договорам, приложив график выполнения работ, счет на аванс, расчет потребности в авансовых средствах, копии счетов от поставщиков, копии расценок транспортной компании.

Письмами от 19.08.2020 №№ 02-22/1393, 02-22/1394, 02-22/1395 Фонд сообщил, что из представленного ООО «ЧЭК» расчета потребности, графика выполнения работ, копий счетов поставщиков и расценок транспортной компании не усматривает осуществление каких-либо расходов и принятие на себя обязательств по реализации планов по проведению подрядных работ; не представлены заключенные договоры поставки, перевозки, документы, подтверждающие оплату по соответствующим договорам, товарно-транспортные накладные и/или транспортные накладные, подтверждающие получение материалов, оборудования и запасных частей к нему и т.п. Указал, что ООО «ЧЭК» не были соблюдены требования пункта 3.7 договора, в связи с чем у Фонда отсутствует возможность выплатить аванс.

В письме от 24.08.2020 № 187 ООО «ЧЭК» обратилось к Фонду с просьбой направить подписанный график выполнения работ, а также надлежащим образом заверенные оригиналы проектно-сметной документации по договорам.

Претензиями от 24.08.2020 №№ 189, 190, 191 ООО «ЧЭК» сообщило, о нарушении Фондом условий договора и сроков выплаты аванса, просило выполнить условия договора, чтобы не допустить нарушения сроков выполнения работ.

В письмах от 31.08.2020 №№ 02-22/1509, 02-22/1510, 02-22/1511 Фонд повторно разъяснил ООО «ЧЭК», что из представленных документов не усматривает основания для перечисления аванса в связи с несоблюдением Подрядчиком пунктов 3.1, 3.2, 3.7 договора; авансовый платеж будет выплачен в случае уточненного обоснованного расчета расходов, расходных документов, подтверждающих произведенные расходы.

Письмом от 02.09.2020 № 213 для перечисления аванса ООО «ЧЭК» направило в адрес Фонда договора поставки.

Письмом от 15.09.2020 № 04-06/1629 Фонд направил в адрес ООО «ЧЭК» заверенные копии проектно-сметной документации (Раздел 3. «Архитектурные решения» Том 2) проектной документации по договорам.

Письмом от 29.09.2020 № 244 ООО «ЧЭК» сообщило, что направленная письмом от 15.09.2020 № 04-06/1629 и полученная 25 сентября 2020 года документация, не может быть принята в работу, так как не содержит подтверждения легитимности и соответствия правилам и закону, переданная документация не содержит сведения об утверждении заказчиком, отсутствуют отметки исполнителей и заказчика.

В письме от 09.11.2020 № 296 ООО «ЧЭК» сообщило, что в случае отказа или непредоставления проектной документации, утвержденной и подписанной согласно ГрК РФ, будет вынуждено приостановить выполнение работ по договорам.

Претензией от 23.11.2020 № 347 ООО «ЧЭК» повторно уведомило Фонд о приостановлении работ по договорам в связи с неисполнением обязательств по выплате аванса и передаче технической документации.

Письмом от 09.12.2020 № 02-22/2586 Фонд сообщил, что проектная документация с договорами размещена в Единой информационной системе в сфере закупок, что следует из содержания реестр договоров о проведении капитального ремонта (ПП РФ 615); указал, что исходя из содержания подпункта 1.2.3 пункта 1.2 раздела 1 договоров, Подрядчик, подписывая договор, подтвердил факт получения и изучения всех материалов договора, включая полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объеме.

В письме от 22.03.2021 № 105 ООО «ЧЭК» вновь просило предоставить оформленную и подписанную проектную документацию по договорам, указав, что до получения проектной документации все работы по указанным договорам приостановлены.

26 марта 2021 года сторонами подписаны акты приема-передачи проектной документации, согласно которым Заказчик (Фонд) передал, а подрядчик (ООО «ЧЭК») принял проектную документацию для проведения работ по договорам от 07.08.2020 № 35 (48-КР-20), № 36 (49-КР-20), № 37 (50-КР-20), включающую в себя: Раздел 1 Пояснительную записку; Раздел 3 Архитектурные решения; Раздел 6 Проект организации капитального ремонта; Раздел 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды.

Уведомлением от 30.04.2021 № 149 ООО «ЧЭК» уведомило Фонд о том, что Подрядчик не приступает к выполнению работ по договорам до момента поступления на его расчетный счет денежных средств в виде аванса в размере предусмотренном договорами.

Письмом от 05.05.2021 № 02-22/1152 Фонд сообщил, что ООО «ЧЭК» до настоящего времени не подписан акт принятия объекта общего имущества, на согласование не направлен ППР, не представлены документы для выплаты аванса; по изложенным в письмах основаниям расторжение договоров недопустимо; в случае необоснованного приостановления работ к ООО «ЧЭК» будут применены штрафные санкции, взысканы убытки в случае заключения нового договора подряда с новым подрядчиком.

Претензией от 20.05.2021 № 160 ООО «ЧЭК» в связи с неисполнением Заказчиком обязательств по перечислению денежных средств в виде аванса, потребовало расторгнуть договора и возместить убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

18 мая 2021 года, 24 мая 2021 года Фонд сообщил ООО «ЧЭК» о необходимости явиться представителю 20 мая 2021 года и 25 мая 2021 года в 10 часов 00 минут для приемки объектов и подписания акта принятия объекта общего имущества МКД, а также повторно указал на необходимость представления документов.

Согласно актам приема-передачи общего имущества МКД № 10, № 12, № 14 по ул. Ленина в г. Анадырь от 20.05.2021 № 1, от 25.05.2021 №№ 2, 3, составленным комиссией с участием Фонда, управляющей организации МКД, органа местного самоуправления, представителя собственников МКД, представитель подрядной организации на приемку объектов не явился, процедура передачи не состоялась.

В период с 28 мая 2021 года по 18 июня 2021 года Фондом с участием комиссии составлены акты о том, что ООО «ЧЭК» на объектах к выполнению строительно-монтажных работ не приступило.

Уведомлением от 11.06.2021 ООО «ЧЭК» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче подрядчику технической документации и выплате предусмотренного договором аванса. Уведомление получено Фондом 23 июня 2021 года нарочно.

Полагая, что Фонд не исполнил должным образом договорные обязательства, и не получив положительного ответа на направленную в его адрес претензию об оплате убытков, ООО «ЧЭК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 12904170 рублей 18 копеек, в том числе реального ущерба в размере 70020 рублей (вознаграждение за выдачу банковской гарантии), упущенной выгоды в размере 12834150 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.11.2021 по делу № А80-299/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2022 № Ф03-2392/2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, Фонд 22 июня 2021 года письмами № 02-22/1688, № 02-22/1689, № 02-22/1690 уведомил ООО «ЧЭК» о расторжении договоров в одностороннем порядке с 12 июля 2021 года.

15 июля 2021 года Фонд обратился в антимонопольный орган с заявлениями о включении ООО «ЧЭК» в реестр недобросовестных подрядных организаций, по основанию существенного нарушения подрядной организацией условий договоров.

10 августа 2021 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу рассмотрело заявление Фонда и приняло решения от 10.08.2021 №№ 087/06/104-144/2021, 087/06/104-145/2021, 087/06/104-146/2021 о включении ООО «ЧЭК» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

ООО «ЧЭК» оспорило решения антимонопольного органа в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.11.2021 по делу № А80-355/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022 № Ф03-2146/2022, в удовлетворении требований ООО «ЧЭК» отказано.

31 марта 2022 года ООО «ЧЭК», ссылаясь на установленные судом в решении от 19.11.2021 по делу № А80-299/2021 обстоятельства просрочки Заказчиком исполнения своих обязательств по договорам по передаче Подрядчику проектной документации и, как следствие, продление срока исполнения договоров, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, полагая, что одностороннее расторжение Заказчиком договоров до наступления срока исполнения обязательств подрядчиком, является неправомерным.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 08.09.2022 по делу № А80-125/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 12.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2023 № Ф03-910/2023, в удовлетворении требований ООО «ЧЭК» отказано.

Ссылаясь на невыполнение Компанией взятых на себя обязательств по выполнению ремонтных работ в сроки, установленные договорами: от 07.08.2020 № 35, от 07.08.2021 № 36, от 07.08.2021 № 37, Фонд начислил неустойку и штрафные санкции, обратился к ООО «ЧЭК» с требованием об их уплате (претензия от 05.04.2022 № 02-22/357).

Данная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, в связи с чем Фонд обратился в суд с рассматриваемым иском.

Компания иск не признала, заявила встречные исковые требования об изменении пунктов 8.2 и 9.7 договоров: от 07.08.2020 № 35, от 07.08.2021 № 36, от 07.08.2021 № 37, полагая, что данные условия являются явно обременительными для подрядчика, существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом у Компании отсутствовала возможность выразить свою волю в отношении данных пунктов договоров, поскольку договоры заключены посредством проведения электронных аукционов, какие-либо переговоры по определению условий данных договоров запрещены, подрядчик был вынужден их принять.

Фонд не признал встречные исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, указав, что ООО «ЧЭК» добровольно подписало спорные договоры, предварительно ознакомившись с технической документацией, определяющий объем, содержание работ, предъявляемые к ним требования. Обладая полной информацией по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки выполнения, качество работ и их стоимость, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, должен был предположить возможность отрицательных последствий, вызванных неисполнением взятых на себя обязательств. Спорные договоры расторгнуты, а потому внесение в них каких-либо изменений невозможно. Кроме того, положенные в обоснование встречного иска доводы были рассмотрены судом в рамках дела № А80-355/2021, что свидетельствует о намерении ООО «ЧЭК» преодолеть законность вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим оставлению без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказывает, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из судебного акта, размещенного на информационном портале «Картотека арбитражных дел»(http://www.kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа 15.03.2024 по делу № А80-509/2023 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу ООО «ЧЭК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу статьи 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Предметом настоящего спора является требование Фонда к Компании о взыскании неустойки и штрафных санкций за невыполнение обязательств, предусмотренных договорами подряда.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае, суд считает, что заявленные Фондом требования не относятся к текущим платежам, в связи с чем данные требования должны рассматриваться только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ требования истца - Фонда подлежат оставлению без рассмотрения.

В отношении встречного искового заявления ООО «ЧЭК» к Фонду, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Правоотношения сторон в рамках договоров регулируются главой 37 ГК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме») (далее - Положение № 615).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, т.е. результата выполненной работы.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основанием для принятия решения об одностороннем расторжении договоров явилось невыполнение условий договоров о начале выполнения работ, результат работ заказчиком не получен, цель закупки не достигнута.

ГК РФ нарушение сроков выполнения работ по договору подряда относит к существенному нарушению, т.е. нарушению которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.11.2021 по делу № А80-355/2021, имеющим силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, ООО «ЧЭК» существенно нарушены обязательства по договорам, которые привели к отсутствию для Фонда результата работы в виде выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, то есть результата, направленного на удовлетворение потребностей собственников МКД при выполнении функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для одностороннего отказа Фонда от исполнения договоров, в связи с существенным нарушением подрядчиком их условий, установив, что договоры считаются расторгнутыми по инициативе заказчика 12.07.2021. При этом порядок принятия заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения договоров и направления их подрядчику был соблюден.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора стороной по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае договоры от 07.08.2021 № 35, от 07.08.2021 № 36, от 07.08.2021 № 37 с 12.07.2021 расторгнуты, расторжение договора влечет его прекращение, в связи с чем требование Компании о внесении в договоры изменений, исключении пунктов об ответственности подрядчика на невыполнение договорных обязательств, удовлетворению не подлежит, поскольку такое требование может быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда.

Суд также находит несостоятельным довод ответчика о несправедливых договорных условиях договоров от 07.08.2021 № 35, от 07.08.2021 № 36, от 07.08.2021 № 37, поскольку Компании, как участнику аукционов заблаговременно были известны положения заключаемых договоров, и, выразив волеизъявление на их заключение, участник аукционов должен исполнять обязательства согласно положениям принятых им договоров.

ООО «ЧЭК», подавая заявку на участие в аукционах и ознакомившись с аукционной документацией, приняло в полном объеме представленные требования по исполнению договоров, в том числе в части ответственности подрядчика, при несогласии с которыми мог обратиться за разъяснениями с внесением предложений, однако указанного не сделал, в связи с чем, должен нести взятые на себя риски, связанные с исполнением обязательств.

Сведений о наличии разногласий при составлении условий договора и урегулировании / не урегулировании разногласий во внесудебном, либо судебном порядке не представлено

Таким образом, позиция Компании о несправедливых договорных условиях не может быть признана обоснованной, соотносимой с добросовестным поведением участника подрядных правоотношений.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Фондом платежным поручением от 05.05.2022 № 203 на сумму 51334 рубля, подлежит возврату истцу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что встречный иск удовлетворению не подлежит, расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 18000 рублей по платежным поручениям от 24.01.2023 №№ 9-11 суд относит на ООО «ЧЭК».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» о взыскании неустойки, штрафов в сумме 41774151 рубль 21 копейка оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» к некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» об изменении условий договоров от 07.08.2021 № 35 (48-КР-20), от 07.08.2021 № 36 (49-КР-20), от 07.08.2021 № 37 (50-КР-20) отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 51334 рубля, уплаченную платежным поручением от 05.05.2022 № 203 в федеральный бюджет за подачу искового заявления в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.




Судья М.А. Кольцюк