Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-69453/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69453/24-94-513
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Частное охранное предприятие «ПМГ» (460511, Оренбургская область, Оренбургский район, с.п. Подгородне-Покровский сельсовет, с. Подгородняя Покровка, тер. Автодорога Оренбург-Самара, км 30-й, стр. 2 ИНН <***>, КПП 563801001, ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу – Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (125167, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) Оренбургская транспортная прокуратура (460000, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

3) МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (603034, <...> «а» ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании Решения начальника Управления транспортной безопасности Ространснадзора ФИО2 № 9.2.16-003 от 29.03.2024 по рассмотрению протеста прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении


при участии:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 10.06.2024 г.

от ответчика (заинтересованного лица): 1) не явился, извещен, 2) ФИО4, доверенность от 30.05.2024 г., 3) не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО Частное охранное предприятие «ПМГ» (далее – «заявитель») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, 2) Оренбургская транспортная прокуратура, 3) МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании Решения начальника Управления транспортной безопасности Ространснадзора ФИО2 № 9.2.16-003 от 29.03.2024 по рассмотрению протеста прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель наставил на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо-1 и 3 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Заинтересованное лицо 2 против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Решением № 9.2.16-003 от 29.03.2024 начальника Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по рассмотрению протеста прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворен протест Оренбургской транспортной прокуратуры на постановление МТУ Ространснадзора по ПФО от 18.03.2024 № 52-03-01 ОР-08 ПТБ/2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ч. 1ст. 11.15.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОП «ПМГ», дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ обязанность указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), а так же права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); возложена на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что Постановлением государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО5 от 18.03.2024 № 52.03.01 ОР-08 ПТБ/2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 07.03.2024 Оренбургским транспортным прокурором в отношении юридического лица ООО ЧОП «ПМГ» по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Начальником Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обоснованно сделан вывод о том, что государственным транспортным инспектором (государственным инспектором отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении (постановление от 18.03.2024 № 52.03.01 ОР-08 ПТБ/2024) не дана оценка сразу нескольким обстоятельствам: не дана оценка факту того, что руководитель ПТБ имеет право в случае обнаружения признаков совершения акта незаконного вмешательства (далее -АНВ) или административного правонарушения - производить задержание и доставление подозреваемых в совершении АНВ или административного правонарушения на объектах транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средствах (далее - ТС), а также производить досмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственно объектом правонарушения, а также производить задержание и передачу сотрудникам внутренних дел лиц, совершивших АНВ или административное

правонарушение. При этом руководители подразделений транспортной безопасности (далее - ПТБ) не вправе осуществлять досмотр, дополнительный досмотр в отсутствие аттестации в качестве сил обеспечения транспортной безопасности по 5 категории, по которой, руководители ПТБ ФИО6 и ФИО7 не аттестованы; подтверждению материалами дела факта назначения ФИО8 (не аттестованной по соответствующей категории), для выполнения работ по другой категории транспортной безопасности. Согласно постовых ведомостей ООО ЧОП «ПМГ» от 19 и 22 января 2024 года дежурство на посту № 1 осуществлял работник ФИО8, аттестованная в качестве сил обеспечения транспортной безопасности по 4 категории, в то время как приложением № 1 к Договору установлено, что на посту № 1 дежурство должен осуществлять работник аттестованный в качестве сил обеспечения транспортной безопасности по 6 категории; наличию в действиях ООО ЧОП «ПМГ» длящегося правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

ООО ЧОП «ПМГ» совершено административное правонарушение, выраженное в длительном непрекращающемся выполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей по транспортной безопасности, установленных в отношении юридических лиц со специальными уставными задачами - подразделений транспортной безопасности (Приказ № 170). Поскольку проверка Оренбургской транспортной прокуратуры с анализом и исследованием всей истребованной в ООО ЧОП «ПМГ» документации завершена 05.02.2024, в тот же день оформлена составлением соответствующего акта, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений истекал 04.04.2024.

С учетом изложенного, решением начальника управления транспортной безопасности Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 29.03.2024 № 9.216003 протест прокурора обоснованно удовлетворен, постановление от 18.03.2024 №52.03.01 ОР-08 ПТБ/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенные нарушения процессуальных требований в виде неверного исчисления процессуальных сроков нижестоящим должностным лицом явились достаточным и обоснованным основанием для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При совершении процедуры рассмотрения дела права участников процесса не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено в рамках предоставленных законом полномочий и соответствует требованиям закона.

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов