Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А56-31821/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31821/2022
12 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316784700131706, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СВАРОГ" (ИНН <***>)

о взыскании 4 017 225 руб. 84 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 08.02.2022)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СВАРОГ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, 4 017 225 руб. 84 коп., в том числе 1 576 576 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды № 011032021/МП от 11.03.2021, 69 500 руб. задолженности по оплате услуг перевозки арендованного оборудования, 469 260 руб. задолженности по оплате работ по перефанеровке, 994 217 руб. стоимости испорченного оборудования, 907 672 руб. стоимости утраченного оборудования, а также 220 973 руб. 30 коп. неустойки за период с 30.04.2021 по 21.01.2022, а далее – неустойки из расчета 0,5% от суммы долга, начиная с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 011032021/МП от 11.03.2021 аренды строительного оборудования, согласно условиям которого истец передает во временное владение и пользование за плату, а ответчик принимает строительное оборудование, наименование, характеристики, количество которого указываются в приложении № 1 к договору.

Дополнительными соглашениями № 1 от 11.03.202l, № 2 от 24.03.2021, № 3 от 02.04.2021, № 5 от 10.06.2021, № 6 от 10.06.2021 к договору стороны увеличили количество оборудования, переданного в аренду.

В силу п. 2.1 договора арендная плата за переданное в аренду оборудование определяется как произведение арендной плaты за сутки аренды единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования. Суточный тариф за каждую единицу оборудования устанавливается в валюте РФ (рублях) и фиксируется в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2.2 договора фактическое количество дней аренды каждой единицы оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата данной единицы оборудования включительно (или оговоренными датами начала и окончания срока аренды). При не возврате оборудования на последнюю дату текущего календарного месяца арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды этого оборудования в данном календарном месяце.

В п.2.3 договора стороны согласовали, что арендная плата начисляется на основании Актов приема-передачи оборудования. Для исчисления периода аренды принимается месяц. Течение первого периода аренды начинается датой выдачи первого комплекса единиц оборудования и заканчивается датой, на которую приходится соответствующее число следующего месяца. Арендная плата за второй период начисляется первого числа календарного месяца, следующего за месяцем начала аренды и определяется исходя из стоимости аренды общего количества единиц оборудования, находящегося в аренде по состоянию на первое число данного календарного месяца, согласно суточному тарифу за количество дней, приходящееся на данный календарный месяц (текущая арендная плата).

Согласно пункту 3.1 договора аренды оплата производится ежемесячно до 10 числа следующего месяца.

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование и владение ответчику строительное оборудование, в подтверждение чего представил акты приема-передачи имущества № 33 от 15.03.2021, № 32 от 16.03.2021, № 22 от 25.03.2021, № 22 от 25.03.2021,№ 25 от 26.03.2021, № 30 от 02.04.2021, № 49 от 26.04.2021, № 71 от 10.06.2021, № 72 от 11.06.2021.

Строительное оборудование было возвещено арендодателю по актам № 86 от 18.05.2021, № 85 от 18.05.2021, № 107 от 21.06.2021, № 107 от 21.06.2021, № 108 от 21.06.2021, № 200 от 24.09.2021, № 218 от 09.11.2021, № 219 от 09.11.2021, № 223 от 10.11.2021, № 224 от 10.11.2021, № 228 от 12.11.2021, № 229 от 12.11.2021, № 239 от 19.11.2021, № 240 от 19.11.2021, № 241 от 23.11.2021, № 242 от 23.11.2021, № 269 от 20.12.2021, № 270 от 20.12.2021.

В нарушение пункта 3.1 договора ответчик свои обязательства по арендной плате за пользование оборудованием не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 576 576 руб. 84 коп.

В силу п. 2.4 договора арендная плата не включает в себя затраты на доставку, монтаж, надзор за проведением монтажных и монолитных работ, обслуживание, погрузку, разгрузку и ремонт оборудования на площадке арендатора, указанные услуги оплачиваются отдельно по договоренности сторон.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке арендованного оборудования на сумму 69 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 64 от 31.03.2021 на сумму 40 000 руб., № 87 от 30.04.2021 на сумму 15 500 руб., № 121 от 30.06.2021 на сумму 14 000 руб.

Указанные услуги также не были оплачены ответчиком.

Помимо этого в рамках исполнения обязательств по договору истец выполнил работы по перефанеровке на общую сумму 469 260 руб., что подтверждается подписанными сторонами ведомостью и актом № 111 от 07.06.2021 на сумму 98 160 руб., актом № 240 от 30.09.2021 на сумму 92 400 руб., ведомостью и актом № 272 от 29.11.2021 на сумму 278 700 руб.

Данные работы также не были оплачены ответчиком.

Согласно п. 4.11 договора арендатор обязан возвратить арендованное по настоящему договору оборудование (имущество) по окончании срока аренды в пригодном для дальнейшего использовании состоянии с учетом нормального износа, полностью укомплектованным, очищенным. В случае, если арендатор возвратил на склад некомплектное оборудование, арендатор обязан в трехдневный срок с момента предъявления требования арендодателя оплатить стоимость доукомплектовки оборудования по ценам указанным в приложении № 2 к настоящему договору, а в случае если некомплектность оборудования выражается в отсутствии части оборудования - то возместить арендодателю стоимость ее приобретения. В случае, если арендатор возвратил на склад неочищенное оборудование, арендатор обязан в трехдневный срок с момента предъявления требования арендодателем оплатить стоимость работ по очистке оборудования по ценам, указанным в приложении № 2 к настоящему договору. В случае, если арендатор возвратил на склад поврежденное оборудование, арендатор обязан в трехдневный срок с момента предъявления требования арендодателем оплатить стоимость работ по ремонту оборудования по ценам, указанным в приложение № 2 к настоящему договору. В случае, если арендатор возвратил на склад поврежденное оборудование, не подлежащее восстановлению или утратил арендованное имущество, арендатор обязал в трехдневный срок с момента предъявления требования арендодателем оплатить стоимость оборудования по ценам, указанным в приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.13 договора возврат оборудования не освобождает арендатора от исполнения обязательств по оплате использования оборудования, его очистка, выплата штрафов, пеней и прочего в рамках договора.

В силу п. 4.16 договора оборудование, не возвращенное в срок более месяца по окончании сроков аренды по договору без соблюдения установленного договором порядка продления, считается полностью поврежденным (утраченным). В этом случае, арендатор не позднее 5 дней после предъявления требования или счета арендодателя в бесспорном порядке должен оплатить арендодателю всю стоимость не возвращенного оборудования по Приложению № 2 к договору.

Поскольку часть оборудования была испорчена ответчиком в процессе использования арендованного имущества, стороны дополнительно к актам возврата оборудования с указанием испорченного оборудования составили и подписали акты и дефектовочные ведомости и УПЛ № 109 от 31.05.2021, № 122 от 30.06.2021, № 272 от 29.11.2021, № 273 от 29.11.2021, согласно которым стоимость испорченного оборудования составила 994 217 руб.

Помимо этого оборудование, переданное по товарной накладной № 2 от 17.01.2022 на сумму 907 672 руб. было утрачено арендатором и, соответственно не возвращено арендодателю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2022 с требованием уплаты возникшей задолженности по оплате арендной платы, услуг, работ и стоимости испорченного и утраченного оборудования.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по передаче оборудования в аренду, оказанию услуг его транспортировки и ремонтных работ, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг. Обстоятельства наличия задолженности в размере 1 576 576 руб. 84 коп. арендной платы, 69 500 руб. задолженности по оплате услуг перевозки арендованного оборудования, 469 260 руб. задолженности по оплате работ по перефанеровке подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности соответствует условиям договора и представленным документам, не оспорен ответчиком ни по праву, ни по размеру.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг по оплате 1 576 576 руб. 84 коп. арендной платы, 69 500 руб. задолженности по оплате услуг перевозки арендованного оборудования, 469 260 руб. задолженности по оплате работ по перефанеровке подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 614, 781 ГК РФ.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что имущество было передано ответчику в надлежащем состоянии, однако впоследствии часть имущества была испорчена арендатором, другая часть утрачена.

Судом установлено, что порядок признания имущества испорченными или утраченным определен сторонами в п. 4.11, 4.14 и 4.16 договора, положения которых содержат обязанность арендатора возместить арендодателю стоимость невозвращенного оборудования в случае его порчи или утраты.

Представленными в материалы дела актами и дефектовочными ведомостями, УПД № 109 от 31.05.2021, № 122 от 30.06.2021, № 272 от 29.11.2021, № 273 от 29.11.2021, товарной накладной № 2 от 17.01.2022 подтверждается стоимость испорченного оборудования в размере 994 217 руб. и стоимость утраченного оборудования в размере 907 672 руб., ответчиком стоимость и факт порчи и утраты имущества не оспорен, что в силу статьи 622 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате стоимости утраченного и испорченного оборудования. С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 994 217 руб. стоимости испорченного оборудования, 907 672 руб. стоимости утраченного оборудования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 3.7 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа за период с 30.04.2021 по 21.01.2022 из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки в размере 220 973 руб. 30 коп. Пунктом 3.7 договора размер ставки установлен в размере 0,5% за каждый день просрочки, однако истец в исковом заявлении просил суд проводить расчет неустойки за период с 30.04.2021 по 21.01.2022 из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки, а далее – применить размера ставки, установленный договором – 0,5% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 3.7 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая правовое назначение неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение ответчиком установленного судом денежного обязательства по день фактического его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 30.04.2021 по 21.01.2022 в фиксированном размере 220 973 руб. 30 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку суд удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 4 017 225 руб. 84 коп., государственная пошлина в размере 145 руб. подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СВАРОГ" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316784700131706, ИНН <***>) 1 576 576 руб. 84 коп. задолженности, 69 500 руб. задолженности по оплате услуг перевозки арендованного оборудования, 469 260 руб. задолженности по оплате работ по перефанеровке, 994 217 руб. стоимости испорченного оборудования, 907 672 руб. стоимости утраченного оборудования, 220 973 руб. 30 коп. неустойки за период с 30.04.2021 по 21.01.2022, а далее – неустойку (за исключением периода, на который постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) из расчета 0,5% от суммы долга (1 576 576 руб. 84 коп.), начиная с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода, на который введен мораторий), а также 42 941 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СВАРОГ" в доход федерального бюджета 145 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.