Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А08-672/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-672/2017
г. Белгород
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Закурдаевой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Бетонный завод БЕТОНМАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Юнивер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 744 657 рублей 63 копеек (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2017,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетонный завод БЕТОНМАРК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Юнивер" о взыскании 710 477 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № 090214/1 от 09.02.2014, 175 443 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга, производя начисления на сумму долга в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, процентов за пользование денежными средствами на основании ст.317.1 ГК РФ в сумме 114 561 руб. 00 коп., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга, производя начисления на сумму долга в размере ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России, а всего 1 000 481 руб. 54 коп.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ. С учетом последних уточнений истец просит взыскать с ответчика 463 748, 00 руб. задолженности по договору поставки № 110214/1 от 11.02.2014 и 280 909, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по 17.07.2017, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга, производя начисления на сумму долга в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, через канцелярию суда представил письменную позицию по спору.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07 сентября 2017 года до 12 сентября 2017 года 10 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал ранее высказанную позицию.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 110214/1, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца либо указанному им грузополучателю щебень или щебневую продукцию различных фракций, а истец обязался оплатить и обеспечить приемку продукции, согласно условиям, определенным договором.

Сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставки продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях к договору (п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.1. договора цена и условия оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

Также сторонами договора подписана спецификация № 1 от 11.02.2014, из которой следует, что ответчик обязан поставить истцу щебень гранитный фракции 3-20 мм в количестве 256, 38 тн на общую сумму 307 656 руб.

Оплата продукции, в силу п.2.3. спецификации, осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента получения товара.

Из материалов дела следует, что в период с февраля 2014 года по июнь 2015 года ответчик осуществлял поставку щебня истцу, истец, в свою очередь, осуществлял перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в счет данных поставок.

По расчетам истца (с учетом последних уточнений) истец перечислил ответчику в счет поставок щебня 2 405 635 руб. При этом ответчиком поставлен товар на сумму 1 839 859, 80 руб. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 565 775, 20 руб. При этом, истцом заявлены требования о взыскании 463 748, 00 руб.

29.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора поставки № 110214/1 от 11.02.2014, с учетом спецификации № 1 от 11.02.2014 и товарных накладных, свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки № 110214/1 от 11.02.2014 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор поставки № 110214/1 от 11.02.2014 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец обосновывает свои исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 110214/1 от 11.02.2014.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает на то, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истцом при расчете суммы задолженности не учтена поставка щебня по товарной накладной № 114 от 09.02.2014 на сумму 239 472, 00 руб. Также ответчик ссылается на то, что истцом при расчете задолженности не принят во внимание заключенный между сторонами договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2014, согласно условиям которого, ответчик уступил истцу право требования к ООО «Партнеркомплект» по договору поставки № 181113/1 от 18.11.2013 на сумму 293 915, 20 руб. Кроме того, истец не учел перечисленные ему ответчиком денежные средства по платежному поручению № 921 от 17.03.2017 на основании акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2015 в сумме 32 388, 00 руб.

Истец возражает против доводов ответчика, ссылаясь на то, что щебень по товарной накладной № 114 от 09.02.2014 на сумму 239 472, 00 руб. поставлялся ответчиком в рамках исполнения заключенного между сторонами договора поставки № 090214/1 от 09.02.2014, а не в рамках договора № 110214/1 от 11.02.2014. Также истец указал, что ответчиком задолженность по договору поставки № 181113/1 от 18.11.2013 взыскана с ООО «Партнеркомплект» в судебном порядке в полном объеме, в том числе, включая сумму задолженности в размере 293 915, 20 руб., которая была предметом договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2014. Производство по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда Курской области, которым с ООО «Партнеркомплект» в пользу ответчика взыскана задолженность, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом прекращено.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком, помимо договора поставки № 110214/1 от 11.02.2014, также был заключен договор поставки № 090214/1 от 09.02.2014, который идентичен по содержанию договору поставки № 110214/1 от 11.02.2014.

Кроме того, сторонами 09.02.2014 подписаны три спецификации к договору № 090214/1 от 09.02.2014 на поставку щебня гранитного фракции 3-20 мм и фракции 5-20 мм.

В аналогичных по содержанию пунктах 2.3. указанных спецификаций установлен порядок оплаты товара путем 100% предоплаты.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ответчик в период с 09.02.2014 по 09.06.2015 поставил в адрес истца щебень на общую сумму 2 079 331 руб. 80 коп.

В товарных накладных в строке «Основание» указано: «Основной договор», в товарной накладной № 114 от 09.02.2014 в строке «Основание» не указано ничего.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные подписаны представителями сторон и заверены их печатями.

Доводы истца о том, что товарные накладные № 431 от 03.07.2014, № 434 от 04.07.2014 и № 445 от 07.07.2014 не являются надлежащими доказательствами по делу, потому что представлены только в копиях, отклоняются судом ввиду того, что ответчик в судебном заседании представил на обозрение суда оригиналы указанных накладных. Данные накладные подписаны представителем истца и заверены его печатью. Истец о фальсификации указанных накладных не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подтвержденным факт поставки товара в адрес истца на общую сумму 2 079 331, 80 руб.

Истец, в свою очередь, перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 405 635, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспорено ответчиком. При этом, во всех платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано, что производится оплата по договору № 110214 от 11.02.2014 за гранитный щебень.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключая идентичные по содержанию договора поставки № 090214 от 09.02.2014 и № 110214 от 11.02.2014, с учетом последующих действий сторон по исполнению данных договоров, стороны имели намерение на поставку товара, воля сторон была направлена на заключение договора по урегулированию правоотношений по поставке товара (щебня).

В процессе согласования условий договора поставки, стороны фактически подписали два идентичных по содержанию экземпляра договора с указанием в них разных дат.

Также судом учитывается, что при поставке товара в товарных накладных не указывались номер и дата договора, по которому осуществлялась поставка товара. В платежных поручениях истцом делалась ссылка на договор № 110214 от 11.02.2014. При этом, порядок расчетов, а именно, предоплата за поставляемый товар, соответствовал условиям спецификаций к договору № 090214 от 09.02.2014.

Таким образом, суд считает, что договора поставки № 090214 от 09.02.2014 и № 110214 от 11.02.2014, фактически являются одним договором и поставки товара по ним являются едиными длящимися правоотношениями сторон по поставке товара. Данный вывод суда также подтверждается представленными сторонами в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 и 30.06.2015. В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что поставка товара на общую сумму 239 472, 00 руб. по товарной накладной № 114 от 09.02.2014, производилась не в рамках спорного договора и не должна учитываться сторонами в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, разница между перечисленными истцом в счет оплаты товара денежными средствами и стоимостью поставленного ответчиком товара составит 326 303, 20 руб. (2405635,00-2079331,80).

Кроме того, ответчик после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском перечислил истцу 32 388, 00 руб. по платежному поручению № 921 от 17.03.2017, в назначении платежа указано: «Возврат предоплаты по договору поставки 110214 от 11.02.2014 за щебень гранитный».

Таким образом, задолженность ответчика составляет 293 915, 20 руб. (326303,20-32388).

Доводы ответчика о том, что его задолженность на сумму 293 915, 20 руб. была погашена путем уступки права требования истцу на данную сумму к ООО «Партнеркомплект», отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между истцом (цессионарий), ответчиком (цедент) и ООО «Партнеркомплект» (должник) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки № 181113/1 от 18.11.2013, заключенному между цедентом и должником.

В соответствии с п.1.2 данного договора сумма уступаемого права (требования) составляет 293 915, 20 руб., в т.ч. НДС-18%.

Пунктом 2.1. договора установлена обязанность цедента передать цессионарию в пятидневный срок с даты подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: копию договора, указанного в п.1.1. договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, а также сообщить цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанному в п.1.1. договору поставки № 181113/1 от 18.11.2013.

Доказательств того, что ответчик передал истцу все документы, подтверждающие право требования к ООО «Партнеркомплект» на спорную сумму, ответчик суду не представил.

Между тем, решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 по делу № А35-6235/2015 удовлетворены исковые требования ООО «ЮНИВЕР» и с ООО «ПАРТНЕРКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «ЮНИВЕР» взыскана задолженность по договору поставки № 181113/1 от 18.11.2013 в сумме 3416104 руб.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчиком взыскана задолженность с ООО «ПАРТНЕРКОМПЛЕКТ» в полном объеме, в том числе, и задолженность, право требования которой, ответчик уступил истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 30.06.2014.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015, ООО «Бетонный завод БЕТОНМАРК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, обосновывая свой интерес в рассматриваемом споре, наличием договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу № А35-6235/2015 производство по апелляционной жалобе ООО «Бетонный завод БЕТОНМАРК» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 по делу № А35-6235/2015 прекращено. При этом, суд в мотивировочной части определения указал, что согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору 6 принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 13 указанного Информационного письма отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В рассматриваемом случае из представленного ООО «Бетонный завод БЕТОНМАРК» договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2014 не усматриваются те конкретные обязательства (спецификация, накладные), по которым была совершена уступка на указанную выше сумму, в то время как отношения сторон в рамках договора поставки от 18.11.2013 № 181113/1 носили длящийся характер.

При данных обстоятельствах сделать вывод исходя из представленных в дело доказательств о том, что оспариваемое решение вынесено о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, а также возлагает на него какие-либо обязанности, не представляется возможным.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для других выводов по вопросу о заключенности договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2014, отличных от выводов суда по делу № А35-6235/2015, у суда по настоящему делу не имеется.

Ссылки ответчика на подписание истцом актов сверки взаимных расчетом между сторонами по состоянию на 30.09.2014 и 30.06.2015 с учетом договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2014, отклоняются судом, поскольку данные акты сверки были подписаны истцом до вынесения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 30.03.2016 по делу № А35-6235/2015, в котором судом дана оценка указанному договору. Кроме того, акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и не лишает истца права предъявления к ответчику требований о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 293 915, 20 руб. в виде перечисленной истцом предоплаты за непоставленный ответчиком товар. Наличие у ответчика задолженности в большем размере истцом не доказано.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 293 915, 20 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст.317.1 ГК РФ в сумме 114 561 руб. 00 коп.

Между тем, после обращения в арбитражный суд истец уточнил исковые требования (уточнение от 20.04.2017) и просит взыскать с ответчика только основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании 20.04.2017, расценивает данное ходатайство истца как отказ от исковых требований в части требований о взыскания процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 114 561 рубля 31 копейки.

В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью от 14.11.2016 представитель истца ФИО2, участвовавшая в судебном заседании 20.04.2017 и подписавшая ходатайство об уточнении исковых требований, наделена всеми процессуальными правами, в том числе правом подписания искового заявления.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, учитывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ истца от иска в части и производство по делу в этой части прекратить.

С учетом изложенного, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 114 561 рубля 31 копейки подлежит прекращению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 909, 63 руб. за период с 12.02.2014 по 17.07.2017.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара на всю сумму предоплаты и не вернул истцу денежные средства, составляющие разницу между стоимостью оплаченного и поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Из условий договора поставки и материалов дела усматривается, что срок поставки товара сторонами в договоре не согласован. Кроме того, требование о возврате суммы предоплаты заявлено истцом в претензии от 29.11.2016, в которой истец установил ответчику срок для возврата денежных средств до 29.12.2016. Следовательно, начисление процентов на сумму предварительной оплаты должно производиться, начиная с 30.12.2016, поскольку до этого момента на стороне ответчика имелось неденежное обязательство, на которое начисление процентов является неправомерным.

Кроме того, истец производит начисление процентов на сумму задолженности в размере 949 949, 20 руб., тогда как задолженность ответчика до 17.03.2017 составляла 326 303, 20 руб., а с 18.03.2017 составляет 293 915, 20 руб.

С учетом изложенного, начисление процентов должно производиться на сумму 293 915, 20 руб. за период с 30.12.2016 по 17.07.2017. Начисление процентов за период с 12.02.2014 по 29.12.2016 является неправомерным.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 17.07.2017 будет выглядеть следующим образом:

1)326303,20/100х10/366х2=178,31 – за период с 30.12.2016 по 31.12.2016;

2) 326303,20/100х10/365х76=6794,26 – за период с 01.01.2017 по 17.03.2017;

3)293915,20/100х10/365х9=724,72 – за период с 18.03.2017 по 26.03.2017;

4) 293915,20/100х9,75/365х36=2826,42 – за период с 27.03.2017 по 01.05.2017;

5)293915,20/100х9,25/365х48=3575,30 – за период с 02.05.2017 по 18.06.2017;

6)293915,20/100х9/365х29=2101,69 – за период с 19.06.2017 по 17.07.2017.

Общий размер процентов составит 16 200, 70 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части в сумме 16 200, 70 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 949 949, 20 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов на дату вынесения решения суда. При этом судом учитывается, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, и начисление процентов необходимо производить, исходя из ключевой ставки.

На основании изложенного, расчет процентов за период с 18.07.2017 по 12.09.2017 будет выглядеть следующим образом: 293915,20/100х9/365х57=4130,92 руб.

Таким образом, общий размер процентов за период с 30.12.2016 по 12.09.2017 составит 20 331, 62 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в части в сумме 20 331, 62 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 13.09.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подачи иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом уточнения исковых требований и расчета судом процентов на дату вынесения решения суда, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 17 976, 00 руб. Исковые требования удовлетворены частично. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 17 976, 00 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе с истца – в размере 10 431, 47 руб., с ответчика – в размере – 7 544, 53 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Принять отказ истца от иска к ответчику в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 114 561 рубля 31 копейки.

2.Производство по делу №А08-672/2017 в этой части прекратить.

3.Исковые требования ООО "Бетонный завод БЕТОНМАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

4.Взыскать с ООО "Юнивер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Бетонный завод БЕТОНМАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 293 915 рублей 20 копеек задолженности и 20 331 рубль 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 12.09.2017, а всего 314 246 рублей 82 копейки, а также продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 293 915 рублей 20 копеек, начиная с 13.09.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Бетонный завод БЕТОНМАРК" отказать.

5.Взыскать с ООО "Бетонный завод БЕТОНМАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 431 рубля 47 копеек.

6.Взыскать с ООО "Юнивер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 544 рублей 53 копеек.

7.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

8.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.