Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А39-10036/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-10036/2017
город Саранск
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года16 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Алёхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора №224-З от 28.08.2007, обязании передать арендованное имущество по акту приёма-передачи, о взыскании задолженности в размере 5064руб. 15коп., пеней в размере 2304руб. 19коп., пеней по день фактической оплаты долга,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 16.08.2017 № 122),

от ответчика: ФИО3 (конкурсный управляющий),

у с т а н о в и л :

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - истец, Госкомимущество РМ, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" (далее - ответчик, Общество, арендатор).

Истец просит расторгнуть договор №224-З от 28.08.2007, обязать ответчика передать арендованное имущество по акту приёма-передачи, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 5064руб. 15коп., пени в размере 2304руб. 19коп., пени по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на иск, где указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истец полагает доводы ответчика обоснованными частично, в связи с чем заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5064руб. 15коп., пеней в размере 2304руб. 19коп., пеней по день фактической оплаты долга.

Требование о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить земельный участок истцу просит рассмотреть по существу.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Регистрационной записью № 13-13-01/159/2007-060 от 29.06.2007 за Республикой Мордовия зарегистрировано право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:10 09 041:0062, площадью 1262кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации заглубленного склада, с местоположением: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2007).

На основании Приказа Госкомимущества Республики Мордовия от 28.08.2007 № 83-З между Госкомимуществом РМ (арендодатель) и ООО "Ремстроймаш" (арендатор) был заключен договор №224-З от 28.08.2007 аренды вышеназванного земельного участка.

Пунктом 2.1. договора срок аренды установлен с 28.08.2007 по 27.08.2056.

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Размер арендной платы установлен в приложении № 2 к договору.

Как указывает истец в исковом заявлении, последний добровольный арендный платеж был внесен арендатором за 1-квартал 2016 года, после чего арендная плата взыскивалась арендодателем в судебном порядке, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Республики Мордовия: по делу №А39-1156/2017 от 14.04.2017 (долг за 2-й и 3-й кварталы 2016 года); по делу №А39-5320/2017 от 06.09.2017 (долг за 4-й квартал 2016 года и 1-й квартал 2017 года).

Указанные обстоятельства явились основанием для направления истцом ответчику претензии о неоплаченной задолженности.

Также ответчику было направлено уведомление от 25.09.2017 № 1459 о досрочном расторжении вышеназванного договора аренды с приложением к уведомлению соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка.

Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении спора также установлено, что определением от 04.12.2017 Арбитражным судом Республики Мордовия в отношении ООО "Ремстроймаш" возбуждено дело №А39-8405/2017 о его несостоятельности (банкротстве) по нормам Закона о банкротстве ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2018 по делу №А39-8405/2017 ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ремстроймаш".

Данным определением установлено следующее.

ООО "Ремстроймаш" обязанность по уплате арендной платы по договору аренды № 224-З от 28.08.2007 исполняло ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность по арендным платежам за периоды со 2-го квартала по 3-й квартал 2016, с 4-го квартала 2016 по 1-й квартал 2017 года, 2-й и 3-й кварталы 2017 года, в связи с чем арендодатель обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Так, решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-1156/2017 от 14.04.2017 с ООО "Ремстроймаш" в пользу Госкомимущества Республики Мордовия взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Мордовия №224-З от 28.08.2007, за период со 2 квартала по 3 квартал 2016 года в размере 10894 рубля 81 копейка, а также пени за период с 16.06.2016 по 20.01.2017 в сумме 9955 рублей 06 копеек. Кроме того, указанным решением с ООО "Ремстроймаш" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Судебный акт подлежал немедленному исполнению. 26 мая 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-5320/2017 от 06.09.2017 с ООО "Ремстроймаш" в пользу Госкомимущества Республики Мордовия взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Мордовия №224-З от 28.08.2007, за период с 4 квартала 2016 по 1 квартал 2017 года в размере 10431 рубль 23 копейки, а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.11.2016 по 14.07.2017 в сумме 9597 рублей 18 копеек, пени в размере 0,5%, начисленные на задолженность за каждый день просрочки за период с 15.07.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 10431 рубль 23 копейки. Кроме того, указанным решением с ООО "Ремстроймаш" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Судебный акт подлежал немедленному исполнению. 26 мая 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист.

В связи с возбуждением Арбитражным судом Республики Мордовия в отношении должника – ООО "Ремстроймаш" дела о банкротстве, кредитор – Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "Ремстроймаш" в размере 57839 рублей 08 копеек, из которой: 31399 рублей 31 копейка - основной долг, 26439 рублей 77 копеек - пени.

На дату возбуждения в отношении должника ООО "Ремстроймаш" дела о банкротстве задолженность перед Госкомимуществом Республики Мордовия, присужденная по решениям Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2017 по делу №1156/2017 и от 06.09.2017 по делу №А39-5320/2017 не погашена и подлежит включению в размере 40878 рублей 28 копеек, из которого: 21326 рублей 04 копейки - основной долг и 19552 рубля 24 копейки - пени). Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Ремстроймаш" обязательств по внесению платежей по договору аренды №224-З от 28.08.2007 за 2 квартал 2017 года и 3 квартал 2017 года у последнего перед Госкомимуществом РМ образовалась задолженность в сумме 10073 рубля 27 копеек, что также послужило основанием для начисления должнику пени в общем размере 6887 рублей 53 копейки (из них: за период с 16.06.2017 по 15.12.2017 – 4583 рубля 34 копейки, с 16.09.2017 по 15.12.2017 – 2304 рубля 19 копеек) на основании пункта 5.2 указанного договора, предусматривающего ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность ООО "Ремстроймаш" перед кредитором - Госкомимуществом Республики Мордовия по договору аренды земельного участка №224-З от 28.08.2007 составляет 57839 рублей 08 копеек, из которой: 31399 рублей 31 копейка - основной долг (присужденная сумма долга, задолженность по арендной плате за 2 и 3 квартал 2017 года), 26439 рублей 77 копеек – пени (присужденные и начисленные за период с 16.06.2017 по 15.12.2017 за 2 квартал 2017 года и с 16.09.2017 по 15.12.2017 за 3 квартал 2017 года).

Определением от 14.03.2018 по делу №А39-8405/2017 также установлено, что присужденные задолженности и пени арендатором не оплачены, обязательства за 2-й и 3-й кварталы 2017 года арендатором не исполнены. Доказательств оплаты задолженности по арендной плате должником суду представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не требует доказывания факт неисполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей во исполнение рассматриваемого договора аренды земельного участка со 2-го квартала 2016 года по 3-й квартал 2017 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исходя из приведенной нормы права требование истца о расторжении договора аренды является законным, поскольку арендатор не внес платежи 5 кварталов подряд.

Довод ответчика о том, что требование о расторжении договора аренды земельного участка подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Ремстроймаш" судом отклоняется в силу следующего.

В частности, ответчик ссылается на кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, в котором указано следующее.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества обществом в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

При этом ответчиком не учтено, что рамках вышеуказанного спора его предметом были правоотношения сторон по сделке купли-продажи имущества и исследовался вопрос о возможности обязания должника передать имущество, являющее предметом договора купли-продажи.

Сам же ответчик приводит другое кассационное постановление Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 309ЭС16-4636, где изложена правовая позиция в отношении спора о расторжении договора аренды лесного земельного участка.

Судом второй кассационной инстанции признаны ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что такое требование подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) арендатора лесного участка.

Верховным Судом РФ в определении указано о следующем (применительно к настоящему спору).

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления № 35 порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Исходя из содержания названных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов. В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В данном деле судом учитывается положение пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ, согласно которому арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Доказательств о том, что ответчик уведомлял истца о таких намерениях суду не представлено.

Более того, как следует из искового заявления, воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику.

В силу вышеприведенных положений закона, принадлежащие ООО "Ремстроймаш" имущественные права по договору аренды земельного участка, не могут быть использованы в качестве актива общества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Такой вывод суда прямо согласуется с разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Требование арендодателя к арендатору - банкроту о возврате своего имущества в связи с досрочным расторжением договора аренды невозможно трансформировать в денежное требование к нему.

Иное толкование влечет фактическую утрату арендодателем - собственником земельного участка своего права владения и распоряжения своим имуществом вопреки положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку предъявленное арендодателем требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, правовых оснований для рассмотрения требования о расторжении договора аренды в деле о банкротстве не имеется.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от 14.09.2017 №306-ЭС17-12123 судом во внимание принята быть не может, поскольку названный судебный акт не соответствует признакам определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ, установленным статьями 291.13. -291.15. Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ договор №224-З от 28.08.2007 аренды земельного участка, заключенный между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" судом расторгается.

Денежные требования истца в рамках настоящего дела в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве не являются текущими денежными обязательствами, а потому подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве в рамках дала №А39-8405/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстроймаш" (пункт 4 части 1статьи 148 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в размере 6000руб. относится на ответчика.

С учетом имущественного положения ответчика он от уплаты государственной пошлины судом освобождается (статьи 333.14., 333.18., пункт 2 статьи 333.22. Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 148, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

расторгнуть договор №224-З от 28.08.2007 аренды земельного участка, заключенный между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок до 15 июля 2018 года передать по акту приема-передачи Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 13:23:1009041:0062, площадью 1262кв.м, с местоположением: <...>.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Алёхина