Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А63-20855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20855/2017
16 февраля 2018 года
г. Ставрополь



Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, ОГРН <***>,

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за поданную тепловую энергию в размере 564, 78 руб. и неустойки в размере 164, 55 руб., всего 729, 33 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» о взыскании задолженности в размере 564, 78 руб. и неустойки в размере 164, 55 руб., всего 729, 33 руб.

При принятии искового заявления судом было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд отказать в удовлетворении иска ввиду того, что оказанные услуги были оплачены в полном объеме в соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2015, определившим цену контракта.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью подготовки возражений на отзыв ответчика. Кроме этого, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое впоследствии просил не рассматривать.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Довод истца, приведенный в обоснование заявленного ходатайства, не относится к перечню оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме этого, отзыв ответчика поступил в суд 27.12.2017, срок для представления возражений установлен судом 30.01.2018, в связи с чем суд считает, что у истца имелось достаточно времени для представления возражений на отзыв ответчика.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. На основании заявления ответчика суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – теплоснабжающая организация) и ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» (далее – абонент) был заключен государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения от 18.02.2015 № 3.

В соответствии с контрактом теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду и/или теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию, горячую воду и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Оплата за тепловую энергию, горячую воду и/или теплоноситель производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.3 контракта).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта абонент несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы не исполненного обязательства.

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжающая организация осуществила поставку горячей воды абоненту в мае 2015 года на сумму 564, 78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату, счетом-фактурой и актом.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и потребления коммунального ресурса в спорный период ответчик не оспорил.

Объем теплопотребления определен истцом в соответствии с приложением № 2 к контракту.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за май 2015 года в размере 564, 78 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оказанные услуги были оплачены в соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2015, определившим цену контракта, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласование в пункте 2.2 контракта цены (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015) не освобождает учреждение от оплаты стоимости фактически потребленных ресурсов в силу положений статьи 544 ГК РФ.

То обстоятельство, что теплоснабжающая организация обратилась в суд за взысканием стоимости тепловой энергии, превышающей согласованную цену контракта, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности за фактически потребленный энергоресурс (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Для общества как ресурсоснабжающей организации оказание учреждению услуг по теплоснабжению в отношении воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки за период с 21.05.2015 по 21.11.2017 с применением действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, что составило 164, 55 руб.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает, что расчет произведен неверно.

Исходя из буквального толкования пункта 9.5 договора, при расчете неустойки применяется 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд считает, что действующей на дату уплаты (дата подписания резолютивной части) ключевой ставкой Банка России является ставка, установленная с 18 декабря 2017 года в размере 7, 75 %.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 8.3 контракта начисление штрафных санкций необходимо производить, начиная с 21 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, за период с 21.06.2015 по 21.11.2017 с применением 1/300 ключевой ставки Банка России (7,75%) размер неустойки составил 129, 12 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, ОГРН <***>, задолженность по государственному (муниципальному) контракту теплоснабжения от 18.02.2015 № 3 за май 2015 года в размере 564, 78 руб., неустойку за период с 21.06.2015 по 21.11.2017 в размере 129, 12 руб., всего 693, 90 руб.

В части взыскания неустойки в размере 35, 43 руб. отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 1 903 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 97 руб. в доход федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Ващенко