Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А51-3193/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3193/2022
г. Владивосток
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Славянский Судоремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3436 321,17 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель по доверенности от 12.02.2020 г. ФИО2, паспорт, диплом;

от ответчика – представитель по доверенности от 13.12.2021 г. № 684/21 ФИО3, удостоверение № 51 от 20.05.2019;

установил:

публичное акционерное общество "Славянский Судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" о взыскании 3436 321,17 руб. неустойки на основании п. 8.3. договора № НРР-143/19 от 02.07.2019 за период с 03.03.2020 по 28.10.2021.

В предварительном судебном заседании 24.03.2022, признав дело подготовленным, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

02.07.2019 между ФГУП «Нацрыбрссурс» (заказчик) и ПАО «ССЗ» (подрядчик) заключен договор №НРР-143/19 на выполнение работ по ремонту рыболовного судна «Мария», с целью очередного освидетельствования судна Российским морским регистром судоходства, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту рыболовного судна «Мария», в соответствии с «Правилами классификационных освидетельствований судов в эксплуатации РС», согласно техническому заданию (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке, предусмотренном договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2021 по делу № А51- 9082/2020 с Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" в пользу публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" взыскано 33 557 823 рубля 96 копеек неосновательного обогащения, 10 480 514 рублей 62 копейки основного долга, 160 192 рубля 56 копеек неустойки, 119 280 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части выплаты ПАО "Славянский СРЗ" суммы неосновательного обогащения было исполнено ФГУП "Нацрыбресурс" 28.10.2021.

За период с 03.03.2020 по 28.10.2021 истцом рассчитана неустойка за просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору в сумме 3 436 321,17 рублей.

21.12.2021 истцом в адрес ФГУП "Нацрыбресурс" была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в указанном размере, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора №НРР-143/2019 от 02.07.2019 предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы Подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2021 по делу №А51-А51-9082/2020, письмом от 25.02.2020 №НРР-01/147-03 ФГУП "Нацрыбресурс" уведомил ПАО "Славянский СРЗ" об удержании денежных средств, причитающихся ПАО "Славянский СРЗ" к оплате по договору в счет оплаты неустойки.

Вместе с тем, оценив размер неустойки (36029841,29 руб.), удержанной ФГУП "Нацрыбресурс" с ПАО "Славянский СРЗ", суд посчитал ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ПАО "Славянский СРЗ" обязательств по договору, и определил подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 2472017 рублей 33 копейки.

Излишне удержанные ответчиком денежные средства в размере 33 557 823,96 руб. (36 029 841, 29 руб. - 2 472 017,33 руб.) признаны судом как неосновательное обогащение ответчика, являющейся по сути недоплатой за выполненные работы.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем суд не считает, что истец заявил не правомерный период начисления пеней.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срокавыполнения работ, указанного в пункте 1.3 договора, заказчик (Ответчик) вправетребовать от подрядчика (Истца) уплаты неустойки в размере 1% от цены договора, за каждый календарный день просрочки. Заказчик вправе удержать соответствующие суммы неустойки из средств, причитающихся к выплате подрядчику за выполненные работы, уведомив об этом подрядчика в письменной форме.

Письмом от 25.02.2020 № НРР-01/147-03 заказчик уведомил ПАО «Славянский СРЗ», что в связи с просрочкой выполнения работ по договору, на основании пункта 8.2 договора, удерживает денежные средства, причитающиеся подрядчику к оплате по договору в счет оплаты неустойки в сумме 36 029 841 рубль 29 копеек, которая по состоянию на 17.01.2020 составила 60 847 989 рублей 06 копеек. Письмо получено истцом 03.03.2020 вх.№ 538 и возражений относительно указанного письма подрядчиком заказчику не заявлено.

Согласно разъяснений п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, обязанность по осуществлению платежа могла бы наступить у Ответчика не ранее 14.07.2020. но так и не наступила ввиду прекращения обязательства зачетом суммы удержанной неустойки из средств, причитавшихся к выплате Подрядчику за выполненные работы на основании уведомления от 25.02.2020, признанного судом в рамках дела № А51-9082/2020 обоснованным.

Таким образом, просрочка ответчика наступила не ранее, чем вступил в законную силу судебный акт, которым размер пеней признан чрезмерным, то есть с 30.07.2021.

При это суд не принимает во внимание приостановление исполнения судебного акта по делу А51-9082/2020, так как оно не приостанавливало исполнение обязательств ответчика по оплате работ по спорному договору.

Таким образом, правильный период начисления неустойки с 30.07.2021 по 28.10.2021.

С учетом согласования сторонами в договоре ставки на дату оплаты пеней, суд принимает ставку, действовавшую в день оплаты, то есть 7.5%.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЛАВЯНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" 772367,65 руб., составляющих 763440,50 руб. санкций, 8927,15 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.