Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А08-11534/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-11534/2022
г. Калуга
28» ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Гнездовского С.Э.,

судей Крыжской Л.А., ФИО1, при участии в заседании

от заявителей жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭБ» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А08-11534/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (далее – ООО «ЦЭБ», региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.11.2020 по 30.11.2022 в размере 326 980,78 руб., неустойки в размере 59 713,74 руб. за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 и в размере 157 759,12 руб. за период с 03.10.2022 по 29.11.2023 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2023, исковое заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЦЭБ» взыскана задолженность в размере 326 980,78 руб. за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.11.2020 по 30.11.2022, 217 320,71 руб. неустойки за период с 11.12.2020 по 29.11.2023 и 13 884,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Остальная часть исковых требований ООО «ЦЭБ» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 решение суда первой инстанции изменено, исковое заявление

удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЦЭБ» взыскана задолженность в размере 3 049,44 руб. за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.11.2020 по 30.11.2022, 2 114,10 руб. неустойки за период с 11.12.2020 по 29.11.2023 и 131,72 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ЦЭБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В суд округа ИП ФИО2 представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из дела, в том числе его электронных материалов, на основании соглашения от 01.06.2018, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО «ЦЭБ», с 01.01.2019 на территории Белгородской области региональным оператором по обращению с ТКО является ООО «ЦЭБ». Публичные оферты для физических и юридических лиц опубликованы в газете «Белгородские известия» 18.12.2018, а также на официальном сайте ООО «ЦЭБ».

В отсутствие подписанного обоими участниками спора договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и потребителем сложились фактические отношения на условиях типового договора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области № 35/19 от 19.12.2019 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «ЦЭБ», оказывающего услуги в области обращения с ТКО на территории Белгородской области.

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2020 по 30.11.2022 ООО «ЦЭБ» оказало ИП ФИО2, являющемуся собственником нежилого помещения, услуги по обращению с ТКО на сумму в размере 326 980,78 руб., (стоимость которых определена исходя из общей площади объекта, установленного норматива накопления ТКО для оптовых торгово-складских баз и складов, а также утвержденных тарифов), отсутствие их оплаты ответчиком и оставление без удовлетворения последним направленной 30.06.2021 соответствующей претензии истца, региональный оператор обратился в суд с настоящим иском (впоследствии уточненным).

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания с ответчика в пользу истца 326 980,78 руб. за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.11.2020 по 30.11.2022, 217 320,71 руб. неустойки за период с 11.12.2020 по 29.11.2023, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания ООО «ЦЭБ» услуг по обращению с ТКО и согласился с расчетом задолженности, произведенным с применением норматива накопления ТКО для категории «оптовые торгово-складские базы и склады».

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое заявление в части взыскания с предпринимателя в пользу регионального оператора 3 049,44 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.11.2020 по 30.11.2022, 2 114,10 руб. неустойки за период с 11.12.2020 по 29.11.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств осуществления в спорном нежилом помещении складской и офисной деятельности и, с учетом фактического использования в спорный период спорного помещения арендатором ООО "Автоконтинент", региональным оператором не приведено правовых оснований для невозможности применения норматива для "автомастерской". При этом апелляционный суд произвел расчет стоимости оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО за период с 01.11.2020 по 30.11.2022 исходя из количества машино/мест - пяти (по числу подъемников), установленного норматива накопления ТКО для автомастерских (0,6 куб. м в год на 1 машино/место) и утвержденных тарифов, в связи с чем, определил сумму подлежащего взысканию основного долга за спорный период в размере 3 049,44 руб., также произведя перерасчет пени.

Суд округа полагает вынесенные по результатам рассмотрения настоящего дела решение арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 подлежащими отмене с направлением спора на новее рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 (далее – Правила № 1156).

В силу пунктов 1 – 4 статьи 24.6 ФЗ № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Обращение с твердыми коммунальными отходами, являющимися отходами от использования товаров, осуществляется с учетом особенностей, установленных в статье 24.2 настоящего Федерального закона.

В подпункте «в» пункта 8(1) Правил № 1156 указано на то, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае, собственником нежилого помещения площадью 2 680,6 кв.м. является ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с заключенным ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Автоконтинент» (арендатор) договорами аренды нежилого помещения для использования в качестве производственного помещения от 31.10.2020 (срок с

31.10.2020 по 30.09.2021), от 01.10.2021 (срок с 01.10.2021 по 01.09.2022) арендодатель обязуется осуществлять вывоз мусора и ТБО. Следовательно, на ИП ФИО2 возложено бремя несения расходов по обращению с ТКО в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, что было обоснованно установлено судами при рассмотрении спора по существу.

Расчет истца произведен с применением норматива накопления ТКО для категории «оптовые торгово-складские базы и склады» (0,12 куб.м. в год на 1 кв.м. общей площади). Данный расчет был принят судом первой инстанции.

По мнению ответчика, к нему должен применяться норматив, равный 0,6 куб.м. в год на 1 машино/место, поскольку основным видом деятельности ответчика является «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из норматива, установленного приложением № 2 к приказу департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 19.12.2018 № 188 для категории объектов «Автомастерские, автомойки, автостоянки и парковки, паркинги, гаражи, автомойки, шиномонтажные и иные мастерские».

Вместе с тем, применяя единственный из ряда установленных видов нормативов накопления ТКО ко всему нежилому помещению площадью 2 680,6 м. кв., судами надлежащим образом не было установлено каким образом фактически используются те или иные части нежилого помещения и какие виды хозяйственной деятельности соответствующие той или иной категории объектов, указанных в графе 2 приложения № 2 к приказу департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 19.12.2018 № 188 в действительности там осуществлялись в течении спорного периода и, соответственно, возможно ли применение единственного вида норматива накопления ТКО ко всему арендуемому ООО «Автоконтинент» объекту. Это обстоятельство, в числе прочего, может быть установлено с учетом данных технического паспорта спорного помещения, а также иных представленных в дело доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, подробно изучить и дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, на которые в обоснование заявленных требований и возражений ссылаются как истец, так и ответчик, с изложением итогов этой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А08-11534/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Гнездовский

Судьи Л.А. Крыжская

ФИО1