Резолютивная часть решения от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-244113/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244113/17-14-1935
г. Москва
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "БАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СК "ПАРТНЁР" (ОГРН <***>)

о взыскании 8 317 664,42 руб.

и вопрос о принятии встречного иска ООО "СК "ПАРТНЁР" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "БАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки


в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 01.12.2017, ФИО3, генеральный директор, личность удостоверена;

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО4, по доверенности от 01.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базовые Системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Партнер» о взыскании суммы задолженности в размере 7 513 698,66 руб., неустойки в размере 1 840 856,17 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «Строительная компания «Партнер» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Базовые Системы» о взыскании суммы неустойки в размере 2 361 177,57 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № 0908 от 31 августа 2016 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, представил контррасчет неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Партнер» (заказчик) и ООО «Базовые Системы» (подрядчик) был заключен договор подряда № 0908 от 31 августа 2016 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли стилобата паркинга жилого дома, корпус № 5, на объекте по адресу: МО, г. Красногорск, мкр. 10, кв-л № 2, в соответствии с проектной документацией, ППР, техническими свидетельствами, в срок, установленный настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору определена в Смете (Приложение № 1) и составляет 55 000 022,64 руб.

На основании п. 2.6 договора, заказчик обязуется оплачивать поэтапно, два раза в месяц, выполненную подрядчиком работу в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 м Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договору, либо, с согласия заказчика, досрочно, с обязательным соблюдением условий п. 2.8 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.6 договора, заказчик два раза в месяц рассматривает предоставленный Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 3 (трех) дней, надлежащим образом оформляет или дает мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 24 октября 2016 г. к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по выполнению комплекса работ по устройству финишных покрытий крыльца, пандусов, лестниц, переходов на объекте по адресу: МО, г. Красногорск, мкр. 10, кв-л № 2, в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, стоимостью 1 592 312,10 руб., сроком выполнения 15 (пятнадцать) календарных дней.

Дополнительным соглашением № 2 от 24 ноября 2016 г. к договору стороны приняли решение о продлении сроков выполнения работ по договору до 01.05.2017 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 24 ноября 2016 г. к договору стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ по комплексу устройства фундаментов под опоры освещения, дополнительной плиты детских площадок, инвалидных пандусов у ФОК на объекте по адресу: МО, г. Красногорск, мкр. 10, кв-л № 2, в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, стоимостью 999 400,94 руб., сроком до 01.05.2017 г.

В силу п. 2.2 договора, оплате подлежат фактические объемы, выполненные в соответствии с проектной документацией и условиями договора (Приложение № 1).

Так, ООО «Базовые Системы» выполнило работы на общую сумму в размере 52 801 859 руб., что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3 № 1 от 30.09.2016 г., № 2 от 26.10.2016 г., № 3 от 30.11.2016 г., № 4 от 26.12.2016 г., № 5 от 16.08.2017 г., № 6 от 16.08.2017 г., № 7 от 16.08.2017 г.

Акты КС-2 № 5 от 16.08.2017 г., № 6 от 16.08.2017 г., № 7 от 16.08.2017 г. были направлены в адрес ООО «Строительная компания «Партнер» сопроводительным письмом № 1 от 13.10.2017 г., будучи подписанными со стороны заказчика ответственным представителем на объекте, однако мотивированного отказа от подписания от заказчика в адрес подрядчика не поступило в нарушение п. 4.6 договора, как и не поступило согласованных Актов КС-2.

ООО «Строительная компания «Партнер» оплачено только 45 288 160,34 руб. При этом, заказчик в отзыве на первоначальный иск соглашается с возможностью оплаты выполненных работ на сумму 7 006 461,64 руб.

Судом не принимается довод заказчика о том, что не подлежит выплате гарантийное удержание в размере 158 484,86 руб., поскольку срок удержания установлен до 01 июля 2017 г. согласно п. 7.6 договора.

Ссылка на наличие недостатков работ в соответствии с Актом от 07.08.2017 г. также подлежит отклонению судом, так как после этого Акта каких-либо претензий в адрес подрядчика не направлялось, как и не направлялось мотивированного отказа от подписания Актов КС-2 с указанием на перечень недостатков (дефектов) в выполненных работах.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по передаче исполнительной документации отклоняются судом первой инстанции. Не передача истцом ответчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ, которые приняты последним без замечаний по их объему и качеству.

Согласно статье 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, из положений ст. 711, 726, 746 ГК РФ, а также условий заключенных сторонами договоров не следует, что обязанность заказчика по оплате работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика предоставить исполнительную документацию.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, пунктом 8 также разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ООО «Строительная компания «Партнер» в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Работы по договору были выполнены подрядчиком, заказчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, выполненные работы на момент подачи иска в полном объеме не оплатил.

Учитывая, что требования Общества основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по оплате работ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности в размере 7 513 698,66 руб.

Согласно п. 9.7 договора, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% в день от суммы неоплаченных работ, сданных подрядчиком и принятых заказчиком.

В соответствии с расчетом ООО «Базовые Системы», им заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 840 856,17 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с ООО «Строительная компания «Партнер» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1 840 856,17 руб., а первоначальный иск удовлетворяется полностью.

Относительно встречного искового заявления суд указывает следующее.

Как было установлено ранее, между ООО «Строительная компания «Партнер» (заказчик) и ООО «Базовые Системы» (подрядчик) был заключен договор подряда № 0908 от 31 августа 2016 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли стилобата паркинга жилого дома, корпус № 5, на объекте по адресу: МО, г. Красногорск, мкр. 10, кв-л № 2, в соответствии с проектной документацией, ППР, техническими свидетельствами, в срок, установленный настоящим договором.

Дополнительным соглашением № 2 от 24 ноября 2016 г. к договору стороны приняли решение о продлении сроков выполнения работ по договору до 01.05.2017 года.

ООО «Строительная компания «Партнер» полагает, что ООО «Базовые Системы» была допущена просрочка в сроках выполнения работ с 02.05.2017 г. по 03.04.2018 г.

Согласно п. 9.6 договора, подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1% в день от суммы не сданных в срок работ в соответствии с Графиком производства работ, если задержка вызвана виновными действиями подрядчика.

Согласно расчету ООО «Строительная компания «Партнер» размер неустойки составляет 2 361 177,57 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Базовые Системы» нарушены сроки выполнения работ по договору.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, подрядчик несет ответственность за нарушение данных сроков.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, судом установлено следующее.

Из отзыва ООО «Строительная компания «Партнер» на первоначальный иск следует, что им фактически признаются работы на сумму 7 006 461,64 руб. При этом, работы, как было указано выше, были приняты им 16 августа 2017 г.

Таким образом, неустойка должна исчисляться с 02 мая 2017 г. по 15 августа 2017 г. с периодом просрочки 106 дней и составлять 742 684,93 руб.

Суд соглашается с данным контррасчетом ООО «Базовые Системы».

Суд считает, что сумма в размере 742 684,93руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд констатирует о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ,
резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "ПАРТНЁР" (ОГРН <***>) в пользу ООО "БАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>) 7 513 698,66руб. – задолженности, 1 840 856,17руб. – неустойки и 69 773руб. - государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СК "ПАРТНЁР" (ОГРН <***>) 742 684,93руб. – неустойки и 17 853,70 руб. – государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с ООО "СК "ПАРТНЁР" (ОГРН <***>) в пользу ООО "БАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>) 7 513 698,66руб. – задолженности, 1 098 171,24руб. – неустойки и 51 919,30руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева