Решение от 25 января 2023 г. по делу № А33-19148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 января 2023 года


Дело № А33-19148/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 05.08.2020 №13, диплом от 11.05.1998 г. регистрационный номер 14498,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт-Сити» (далее – ответчик) о взыскании 105 775 руб. 93 коп. задолженности за апрель 2022 г. за электрическую энергию.

Определением от 05.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 18.10.2022.

Протокольным определением от 18.10.2022 судебное разбирательство отложено на 18.01.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ответчик дал пояснения по делу, сообщил, что расчет по спорным домам в настоящее время отсутствует, пояснил, что спорная сумма не оплачена по автопарковкам, расположенным по адресам: <...>

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва, для предоставления ведомости и расчета по указанным автопарковкам. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 18.01.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва от ответчика поступили дополнительные пояснения и доказательства, которые приобщены к материалам дела.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 22.03.2011 №11837 согласно пункту 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно расчету истца, в апреле 2022 года истец осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 3 287 432 руб. 53 коп., которые оплачены не в полном объеме - на сумму 3 181 659 руб. 60 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 105 772 руб. 93 коп.

Истец в адрес ответчика обращался с претензией об оплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил следующее:

- собственниками помещений части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, было принято решение о заключении договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией непосредственно от своего имени, а именно следующих домов: ул. Парусная, д. 5 (пом. 287, 305), ул. Академгородок, д. 66 (пом. 543, 564), ул.Парусная, д. 10 (пом. 259), ул. Капитанская, д. 8 (пом. 196), ул. Парусная, д. 8 (пом. 259), ул. Апрельская, д. 3 (машино-места 323-369); все необходимые документы для заключения прямых договоров между собственниками помещений указанных домов и РСО были направлены в адрес истца, в том числе дополнительно письмами от 24.08.2021 № 831, от 17.11.2021 № 1159. Таким образом, в настоящее время между собственниками всех помещений указанных многоквартирных домов и ПАО «Красноярскэнергосбыт» действуют прямые договоры по поставке электроснабжения. Действие ранее заключенного договора энергоснабжения от 22.03.2011 № 11837 в отношении данных домов прекращено, что указывает на отсутствие у ООО УК «Комфорт-Сити» не только обязанности, но и на отсутствие права производить начисления за индивидуальное потребление электроэнергии собственникам каких-либо жилых и (или) нежилых помещений, в том числе собственникам долей в нежилых помещениях (автопарковках);

- право собственности в отношении нежилых помещений №№323-369, расположенных по ул. Апрельская, д. 3, зарегистрировано в качестве машино-мест. В остальных МКД по ул.Парусная, д. 5 (пом. 287, 305), 8 (пом. 259), 10 (пом. 259), ул. Капитанская, д. 8 (пом. 196), ул. Академгородок, д. 66 (пом. 543, 564) право собственности на нежилые помещения является долевой в праве общей долевой собственности;

- решения собственников подтверждают участие нежилых помещений, используемых в качестве автопарковок и расположенных в многоквартирных домах: ул. Академгородок, 66, ул. Парусная, 10, ул. Парусная, 5, в общем собрании собственников по вопросу заключения собственниками помещений прямых договоров энергоснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт»;

- в нежилых помещениях, используемых в качестве автопарковок, учет потребляемой электроэнергии осуществляется приборами учета, которые не учитывают общедомовое потребление ресурса, и установлены исключительно для учета потребления ресурса именно названными помещениями;

- собственники парковочных мест в своих письмах к ПАО «Красноярскэнергосбыт» указывают на принятые собственниками решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров энергоснабжения и возникшую в связи с этим юридическую обязанность ресурсоснаюжающей организации заключить такие договоры, а также содержат просьбу дать разъяснения причин неисполнения ресурсоснабжающей организацией названной обязанности по оформлению с ними прямых договоров. Также собственниками в обращениях было указано, что в случае непредставления или несвоевременного представления ответа на настоящее письмо либо предоставление ответа с отказом от заключения с собственниками прямых договоров, а равно невыполнении непосредственных требований жилищного законодательства Российской Федерации последует обращение в соответствующие компетентные надзорные органы. Более того, собственники в ответ на свои обращения получили отказ ПАО «Красноярскэнергосбыт» от заключения прямых договоров с указанием на необходимость произвести выдел машино-мест и объединения в гаражный кооператив, что явно противоречит нормам действующего законодательства. Таким образом, истец вводит суд в заблуждение, заявляя об отсутствии поступивших к нему обращений собственников парковочных мест о заключении прямых договоров. Даже при недвижимости в виде машино-места, где отсутствует долевая собственность, истец отказывает потребителям в заключении прямых договоров, и указывает на необходимость коллективного обращения собственников машино-мест и собственников долей в нежилом помещении, используемом в качестве автопарковки, лишь после объединения таких собственников в избранной ими форме, например, в форме гаражно-строительного кооператива;

- для разрешения сложившейся ситуации собственники автопарковки по ул. Академгородок, д. 66 обратились в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, которая дала разъяснения, аналогичные доводам ответчика, также указала на необоснованность действий ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отказе от заключения прямых договоров и в требованиях выделять доли в праве в машино-места. По итогам проверки Службой в адрес истца объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Истец возражал относительно обоснованности доводов ответчика, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2022 по делу № А33-2906/2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «УК «Комфорт-сити» о взыскании 582 119 руб. 14 коп. долга за октябрь-ноябрь 2021 г. по договору на электроснабжение от 22.03.2011 №11837, отказано.

При рассмотрении указанного дела судом была дана оценка доводам ООО «УК «Комфорт-сити», приведенным в отзыве на иск по настоящему делу и доводам ПАО «Красноярскэнергосбыт», приведенным в возражениям на отзыв ответчика по настоящему делу, а также были установлены следующее обстоятельства:

- в период октябрь - ноябрь 2021 года истцом на объекты ответчика поставлялась электроэнергия, ответчику к оплате за спорный период предъявлены объемы электрической энергии, потребленной автопарковками по адресам: <...> (пом. 287, 305), ул. Академгородок, д. 66 (пом.543, 564); ул. Парусная, д. 10 (пом. 259); ул. Капитанская, д. 8 (пом. 196); ул. Парусная, д.8 (пом. 196); ул. Парусная, д. 8 (пом. 259); ул. Апрельская, д. 3 (машино-места 323-369), на общую сумму 582 119 руб. 14 коп.

- ответчик возражает против исковых требований. Доводы ответчика сводятся к необоснованному начислению гарантирующим поставщиком платы за электроэнергию, поставленную в отношении помещений автопарковок по адресам: <...> (пом. 287, 305), ул. Академгородок, д. 66 (пом. 543, 564); ул. Парусная, д.10 (пом. 259); ул. Капитанская, д. 8 (пом. 196); ул. Парусная, д. 8 (пом. 196); ул. Парусная, д. 8 (пом. 259); ул. Апрельская, д. 3 (машино-места 323-369). По мнению ответчика, данная плата должна взиматься непосредственно ресурсоснабжающей организацией с собственников парковочных мест, поэтому соответствующий объем электропотребления истец не должен предъявлять к оплате ответчику.

- машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в МКД, имеют статус нежилых помещений МКД, находящихся в собственности конкретных лиц (абзац третий пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

- между тем, положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил № 354 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места (абзац шестой).

- таким образом, вышеприведенное положение о том, что поставка электрической энергии в нежилые помещения в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, не распространяется на собственников машино-мест на парковке.

- однако заключение указанных договоров возможно в порядке, предусмотренном положениями, в том числе пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, при принятии общим собранием собственников помещений в МКД соответствующего решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Абзац 3 пункта 43 Правил 354 устанавливает, что объем потребляемых в помещении, отведенном в МКД под машино-места, электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД. Указанный объем электрической энергии распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

- материалами дела подтверждается принятие собственниками помещений, в том числе нежилых помещений, многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, решения о заключении прямых договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а именно следующих домов: ул. Парусная, д. 5 (пом. 287, 305), ул. Академгородок, д. 66 (пом. 543, 564), ул. Парусная, д. 10 (пом. 259), ул. Капитанская, д. 8 (пом. 196), ул. Парусная, д. 8 (пом. 259), ул. Апрельская, д. 3 (машино-места 323-369).

- уведомления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: <...>, <...>; ул. Апрельская, <...> были приняты решения о непосредственном заключении с ними договоров электроснабжения подтверждается письмами ООО «УК «Комфорт-Сити» от 16.12.2020 № 958, от 12.02.2021 № 151, от 24.02.2021 № 194, от 12.04.2021 № 373, от 02.06.2021 № 560, от 04.08.2021 № 764, от 17.06.2021 № 596, от 22.06.2021 № 616, от 04.08.2021 № 765, от 05.07.2021 № 652, от 09.09.2021 № 895.

- между истцом и ответчиком подписаны соглашения от 05.04.2021, от 01.08.2021, от 01.09.2021 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 22.03.2011 №11837, а именно о внесении изменений в расчетную схему объектов энергоснабжения в связи с заключением прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: <...>

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» письмами от 17.01.2022 № 3540, от 17.01.2022 № 3537, от 17.01.2022 № 3539 обратился к ООО «УК «Комфорт-Сити» о внесении изменений в расчетную схему договора энергоснабжения от 22.03.2011 № 11837. В указанных письмах истец указал, что соглашения от 01.08.2021, от 01.09.2021, от 01.08.2021 (в редакции протокола разногласий от 31.08.2021) о внесении изменений в договор энергоснабжения считать недействительными.

- в письме от 16.02.2022 № 227 ООО «УК «Комфорт-Сити» в ответ на письма от 17.01.2022 № 3540, от 17.01.2022 № 3537, от 17.01.2022 № 3539 сообщило ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что подписанные сторонами соглашения к договору не могут считаться недействительными по заявлению одной стороны, они являются действующими и обязательными для сторон; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

- ссылка истца на письма от 17.01.2022 № 3540, от 17.01.2022 № 3537, от 17.01.2022 № 3539, в которых ПАО «Красноярскэнергосбыт» указывает, что соглашения от 01.08.2021, от 01.09.2021, от 01.08.2021 (в редакции протокола разногласий от 31.08.2021) о внесении изменений в договор энергоснабжения считаются недействительными, не принимается судом.

- довод истца о том, что по многоквартирному дому, расположенному по адресу <...>, решение по вопросу заключения прямых договоров на электроснабжение принимались собственниками только жилых помещений, прямые договоры подлежали заключению только с собственниками жилых помещений, признаётся судом необоснованным.

- действительно из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 10.12.2020 № 1 следует, что по восьмому вопросу повестки собрания принято решение о заключении собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Парусная в г. Красноярске, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей(ими) организацией(ями). Срок начала действия договоров с ресурсоснаюжающей(ими) организацией(ями) - 01.01.2021.

- однако согласно указанному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 23 603.90 м3, общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 23 603,9; в общем собрании приняло участие 13 102,4 голоса собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих 55,51% от общего количества голосов собственников жилых и нежилых помещений, следовательно, в голосовании принимали участие как собственники жилых, так и собственник нежилых помещений.

- в материалы дела также представлено решение собственника нежилых помещений 287, 288, 289, 304, 305 (общая площадь нежилых помещений собственника 2 764,10 кв.м.; количество голосов собственника помещений 2 764,1), согласно которому по восьмому вопросу повестки собрания он проголосовал за заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе по электроснабжению.

- с учётом изложенного возражения истца на доводы ответчика судом признаются необоснованными, суд соглашается с позицией ответчика по рассматриваемому вопросу, изложенной в пояснениях ответчика на соответствующие доводы истца.

- таким образом, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2022 по делу № А33-2906/2022 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 105 775 руб. 93 коп. задолженности за апрель 2022 г. за электроснабжение объектов ответчика - автопарковок по адресам: <...> (пом. 287, 305), ул. Академгородок, д. 66 (пом.543, 564); ул. Парусная, д. 10 (пом. 259); ул. Капитанская, д. 8 (пом. 196); ул. Парусная, д.8 (пом. 196); ул. Парусная, д. 8 (пом. 259); ул. Апрельская, д. 3 (машино-места 323-369).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 4.4. части 2 статьи 44, а также ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном названным кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Различие в правовом регулировании поставки коммунального ресурса потребителям в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме обусловлено различными целями использования этих помещений. В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан, а нежилое помещение используется в иных целях, при этом нежилые помещения в виде машино-мест и долей в праве собственности на нежилые помещения, используемые в качестве автопарковок, используются собственниками для личных нужд.

Собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе собственникам нежилых помещений в виде машино-мест и собственникам долей в праве собственности нежилых помещений, используемых в качестве автопарковок, предоставлена возможность (право) заключать договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в таком доме. Установление собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме иных условий предоставления коммунальных услуг не исключает и не препятствует реализации их прав на участие в деятельности по управлению таким домом (посредством участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме), что в свою очередь позволяет обеспечить принципы равенства участников рассматриваемых правоотношений и свободы договора.

После принятия собственниками помещений в спорных МКД решения о заключении договоров энергоснабжения непосредственно с РСО, все необходимые документы для заключения таких договоров, во исполнение требований абзаца 7 пункта 6 Правил № 354, были направлены ответчиком в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт», что свидетельствует об исполнении ООО «УК «Комфорт-Сити» обязанности по предоставлению в адрес РСО необходимой информации для заключения прямых договоров, в том числе и в отношении собственников машино-мест и собственников долей в праве собственности на нежилые помещения, используемых в качестве автопарковок.

Нежилые помещения, используемые в качестве автопарковок, согласно разрешениям на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию, а также техническим паспортам МКД, являются нежилыми помещениями в составе соответствующих МКД и не являются общим имуществом МКД.

Как следует из материалов дела, в связи с принятием собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: <...> решений о заключении прямых договоров энергоснабжения непосредственно с РСО, между ООО «УК "Комфорт-Сити» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» 05.04.2021, 01.08.2021 и 01.09.2021 заключены и подписаны соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения 22.03.2011 №11837, в соответствии с которыми из договора № 11837 исключены ранее присутствующие в его условиях расчетные приборы учета потребления электроэнергии в нежилых помещениях, используемых в качестве автопарковок.

В ходе рассмотрения дела № А33-2906/2022 ответчиком и истцом заявлялись аналогичные доводы, указанным в отзыве на исковое заявление и возражениях на отзыв в настоящем деле, которым дана полная и всесторонняя оценка судами первой и апелляционной инстанции.

В настоящем деле сторонами не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов первой и апелляционной инстанции по делу №А33-2906/2022.

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 105 775 руб. 93 коп. составляет 4 173 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 173 руб. платежным поручением от 16.06.2022 № 101474.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 173 руб. относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мельникова