Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А07-1505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1505/19
г. Уфа
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019

Полный текст решения изготовлен 10.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жильцовой Е.А. рассмотрел исковое заявление негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 0275045380, ОГРН 1040204118910; далее – учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехгарант» (ИНН 0278173655, ОГРН 1100280040244; далее – общество, ответчик) о возмещении убытков.

при участии в судебном заседании 26.06.2019:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2018;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 26.06.2019 объявлен перерыв до 03.07.2019 до 10 ч 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, при участии того же представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 1 060 609 руб. 92 коп. убытков, составляющих разницу между оплаченными и выполненными работами по договору подряда от 04.10.2017 № 18/17.

Определением от 31.01.2019 указанное исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования, в итоге просил взыскать 816 173 руб. 26 коп. убытков, составляющих разницу между оплаченными и выполненными работами по договору подряда, и 48 000 руб. убытков, составляющих расходы на оплату услуг эксперта. Уточнения требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела 23.05.2019 ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что работы в рамках договора выполнены в полном объеме, при этом стоимость выполненных работ превысила затраты, предусмотренные договором.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание 26.06.2019 не явился, направил в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением директора на стационарном лечении с 19.06.2019.

Представитель истца относительно удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании с целью предоставления ответчиком доказательств в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства и выражения позиции относительно намерений ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Определение об объявлении перерыва в судебном заседании в установленном порядке размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва суд продолжил судебное заседание 03.07.2019, каких-либо документов от ответчика в материалы дела не поступило.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований.

Отсутствие конкретных представителей юридического лица, в том числе директора, в месте рассмотрения дела и невозможность обеспечить явку конкретного представителя в судебное заседание не могут служить уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом его правоспособности, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации с момента государственной регистрации.

Названное ответчиком в качестве обоснования ходатайства об отложении обстоятельство не лишает его возможности обеспечить представительство в судебном заседании, направить необходимые, по его мнению, для рассмотрения спора доказательства посредством почтовой связи, системы «Мой Арбитр» и иными способами.

Суд принимает во внимание, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, при этом процессуальные сроки рассмотрения дела, предусмотренные статьей 152 АПК РФ, истекли.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется судом, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между учреждением (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен рамочный договор генерального подряда от 04.10.2017 № 18/17, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту следующих объектов учреждения:

- кровля здания лечебного главного корпуса по адресу <...>, инвентарный номер объекта недвижимости 4385, сетевой номер объекта ОИ:V353/11000000/11, площадью 5312,4 кв.м;

- кровля здания терапевтического корпуса по адресу <...>, инвентарный номер объекта недвижимости 4383, сетевой номер объекта ОИ:V353/11000000/7, площадью 8064,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора содержание и стоимость работ согласовываются сторонами в сметах на выполнение работ, подписываемых сторонами в течение срока действия договора и являющихся его неотъемлемыми частями. Сметы на выполнение работ составляются базисно-индексным методом (с применением отраслевой сметно-нормативной базы ОСНБЖ-2001г.) с применением текущих коэффициентов пересчета ОАО «РЖД».

В пункте 2.1 договора определена стоимость поручаемых генподрядчику работ – 1 890 811 руб. 94 коп.

Согласно пункту 2.4 договора расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Окончательный расчет за фактически выполненные и принятые объемы работ производится в течение 60 дней при условии получения от генподрядчика полного комплекта документов (в том числе счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, ведомости применяемых материалов, сертификата соответствия и других необходимых документов, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке, в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р «Об утверждении форм первичной учетной документации»).

К договору утверждены локальные сметные расчеты на текущий ремонт кровли по адресу <...> и по адресу <...> (т.1, л.д. 36-44).

Проанализировав условия договора от 04.10.2017 № 18/17, суд установил, что правоотношения истца и ответчика возникли из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 от 12.01.2018 № 2 на сумму 956 423 руб. 04 коп. от 10.11.2017 № 1 на сумму 425 252 руб. 88 коп. и односторонний акт выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2018 № 1 на сумму 246 802 руб. 90 коп. (подписан только со стороны общества) (т.1, л.д. 49-53, 55-60).

Оплата указанных работ произведена истцом в общей сумме 1 335 587 руб. 26 коп. платежными поручениями от 09.10.2017 № 1393 на сумму 56 545 руб. 15 коп., от 24.11.2017 № 4136 на сумму 840 287 руб. 20 коп., от 12.02.2018 № 551 на сумму 438 754 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 45-47).

В процессе последующей эксплуатации объекта по адресу <...>, истцом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки работ. По данным истца, это послужило основанием для отказа от подписания акта формы КС-2 от 30.06.2018 № 1.

В соответствии с пунктом 7.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ – 2 года с момента подписания сторонами акта о приемке объекта после ремонта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, генподрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан командировать на объект своего представителя не позднее, чем через 5 дней со дня получения извещения заказчика.

Ссылаясь на обнаруженные недостатки, истец направил ответчику претензию от 11.09.2018 с указанием недостатков и приглашением на осмотр для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения (т.1, л.д. 21-25).

Впоследствии телефонограммой от 24.09.2018 истец сообщил ответчику об осмотре и проведении экспертизы результата работ по адресу: <...>, 26.09.2018 (т.1, л.д. 61).

Ответчик факт получения телефонограммы подтвердил в судебном заседании, при этом указал, что не обеспечил явку на осмотр, поскольку во время осмотра, вероятно, был на другом объекте.

По результатам обследования кровли по адресу <...>, специалистом ФИО3 составлено заключение от 09.10.2018 № 09-18, в котором установлено, что состав, объем и стоимость работ, указанных в актах выполненных работ от 10.11.2017 № 1, от 12.01.2018 № 2, от 30.06.2018 № 1, не соответствуют составу, объему и стоимости фактически выполненных работ с учетом выявленных недоделок. Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в сумме 519 414 руб. (т.1, л.д. 66-79).

В тексте заключения указано на присутствие при осмотре результата работ исполнительного директора общества ФИО4, вместе с тем представитель общества в судебном заседании указанное обстоятельство не подтвердил.

По данным истца, до и после получения заключения от 09.10.2018 № 09-18 он неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков работ.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, кроме того, подтверждается письмом ответчика от 26.10.2018 № 76, в котором указаны сроки устранения конкретных недостатков работ (т.2, л.д. 41). Директор общества в судебном заседании указал, что подпись в указанном письме не его, однако о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен отзыв общества на претензию от 31.08.2018, из содержания которого очевидна осведомленность ответчика о недостатках работ (т.2, л.д. 49).

Ссылаясь на то, что в течение длительного времени недостатки работ ответчиком не устраняются, истец направил в его адрес претензию о возмещении убытков от 17.12.2018, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 указанной статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По расчету истца, его убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, составляют 864 173 руб. 26 коп., в том числе 816 173 руб. 26 коп. – плата за фактически невыполненные работы, 48 000 руб. – оплата досудебной экспертизы.

В обоснование стоимости фактически выполненных работ по ремонту кровли здания лечебного главного корпуса по адресу <...>, истец ссылается на заключение от 09.10.2018 № 09-18.

Данным заключением установлено, что состав, объем и стоимость работ, указанных в актах выполненных работ от 10.11.2017 №1, от 12.01.2018 №2, от 30.06.2018 № 1, не соответствуют составу, объему и стоимости фактически выполненных работ с учетом выявленных недоделок. В заключении указаны объемы работ, фактически выполненные обществом, а также объемы работ, выполнение которых при обследовании не подтвердилось; стоимость фактически выполненных работ с учетом выявленных недоделок определена в общей сумме 519 414 руб. с применением при расчете базисно-индексного метода (с применением отраслевой сметно-нормативной базы ОСНБЖ-2001г.) с применением текущих коэффициентов пересчета ОАО «РЖД», как предусмотрено в пункте 1.3 заключенного сторонами договора.

Каких-либо конкретных возражений ответчика относительно выводов эксперта материалы дела не содержат, как и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При этом несогласие с выводами эксперта само по себе не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения соответствующего заключения как допустимого.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в опровержение позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора у сторон имелось достаточное время для подготовки позиций по делу, представления доказательств в обоснование требований и возражений (исковое заявление принято к производству 31.01.2019).

В судебном заседании 23.05.2019 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, разъяснил (в том числе в тексте определения об отложении судебного разбирательства от 23.05.2019), что в рамках ходатайства о назначении судебной экспертизы стороне спора следует сформулировать вопросы для постановки перед экспертами, представить сведения об экспертных организациях и конкретных экспертах, доказательства их образования, квалификации и опыта работы, сведения о возможности проведения судебной экспертизы по делу предложенными экспертными организациями и конкретными экспертами, согласие экспертных организаций (экспертов) на проведение экспертизы, сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости, а также представить доказательства внесения денежных средств, достаточных для оплаты экспертизы, на депозитный счет суда. Определением от 23.05.2019 суд предоставил ответчику время для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы и установил срок для рассмотрения вопроса о ее назначении – до 21.06.2019.

К началу судебного заседания 26.06.2019 и в рамках перерыва в данном судебном заседании ни ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ни какое-либо сообщение о намерении заявить такое ходатайство от ответчика не поступило.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Действуя активно и добросовестно, реализуя предоставленное законом право на судебную защиту, ответчик имел реальную возможность с даты проведения судебного заседания (23.05.2019) до установленного судом срока (21.06.2019), а также впоследствии вплоть до 03.07.2019 заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

С учетом изложенного суд принимает представленное истцом в материалы дела заключение от 09.10.2018 № 09-18 в качестве доказательства объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ на спорном объекте, при этом учитывает установленный факт извещения ответчика о проведении осмотра и экспертного обследования, который им признан.

Как указано выше, в оплату спорных работ истец перечислил ответчику 1 335 587 руб. 26 коп. платежными поручениями от 09.10.2017 № 1393, от 24.11.2017 № 4136, от 12.02.2018 № 551.

Доказательств выполнения работ на всю указанную сумму в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

Представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.04.2018 на сумму 199 463 руб. 66 коп. относится к иному договору, оплачен платежным поручением от 21.09.2018 на ту же сумму (т.1, л.д. 48), не представлялся на исследование эксперту и не входит в предмет иска (соответствующая сумма исключена истцом из расчета исковых требований в ходе судебного разбирательства, в связи с чем общая сумма иска уменьшена в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представленный ответчиком в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.10.2017 № 3 на сумму 415 034 руб. 32 коп. (т.2, л.д. 27) также не относится к спорному договору, составлен в рамках договора от 01.09.2017 № 16/17, заключенного между сторонами. Указанный договор представлен истцом в материалы дела.

Таким образом, принимая во внимание, что оплата работ произведена истцом в сумме 1 335 587 руб. 26 коп., а фактически работы выполнены на сумму 519 414 руб., то есть встречное предоставление на сумму 816 173 руб. 26 коп. истцом не получено, суд пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возвращению истцу 816 173 руб. 26 коп.: 1 335 587 руб. 26 коп. (произведенные истцом платежи) – 519 414 руб. (стоимость выполненных ответчиком работ).

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере – 816 173 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 48 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по установлению объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Как установлено судом, на основании заключенного между истцом и ИП ФИО5 договора от 21.09.2018 № 009/2018 последним проведено экспертное исследование фактически выполненных ответчиком на объекте по адресу: <...>, работ, по итогам которого составлено соответствующее заключение от 09.10.2018 № 09-18 (т.1, л.д 66-88).

Проведение указанной экспертизы оплачено истцом в сумме 48 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.09.2018 № 4687 (т.1, л.д. 65).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Поскольку экспертным заключением установлено, что ответчиком фактически выполнены работы в меньшем объеме, чем указано в представленных в материалы дела актах формы КС-2, требования истца о возмещении за счет ответчика как подрядчика расходов на оплату экспертизы суд полагает правомерными и обоснованными.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на экспертизу в сумме 48 000 руб. также подлежат удовлетворению судом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, правового значения для рассмотрения требования о возмещении убытков не имеют, на выводы суда не влияют, отклоняются как противоречащие материалам дела, в том числе условиям заключенного сторонами договора подряда от 04.10.2017 № 18/17.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 283 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования (с учетом уменьшения) удовлетворены полностью. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина возвращается ему из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 864 173 руб. 26 коп. в возмещение убытков и 20 283 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3334 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2018 № 5846.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева