Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А78-7749/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7749/2024
г.Чита
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 сентября 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола помощником судьи А.А. Ефимовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.7500.3033.23 от 24.08.2023 в течение 15 календарных дней, о взыскании неустойки в размере 19014,40 руб., расходов на представителя в размере 40000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, предпринимателя, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ, полномочия проверены на основании выписки из ЕГРИП, ФИО2, представителя по доверенности от 05.07.2024 (срок действия доверенности 1 год);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 06.06.2024 №75/32 (срок действия доверенности до 28.07.2025).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к акционерному обществу «Россети Сибирь» с вышеуказанным иском.

Истец требование об исполнении ответчиком условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании неустойки поддержал.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не оспорил, поддержав доводы отзыва, указав, что в случае удовлетворения требований судом просил установить срок для исполнения решения до 30.03.2025, расчет неустойки арифметически не оспорил, просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, также заявив о чрезмерности заявленных судебных расходов и преждевременности части судебных расходов в отсутствие состоявшегося обжалования настоящего дела в вышестоящую инстанцию.

Истец заявление о взыскании судебных издержек в размере 40000 руб. в связи с его преждевременной подачей просил не рассматривать, о чем представил письменное ходатайство, полагал об отсутствии оснований для установленные длительного срока для исполнения решении суда, в том числе с учетом характера предпринимательской деятельности.

Судом в соответствии со статьей 49, 159 АПК РФ ходатайство представителя истца о не рассмотрении требования о взыскании судебных издержек в размере 40000 руб. расценено как уточнение требования, при вынесении судебного акта по делу не разрешается по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил.

24.08.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заявитель) и публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (сетевая организация) заключен договор №20.7500.3033.23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, предусмотренных пунктом 1 договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя – «Цех металлоконструкций», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...> вл, 17, строен. 9 (пункт 2 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18.11.2022 № 814-НПА и составляет 55516,49 руб. (пункт 10 договора).

Порядок внесения оплаты согласован сторонами в пункте 11 договора.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении 1. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения названного договора (пункт 4 договора).

Мероприятия, которые необходимо выполнить для присоединения к электрической сети, согласованы сторонами в технических условиях (приложение 1 к договору).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения названного договора (пункт 5 договора).

В установленные сроки сетевая организация свои обязательств по договору не исполнила, мероприятия, перечисленные в технических условиях для присоединения к электрической сети не выполнила, что явилось основанием для обращения истца с претензией 10.06.2023, по ее неисполнении - в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Абзацем 7 статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора и существо соответствующего обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил № 861 и статья 26 Закона об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пунктами 16,17 Правил № 861).

Платеж, предусмотренные пунктом 10 договора произведены истцом.

Согласно пункту 16.3 Правил, подпунктом «а(2)» пункта 25 Правил присоединения установлено, что в технических условиях должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Учитывая вышеприведенное законодательство и условия договора на ответчике лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по своевременному урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.06.2021 № 48-КГ21-6-К7, 2-408/2020.

Об исполнении обязательства заявителя технических условий истец и ответчик подтвердили в судебном заседании 21.08.2024 (аудиозапись судебного заседания от 21.08.2024), не оспорено5.

Согласно пункту 6 договора об осуществлении технологического присоединения от 24.08.2023 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения, то есть до 24.02.2024.

В установленные договором сроки сетевая организация не выполнила свои обязательства по договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В свою очередь, ответчик условия договора №20.7500.1632.22 не исполнил, доказательств выполнения обязательства, предусмотренного техническими условиями, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных доводов и возражений, суд приходит к выводу о наличии основанной для удовлетворения требования истца об обязании ответчика выполнить условия договора №20.7500.1632.22.

В силу части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчик, приводя доводы о необходимости установления срока для исполнения решения до 30.03.2025, указывает, что выполнение работ потребует строительство линии электропередач, при этом цена договора определена сторонами в размере 55516,49 руб., а планируемый размер затрат составит более 700000 руб., при том, что, начиная с 2019 года, в том числе, с принятием государственных программ, направленных на упрощение предоставления земельных участков гражданам, развитие территорий, сельского хозяйства и т.д. по филиалу «Читаэнерго» возникла невозможность исполнения мероприятий по технологическому присоединению, где требуется затраты на строительство объектов электросетевого хозяйства, в связи с отсутствием возможности включения в тариф затрат на осуществление присоединения и, следовательно, отсутствием источника финансирования. По состоянию на 28.02.2024 дебиторская задолженность по филиалу «Читаэнерго» составляет 3312 млн. руб., при кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2024 без учета налоговых обязательств 4695 млн. руб. В целях исполнения обязательств и обеспечения функционирования организации, вынуждено привлечены кредитные средства. За 2023 год размер займов ответчика составил 4329 млн. руб. Помимо значительных материальных затрат причиной несвоевременного исполнения договора, является поставка материалов для строительства линий электропередач. Так по ряду договоров поставки имеется приостановление поставки материалов в связи с наличием задолженности перед поставщиками. Ответчик также указал, что судами Забайкальского края принято 61 решение о понуждении ответчика к исполнению договоров технологического присоединения, в отношении общества приняты меры гражданской ответственности на сумму более 2200 тыс. руб., кроме того на рассмотрении судов находится 137 исковых заявлений с аналогичными требованиями. При этом с учетом предусмотренных мероприятий по развозке товарно-материальных ценностей по трассе ВЛ-6-0,4 кВ, установке опор, монтаже провода, включению электроустановок в работу и ввод объекта в эксплуатацию исполнение решения при условии соблюдения графика поставок материалов до 10.02.2025 предполагается согласно графику до 30.03.2025.

Вместе с тем, принимая во внимание, что доводы ответчика о возможных периодах поставок материалов для исполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя являются предположительными, оснований установить срок исполнения решения суда до 30.03.2025 суд не усматривает. Указанные доводы ответчика при наличии документов о текущей ситуации поставки материалов могут быть приведены при заявлении ходатайств об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) по вступлении решения суда в законную силу согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с приведением мотивов и представлением подтверждающих документов.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору в связи со сложным его финансовым положением, недостаточным финансированием, а также сложной экономической и политической ситуациями, подлежит отклонению как противоречащий смыслу и содержанию статьей 307, 309 ГК РФ.

По смыслу гражданско-правового обязательства и по значению, придаваемому содержанию обязательства правоприменительной практикой, обязанность по технологическому присоединению возникает у ответчика в силу заключенного возмездного договора, независимо ни от финансового состояния (платежеспособности) ответчика, ни от связи исполнения обязательства ответчика с деятельностью третьих лиц.

Таким образом, заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив доводы истца и ответчика об установлении срока для исполнения решения, принимая во внимание срок вступления решения суда по настоящему делу, суд устанавливает сетевой организации срок для исполнения обязательств по договору в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании исполнения договора являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 19014,40 руб. за период с 27.02.2024 по 12.07.2024.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже).

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, истцом заявлено требование о взыскании 19014,40 руб. неустойки за период с 27.02.2024 по 12.07.2024.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельствами рассматриваемого спора.

Ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспорил, контррасчет пени в материалы дела не представил.

Учитывая, что условие о начислении неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению сторонами согласовано в редакции, не противоречащей действующему законодательству, основания для неприменения этого условия договора и для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют. Требование истца о взыскнаии неустйки в размере 19014,40 руб. подлежит удовлетворению.

Отвечтиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из двухкратной ставки рефинасрирвоания Центрального банка РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отмененном вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Учитывая, что ответчик в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, явной несоразмерности за испрашиваемый период просрочки (около 6 месяцев) исполнения обязательства судом не установлено, в связи с чем, довод ответчика о снижении неустойки до двухкратного размера ставки Центрального банка РФ подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 8000 руб.

Исходя с цены иска, заявления требования неимущественного характера уплате подлежала государственная пошлина в размере 8000 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 8000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исполнить обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с договором №20.7500.3033.22 от 24.08.2023.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 27.02.2024 по 12.07.2024 в размере 19014,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья А.А. Курбатова