Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А55-17080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-17080/2019
19 июля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холиной Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Железное качество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трек"

о взыскании 604 266,33 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 12.04.2019

от ответчика – не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 604 266 руб. 33 коп., в том числе 413 945,60 руб. задолженность и 16 918,37 руб. неустойка по договору подряда № 55/Сам от 05.10.2017, 6 000 руб. задолженность и 5 388 руб. неустойки по договору подряда № 2_1710/17 от 17.10.2017, 4 520 руб. задолженность и 10 598,96 руб. неустойка по договору подряда № 1_2010/17 от 20.10.2017, 51 800 руб. задолженность и 46 516, 40 неустойка по договору подряда № 4_2610/17 от 26.10.2017, 6 000 руб. задолженность и 5 304 руб. неустойка по договору подряда № 1_1601/18 от 16.01.2018, 12 500 задолженность и 24 775 руб. неустойка по договору подряда № 2_0502/18 от 05.02.2018.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖЕЛЕЗНОЕ КАЧЕСТВО» (подрядчик) и ООО «ТРЕК» (заказчик) были заключены следующие договоры подряда:

1. договор подряда № 55/Сам от 05.10.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2017);

2. договор подряда № 2_1710/17 от 17.10.2017;

3. договор подряда № 1_2010/17 от 20.10.2017;

4. договор подряда № 4_2610/17 от 26.10.2017;

5. договор подряда № 1_1601/18от 16.01.2018;

6. договор подряда № 2_0502/18 от 05.02.2018.

Согласно п. 1.1. договора подряда № 55/Сам от 05.10.2017. Подрядчик на основании имеющихся у него разрешительных документов, принимает на себя обязательства по поставке и монтажу вентиляционного оборудования на объекте ММ Похвистнево, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.1. договора подряда № 2_1710/17 от 17.10.2017. Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить изготовление и монтаж отбойников для тележек из нержавеющей стали на объекте: <...>, магазин «Магнит» (объект) согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.1. договора подряда № 1_2010/17 от 20.10.2017 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить изготовление и монтаж отбойников для тележек из нержавеющей стали, ограждения пандуса из черного металла на объекте: <...>, магазин «Магнит» (объект) согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.1. договора подряда № 4_2610/17 от 26.10.2017 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить изготовление и монтаж отбойников для тележек из нержавеющей стали, ограждения пандуса из черного металла на объекте: <...>, магазин «Магнит» (объект) согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой час настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

5. Согласно п. 1.1. договора подряда № 1_1601/18 от 16.01.2018. подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить изготовление и монтаж отбойников для тележек из нержавеющей стали на объекте: <...>, магазин «Магнит» (объект) согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

6. Согласно п. 1.1. договора подряда № 2_0502/18 от 05.02.2018 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить изготовление и монтаж отбойников для тележек из нержавеющей стали, ограждения пандуса из черного металла на объекте: <...> Н, магазин «Магнит» (объект) согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров подряда, все работы со стороны подрядчика были выполнены в полном объёме и в установленные сроки, результаты работ приняты заказчиком по актам сдачи приемки выполненных работ, что подтверждается следующими документами:

1. По договору подряда № 55/Сам от 05.10.2017: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.04.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.04.2018; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.09.2018 (подписанный связи с корректировкой суммы выполненных работ); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.09.2018г. (подписанная в связи с корректировкой суммы выполненных работ); корректировочный счет-фактура № 158 от 17.09.2018 на сумму 563 945,60 рублей.

2. По договору подряда № 21710/17 от 17.10.2017: акт сдачи-приемки работ от 10.01.2018; счёт на оплату № 99 от 17.10.2017 на сумму 6 000 рублей.

3. По договору подряда № 1 2010/17 от 20.10.2017: акт сдачи-приемки работ от 10.01.2018; счёт на оплату № 100 от 20.10.2017 на сумму 54 520 рублей.

4. По договору подряда № 4 2610/17 от 26.10.2017; акт сдачи-приемки работ от 10.01.2018; счёт на оплату № 105 от 26.10.2017 на сумму 51 800 рублей.

5. По договору подряда № 1_1601/18 от 16.01.2018; акт сдачи-приемки работ от 17.01.2018; счёт на оплату № 3 от 16.01.2018 на сумму 6 000 рублей.

6. По договору подряда № 2 0502/18 от 05.02.2018: акт сдачи-приемки работ от 28.02.2018; счёт на оплату № 29 от 28.02.2018 на сумму 112 500 рублей.

На день составления настоящего искового заявления, по вышеуказанным договорам подряда срок оплаты работ наступил, со стороны заказчика поступали следующие оплаты:

1. По договору подряда № 55/Сам от 05.10.2017:

- 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 144 от 22.11.2017 на сумму 50 000 рублей, № 36 от 12.01.2018 на сумму 50 000 рублей, № 50 от 19.01.2018 на сумму 50 000 рублей;

2. По договору подряда № 21710/17 от 17.10.2017:

- оплат по договору не производилось.

3. По договору подряда № 1 2010/17 от 20.10.2017:

- 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 179 от 26.03.2018 на сумму 30 000 рублей и платежным поручением № 207 от 06.04.2018 на сумму 20 000 рублей.

4. По договору подряда № 4 2610/17 от 26.10.2017:

- оплат по договору не производилось.

5. По договору подряда № 11601/18 от 16.01.2018:

- оплат по договору не производилось.

6. По договору подряда № 2 0502/18 от 05.02.2018:

- 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 269 от 16.05.2018 на сумму 50 000 рублей и платежным поручением № 336 от 09.06.2018 на сумму 50 000 рублей.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составила 494 765, 60 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.7. договора подряда № 55/Сам от 05.10.2017 за нарушение заказчиком договорных обязательств заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов по настоящему договору неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 3 % стоимости договора.

В соответствии с п. 7.3. договоров подряда № 2_1710/17 от 17.10.2017, № 1_2010/17 от 20.10.2017, № 4_2610/17 от 26.10.2017, № 1_1601/18 от 16.01.2018, № 2_0502/18 от 05.02.2018 за нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ, за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки по вышеуказанным договорам подряда составила 109 500, 73 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх. № 18/19 от 18.04.2019 с требованием оплатить задолженность и неустойку за выполненные работы. Претензия была доставлена в адрес ответчика 22 апреля 2019 года, о чем свидетельствует квитанция и отчет об отслеживании отправлений.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

В связи с неисполнением обязательств заказчиком и недостаточной компетенцией в области права, ООО «ЖЕЛЕЗНОЕ КАЧЕСТВО» обратилось за квалифицированной юридической помощью, и заключило договор на оказание юридических услуг с ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», предметом которого является оказание правовой помощи по взысканию с ООО «ТРЕК» задолженности по договорам подряда № 55/Сам от 05.10.2017, № 2_1710/17 от 17.10.2017, № 1_2010/17 от 20.10.2017, № 4_2610/17 от 26.10.2017, № 1_1601/18 от 16.01.2018, № 2_0502/18 от 05.02.2018. В соответствии с данным договором оплачен аванс в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы на оказание юридических услуг подтверждены документально и подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железное качество" 604 266,33 руб., в том числе 494 765,60 руб. основного долга, 109 500,73 руб. пени, а также 20 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трек" в доход федерального бюджета 15 085 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский