Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А68-458/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-458/2016
г.Калуга
6 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Козеевой Е.М.


ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 09.03.2017;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А68-458/2016,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Первый Экспресс» (далее - ОАО КБ «Первый Экспресс», Банк) (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 56 150 960 рублей 05 копеек, в том числе: 25 500 000 руб. – основного долга, 8 039 823 руб. 62 коп. - процентов за пользование кредитом, 19 431 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 3 180 136 руб. 44 коп. – пени за неуплату процентов за пользование кредитом; обращении взыскания на заложенный пресс Н-240/6000 с пластинчатым конвейером с установлением начальной продажной стоимости в размере 45 700 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.02.2017 произведена замена истца по настоящему на общество с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017 (судья Т.В.Алешина) требования удовлетворены. Взыскана с АО «Спецавтохозяйство» в пользу ООО «Квант» задолженность в сумме 45 867 070 руб. 01 коп., в том числе: 25 500 000 руб. основного долга, 8 039 823 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 492 740 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 1 834 494 руб. 48 коп. - пени за неуплату процентов за пользование кредитом; обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи: Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева, М.А.Григорьева) решение арбитражного суда области от 07.03.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «Спецавтохозяйство» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В частности, в обосновании жалобы АО «Спецавтохозяйство» указывает, что в качестве момента восстановления задолженности МКП МО г.Тула «Спецавтохозяйство» по кредитному соглашению от 28.12.2011 № 002/1K КСЗ, заключенному с ОАО КБ «Первый Экспресс» в сумме 25 500 000 руб. следует считать дату - 08.10.2015 (т.е. дату вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А68-10784/2013).

В судебном заседании представитель АО «Спецавтохозяйство» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО «Спецавтохозяйство», судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2011 между ОАО КБ «Экспресс-Тула» (залогодержатель) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования города Тула «Спецавтохозяйство» (заемщик) заключен договор на предоставление кредита № 002/11К КСЗ, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. сроком с 28.12.2011 по 25.12.2012 (при этом последний транш может быть предоставлен банком не позднее 24.12.2012), а заемщик обязуется возвратить полученный им кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 14% годовых.


28.12.2011 между ОАО КБ «Экспресс-Тула» (залогодержатель) и МУП МО г.Тула «Спецавтохозяйство» (залогодатель) заключен договор залога №002/11, по которому в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному соглашению от 28.12.2011 №002/11К КСЗ является принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество - пресс Н-240/6000 с пластинчатым конвейером. Соглашением сторон оценка указанного имущества определена в сумме 36 000 000 руб.

Пунктом 1.2.6 договора залога от 28.12.2011 №002/11 установлено, что в случае невозврата заемщиком суммы кредита (полностью или частично) в срок уплачиваются пени в размере 0,1% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.

Пунктом 1.2.7 договора предусмотрено, что в случае неуплаты заемщиком процентов (полностью или частично) за пользование кредитом в срок уплачиваются пени в размере 0, 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Постановлением администрации города Тулы от 09.12.2011 №3422 и решением Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от 19.12.2011 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство» переименовано в Муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство», в связи с чем 16.01.2012 заключено дополнительное соглашение от 16.01.2012 №1.

30.11.2012 между ОАО КБ «Первый Экспресс» и Муниципальным казенным предприятием муниципального образования города Тула «Спецавтохозяйство» заключено дополнительное соглашение №2, согласно условиям которого, лимит задолженности по кредитному соглашению увеличен до 26 000 000 руб., а срок погашения установлен 27.12.2013.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации от 28.10.2013 №ОД-837 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ «Первый Экспресс» назначена с 28.10.2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу № А68-10784/2013 ОАО КБ «Первый Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 по делу № А68-10784/2013 признана недействительной банковская операция по списанию денежных средств в сумме 25 500 000 руб. с расчетного счета <***>, принадлежащего ООО «ПрофДорСтрой» с назначением платежа: «гашение кредита по кредитному соглашению от 28.12.2011 №002/К КСЗ за МКП МО г.Тулы «Спецавтохозяйство».

Указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ПрофДорСтрой» к ОАО КБ «Первый Экспресс» по договору банковского счета в сумме 25 734 739 руб. 72 коп. и восстановления задолженности МКП МО г.Тула «Спецавтохозяйство» по кредитному соглашению от 28.12.2011 №002-11К КСЗ, заключенному с Банком.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 определение арбитражного суда области от 27.007.2015 по делу № А68-10784/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 333, 401, 810, 811, 819 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом уменьшения размера неустойки и пени за неуплату процентов за пользование кредитом.

Поскольку наличие между сторонами кредитных отношений, обеспеченных залогом имущества, и предоставления в рамках данных отношений ОАО КБ «Первый Экспресс» денежных средств подтверждается подписанным договором от 28.12.2011 №002/11К КСЗ, дополнительным соглашением от 30.11.2012 № 2 и договором залога от 28.12.2011 №№002/11, а также не оспаривается сторонами, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга.

В то же время, в настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Так, определением от 27.07.2015 арбитражный суд признал, что погашение кредита ответчика платежом ООО «ПрофДорСтрой» в пользу Банка обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании части 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Начало периода начисления процентов определяется моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности.

Приведенный особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении настоящего дела судами учтен не был, перечисленные в Постановлении Пленума ВАС РФ обстоятельства не исследовались. При этом суды не установили необходимые для рассмотрения спора обстоятельства и не проверили представленный ответчиком расчет на предмет его правильности применительно к спорной ситуации.

Таким образом, следует признать преждевременными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании 8 039 823 руб. 62 коп. - процентов за пользование кредитом, 10 492 740 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 1 834 494 руб. 48 коп. - пени за неуплату процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить правомерность предъявления ко взысканию процентов и пеней за указанный истцом период с учетом разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А68-458/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Е.М.Козеева


ФИО1