Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А60-40212/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2417/2025-ГК
г. Пермь
24 октября 2025 года
Дело № А60-40212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО3, на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-40212/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭО и К - управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник – ФИО4 (ИНН <***>))

к ФИО3 (ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

третье лицо: ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЭО и К - управляющая


компания» (далее – ООО Управляющий «НЭО и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о признании договора уступки от 23.07.2021 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО Управляющий «НЭО и К» 02.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ФИО3 100 000 руб. представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 заявление ООО Управляющий «НЭО и К» удовлетворено в полном объеме.

На принудительное исполнение указанного определения 02.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 042756878.

ФИО4 07.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 ООО Управляющий «НЭО и К» на ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя по определению от 27.06.2023 и исполнительному листу ФС № 042756878 на ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 определение суда от 06.02.2025 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 по делу № А60-40212/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. При неисполнении определения суда о взыскании судебных расходов заявитель просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления определения в законную силу до момента исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 заявление удовлетворено полностью. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. Начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 руб. согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить,


в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ФИО3 о злоупотреблении ФИО4 процессуальными правами. С учетом характера и последствий такого недобросовестного поведения суд не правомерно не применил положения ст. 10 ГК РФ и не отказал ФИО4 в удовлетворении заявления. Считает неправомерным вывод суда о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ, определение вынесено с неправильным применением судом норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, применение закона не подлежащего применению и неправильное истолкование закона, выводы суда не соответствуют закону и фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий судебных актов и процессуально документа по делу № А60-37034/2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со

ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 20.10.2025 в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, при судом учтено, что представленные копии судебных актов находятся в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Поступившие с апелляционной жалобой документы, посредством специального сервиса «Мой арбитр», следует считать возвращенными.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) № 1325 от 04.12.2024, по условиям которого


исполнитель взял на себя обязательства по выполнению (оказанию услуг) по юридическому сопровождению рассмотрения вопроса процессуального правопреемства от ООО Управляющий «НЭО и К» к ФИО4 по договору от 07.09.2024 и в деле А60-40212/2022 в связи с противодействием должника ФИО3, затягивания решения вопроса о правопреемстве. Работа включает подготовку заявления, и процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, направление возражений по вопросу процессуального правопреемства (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору формируется следующим образом: услуги исполнителя составляют 15 000 руб., включая вопрос взыскания судебных расходов, если вопрос разрешится 05.12.2024. При непринятии судом решения и отложении сумма вознаграждения будет увеличена дополнительным соглашением (п. 3.1. договора).

Дополнительным соглашением от 25.12.2024 к договору № 1325 возмездного выполнения работ (оказания услуг) от 04.12.2024 стороны согласовали п. 3.1. договора в следующей редакции: «стоимость работ по настоящему договору формируется следующим образом: услуги исполнителя составляют 50 000 руб., включая вопрос взыскания судебных расходов.».

Расходы заявителя по договору понесены и подтверждены чеками от 04.12.2024 на сумму 15 000 руб., от 25.12.2024 на сумму 35 000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением заявление о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу настоящего определения, арбитражным судом удовлетворено требование заявителя о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму судебных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (ст. 110 АПК РФ).

При этом разъяснения п. 31 Постановления № 1 не исключают возможность присуждения спорных судебных расходов в пользу взыскателя, поскольку перечень указанных в нем вопросов не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что представителем ФИО4 фактически оказаны услуги. В качестве


доказательств несения судебных расходов и их размера заявителем представлены: договор № 1325 возмездного выполнения работ (оказания услуг) от 04.12.2024, дополнительное соглашение к договору № 1325 возмездного выполнения работ (оказания услуг) от 04.12.2024 от 25.12.2024, кассовые чеки, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств

(ст. ст. 65, 67. 68 АПК РФ).

Принимая во внимание, факт того, что заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве было удовлетворенно, учитывая правовой подход, установленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 26-П, учитывая активную позицию ответчика по заявлению о процессуальном правопреемстве, оспаривание оснований для процессуального правопреемства по делу, наличие апелляционного производства по процессуальному правопреемству, суд первой инстанции правомерно счел, что несение заявителем судебных расходов на представителя обусловлено вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, расходы на представителя носили оправданный и разумный характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с


учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом первой инстанции соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом сложности спора, объема оказанных при представлении интересов услуг, не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов отклоняются апелляционным судом. Кроме того, апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 65 и 71 АПК РФ.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Довод апеллянта о наличии в действиях заявителя недобросовестности при правопреемстве подлежит отклонению. В определении арбитражного суда от 06.02.2025 и постановлении суда апелляционной инстанции от 09.06.2025 данный довод был предметом рассмотрения. Суды не установили какую-либо недобросовестность и злоупотребление правом со стороны заявителя и не усмотрели оснований для отказа в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства. При взыскании судебных расходов судом


первой инстанции также правомерно отклонены указанные доводы ответчика с учетом фактического поведения ответчика при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, ФИО4 просил начислить проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления определения суда в законную силу до фактического исполнения при невыполнении судебного акта в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Судебные расходы становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе требовать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

С учетом изложенного, при вступлении в законную силу определения суда в случае его неисполнения ответчиком начисление процентов на долг является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам


дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу

№ А60-40212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Конева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.04.2025 3:06:19

Кому выдана Конева Ольга Федоровна