Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А60-40212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3281/25

Екатеринбург 23 сентября 2025 г. Дело № А60-40212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смагиной К. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании проведенном с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 по делу № А60-40212/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.10.2024); с использованием систем веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.06.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «НЭО и К - управляющая компания» (далее – общество Управляющий «НЭО и К») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о признании договора уступки от 23.07.2021 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены.

В арбитражный суд 02.05.2023 поступило заявление общества Управляющий «НЭО и К» о возмещении за счет ФИО1 100 000 руб. представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 заявление общества Управляющий «НЭО и К» удовлетворено в полном объеме.

На принудительное исполнение указанного определения 02.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 042756878.

ФИО3 07.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по определению суда от 27.06.2023 общества Управляющий «НЭО и К» на ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по определению от 27.06.2023 и исполнительному листу ФС № 042756878 общества Управляющий «НЭО и К» на ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 06.02.2025 и постановление от 09.06.2025 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на недобросовестное поведение ФИО3 и общества Управляющий «НЭО и К» в лице их единого представителя ФИО4, выразившееся в отзыве исполнительного листа названным представителем общества Управляющий «НЭО и К», достоверно знавшим, что задолженность перед данным взыскателем полностью погашена ФИО1 платежом от 14.01.2025 на сумму 107 000 руб. (квитанция об оплате представлена в дело о банкротстве ФИО1 № А60-37034/2024), тогда как такой отказ взыскателя от принятия исполнения создал искусственные препятствия для исполнения ФИО1 обязательств перед обществом Управляющий «НЭО и К» и указывает на злоупотребление правом данным обществом, истинной целью которого является не получение денежного исполнения, а оказание давления на должника через процедуру банкротства, что является недопустимым, однако суды приведенные обстоятельства не учли и не применили в отношении ФИО3 и общества Управляющий «НЭО и К» статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции ФИО1 приводит выводы суда в определении от 19.02.2025 по делу № А60-37034/2024.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выданного 02.08.2023 обществу Управляющий «НЭО и К» на принудительное исполнение определения от 27.06.2023 исполнительного листа серии ФС № 042756878 возбуждено исполнительное производство № 81264/24/66004. В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного листа не исполнены, начислен исполнительский сбор в сумме 7000 руб.

Между обществом Управляющий «НЭО и К» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.09.2024, по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования судебных расходов общества Управляющий «НЭО и К» в сумме 100 000 руб., взысканных с ФИО1 определением от 27.06.2023 по делу № А60-40212/2022, включая будущие проценты и индексацию; цена

уступаемого права составляет 100 000 руб., оплачена цессионарием в полном объеме в момент заключения договора (пункт 4 договора).

В подтверждение оплаты права требования в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.09.2024 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на состоявшийся переход права требования по договору цессии, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 в порядке процессуального правопреемства.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО1, среди прочего, сослалась на недействительность договора цессии, его безденежность, а также на подписание договора от имени директора общества Управляющий «НЭО и К» ФИО5 не ей самой, а иным лицом, в связи с чем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила о фальсификации указанного договора.

Кроме того, 14.01.2024 ФИО1 перечислила на депозитный счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга 107 000 руб. со ссылкой на оплату задолженности по исполнительному производству № 81264/24/66004-ИП, которые согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя поступили на счет 16.01.2024 и распределены в счет уплаты исполнительского сбора, выделенного в отдельные исполнительные производства из сводного производства № 81267/24/66004-СД, поскольку постановлением судебного пристава исполнителя от 16.01.2024 исполнительное производство № 81264/24/66004 окончено на основании заявления общества Управляющий «НЭО и К» о его окончании.

Ссылаясь на то, что определение от 27.06.2023 о возмещении представительских расходов не исполнено ФИО1 ни в пользу первоначального взыскателя, ни в пользу цессионария, ФИО3 настаивал на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

При выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на

тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить, в силу статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему о правопреемстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорное право требования общества Управляющий «НЭО и К» к ФИО1 перешло к правопреемнику общества ФИО3 на основании договора уступки права требования от 07.09.2024, который соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан сторонами, в том числе со стороны цедента - директором ФИО5, подтвердившей принадлежность ей содержащейся в договоре подписи в нотариально заверенном заявлении от 16.01.2025, приняв также во внимание, что договор цессии содержит условие, что цена уступаемого права (100 000 руб.) оплачена цессионарием в полном объеме в момент заключения договора, и исполнение данного условия со стороны цессионария подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2024 № 20240907/1 о внесении денежных средств в сумме 100 000 руб. в кассу общества Управляющий «НЭО и К», тогда как иное не доказано, ссылки ответчика на безденежность договора опровергаются материалам дела и никакими доказательствами не подтверждены, учитывая, что в данном случае действительность договора цессии от 07.09.2024 в установленном законом порядке не опровергнута, и соответствующие доказательства его ничтожности не представлены, доводы о злоупотреблении правом со стороны цедента и цессионария основаны лишь на предположениях ответчика, не обосновавшего, как заключение договора цессии сделало исполнение денежных обязательств более обременительным для должника, для которого, как правило, личность кредитора не является значимой, а переход права требования не ухудшает его положение по выполнению обязательств и сам по себе законодательству не противоречит, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о том, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось, а доказательств обратного, опровергающих изложенные выводы и свидетельствующих об ином, не имеется.

При этом заявление ФИО1 о фальсификации договора цессии и выполнении в нем подписи директора ФИО5 другим лицом рассмотрено судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской и признано необоснованным ввиду подтверждения самой ФИО5 принадлежности ей подписи в договоре цессии от 07.09.2024,

изложенного в нотариально заверенном заявлении от 16.01.2025, в то время как доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, не представлены, а иные основания для признания договора цессии сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу не заявлены, из материалов дела не следуют.

Доводы ответчика о том, что ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено с целью причинения вреда ФИО1, отклонены судами, не усмотревшими в данном случае оснований считать недобросовестными действия сторон договора цессии, в частности, по обращению истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, при том, что ссылки ответчика на состоявшиеся судебные акты об ином не свидетельствуют, так как имеют отношение к иным фактическим обстоятельствам. В частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А60-40208/2022 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2025 по указанному делу о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ФИО6 на ФИО3, что мотивировано установленным судом фактом исполнения ФИО1 как должником обязательств по перечислению денежных средств первоначальному кредитору до момента ее извещения о заключенном договоре цессии, тогда как в настоящем деле такие обстоятельства установлены не были.

Судами при этом принято во внимание, что ФИО1 не опровергает наличие у нее обязанности по возмещению обществу Управляющий «НЭО и К» понесенных при рассмотрении дела по существу судебных расходов, взысканных определением от 27.06.2023, подтверждает готовность исполнитель указанное определение, перечислив денежные средства в пользу общества Управляющий «НЭО и К», но не в пользу ФИО3, при этом не приводит сколь-нибудь разумные пояснения относительно значения фигуры взыскателя в указанном выше установленном вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда денежном обязательстве, ссылаясь лишь на недействительность договора цессии и недобросовестность истца, ФИО3 и их представителя, что, при этом, не нашло подтверждения в материалах настоящего дела.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, признав состоявшимся правопреемство в материальном правоотношении по договору уступки прав требований от 07.09.2024 и осуществление уступки обществом Управляющий «НЭО и К» в пользу ФИО3 права требования к ФИО1, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для процессуальной замены взыскателя по определению от 27.06.2023 и исполнительному листу ФС № 042756878 общества Управляющий «НЭО и К» на его правопреемника ФИО3, в то время как доказательства обратного, опровергающие выводы судов, не представлены.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для удовлетворения требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 по делу № А60-40212/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Смагина

Судьи Ф.И. Тихоновский

Ю.А. Оденцова