Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А43-21648/2016

188/2017-11114(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-21648/2016

21 июня 2017 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Рубцова О.С. (директор), от заинтересованного лица: Тимофеевой Н.А. (доверенность от 02.09.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016, принятое судьей Волчанской И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу № А43-21648/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат» (ОГРН: 1025201342022, ИНН: 5202000877)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области от 19.02.2016 № 4

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат» (далее –

ООО «Учебно-курсовой комбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ин- спекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.02.2016 № 4.


Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Учебно-курсовой комбинат» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, сведения об измененных характеристиках объекта недвижимости не доводились до его сведения надлежащим образом.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны пред- ставителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Предпринимателя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Учебно-курсовой комбинат» по вопросам правильности ис- числения и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 29.12.2015 № 51.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки, при- нял решение от 19.02.2016 № 4 о привлечении Общества к ответственности, предусмот- ренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 112 424 рублей. Данным решением Обществу доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 1 124 245 рублей и пени в сумме 275 230 рублей 72 копеек за несвоевремен- ную уплату налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 11.05.2016 № 09-12/09490@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 30, 82, 85, 88, 388, 389, 390, 391 и 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Фе- деральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исхо- дил из того, что Общество занизило налоговую базу по земельному налогу в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в результате неверного определения его кадастровой стоимости.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бес-


срочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения призна- ются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (горо- дов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории ко- торого введен налог.

На основании статьи 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса (пункт 1). Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каж- дого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, яв- ляющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земель- ном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессроч- ного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, уста- навливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редак- ции, действовавшей в спорный период) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Ор- ганы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уро- вень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее – Прави- ла), в соответствии с пунктом 10 которых органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

В рассматриваемом случае постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 № 358 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2007, применяемые для целей налогообложения с 01.01.2011 (опубликованы 08.07.2010); постановлением Правительства Нижегородской области от 05.09.2011 № 700 утверждены результаты государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2009, применяемые для целей налогообложения с 01.01.2012 (опубликованы 17.09.2011).

Как установили суды и следует из материалов дела, ООО «Учебно-курсовой комбинат» является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:41:0909001:16, площадью 5,2 гектара, расположенного по адресу: Нижегородская об- ласть, Арзамаский район, ориентир – северо-восточнее села Кирилловка.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в ли- це филиала по Нижегородской области (далее – Учреждение) на основании письма адми- нистрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 14.08.2012


№ 1761 об изменении категории земельного участка с кадастровым номером 52:41:0909001:16 с 21.08.2012 изменило категорию данного земельного участка с катего- рии «для учебных целей» на «земли населенных пунктов», определив его кадастровую стоимость в размере 75 049 748 рублей 23 копейки.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 установлена в размере 75 049 748 рублей 23 копеек (постановление Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 № 358).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу

№ А43-30912/2015, вступившим в законную силу, установлено, что 10.12.2012 Общество обращалось в администрацию Кирилловского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области с просьбой предоставить ему фрагмент правил землепользования и за- стройки с нанесением границ земельного участка и распоряжения об изменении разрешен- ного использования земельного участка с кадастровым номером 52:41:0909001:0016 с це- лью постановки соответствующих изменений на кадастровый учет.

Администрация Кирилловского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области отказала Обществу в изменении вида разрешенного использования и в предостав- лении испрашиваемых документов (письмо от 15.11.2012 № 552). Факт о том, что Обществу об этом письме стало известно еще в 2012 году, установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу № А43-30912/2015.

Приняв во внимание, что сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка для целей налогообложения подлежат размещению на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет, и налогоплательщик не был лишен права обратиться в территориальный орган указанного агентства с заявлени- ем о представлении кадастровой стоимости земельного участка, учитывая, что доказатель- ства того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:41:0909001:0016 в размере 75 049 748 рублей 23 копеек на момент проведения проверки оспорена Обществом в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют, суды правомерно отклонили довод Общества об отсутствии вины в неуплате земельного налога в 2013 году.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу, что Инспекция правомерно доначислила Обществу земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

На основании изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами вы- воды, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических об- стоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная по- шлина по чеку-ордеру от 20.04.2017 № 117 в сумме 1500 рублей подлежит возврату из фе-


дерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А43-21648/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Учебно- курсовой комбинат».

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат» 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи О.Е. Бердников Т.В. Шутикова