Решение от 18 января 2023 г. по делу № А40-173820/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173820/22-116-2958
г. Москва
18 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ЭКСПРЕСС РИТЕЙЛ" к ИФНС России№ 22 по <...> лицо ИФНС России № 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 02.02.2022 № 640 о взыскании налога , сбора , страховых взносов, пени, штрафа , процентов за счет денежных средств ( драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках , а также электронных денежных средств

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

от третьих лиц -

У С Т А Н О В И Л :

ООО « ЭКСПРЕСС РИТЕЙЛ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 22 по г. Москве о признании недействительным решения от 02.02.2022 № 640 о взыскании налога , сбора , страховых взносов, пени, штрафа , процентов за счет денежных средств ( драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках , а также электронных денежных средств. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам иска и письменных пояснений.

Ответчик заявленные требования не признал, возражая по доводам отзыва.

Определением суда от 03.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ИФНС России № 7 по г. Москве .

ИФНС России № 7 по г. Москве возражал в удовлетворении заявления по доводам письменных пояснений , представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Исследовав материалы , выслушав лиц , участвующих в деле , оценив представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ , суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует , что в отношении ООО «Экспресс Ритейл» (далее - «Общество») Инспекцией ФНС России № 7 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам проверки был составлен Акт налоговой проверки от 29.09.2017 № 14-11/А/8 и принято Решение от 11.11.2020 № 09-11/РОТ/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - «Решение»).

В соответствии с Решением Обществу (с учетом Информационных писем Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве от 20.08.2021 № 09-09/29210 и 27.08.2021 № 0909/30025):

1)доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 17 707 527 руб., в том

числе: -налог на прибыль организаций в размере 9 898 917 руб.; -налог c доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, в размере 7 808 610 руб.;

2)доначислены пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременноеперечисление или не перечисление) налогов в общем размере 2 915 983,69 руб.

Общество, не согласившись с Решением, представило в Управление ФНС России по г. Москве апелляционную жалобу от 21.12.2020 . Управление вынесло решение от 13.12.2021 № 21-10/183527, которым Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В связи с изменением юридического адреса с 14.05.2019 Общество было поставлено на учет в Инспекцию ФНС России № 22 по г. Москве .

Во исполнение Решения Инспекцией выставлено требование № 70525 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.12.2021 , в котором Обществу в срок до 26.01.2022 предложено уплатить общую сумму задолженности в размере 20 424 349,14 руб. (налог в размере 17 521 667 руб. и пени в размере 2 902 682,14 руб.).

02.02.2022 Инспекцией принято решение № 640 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств .

Во исполнение Решения о взыскании, Инспекцией были вынесены и предъявлены к исполнению инкассовые поручения от 02.02.2022 № 004120, 004121, 004122, 004123, 004124, 004125, 004126 о списании с расчетного счета Общества суммы в размере 20 424 349,14 руб.

Решение о взыскании было обжаловано Обществом в Управлении и решением от 01.06.2022 № 21-10/063471@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Исчерпав досудебные меры урегулирования спора, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным Решения налогового органа о взыскании налога , сбора , страховых взносов, пени, штрафа , процентов за счет денежных средств ( драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках , а также электронных денежных средств, вынесенного в соответствии с положениями ст. 46 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 п. 31 Постановления от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», несоблюдение налоговым органом сроков при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе срока на вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного п. 1 ст. 101 НК РФ, а также рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение, предусмотренный пунктом 6 ст. 140 НК РФ не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

При этом доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ (абзац 2 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Суд соглашается с позицией Общества о том, что в результате нарушения сроков при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, а именно вынесения Решения от 11.11.2020г. № 09-11/РОТ/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также при вынесении Решения Управлением ФНС России по г. Москве от 13.12.2021г. №21-10/183527 по апелляционной жалобе Общества, Требование от 21.12.2021г. № 70525 и оспариваемое решение от 02.02.2022г. № 640 выставлено Обществу за пределами предельных сроков, установленных НК РФ на принудительное взыскание налогов, пени.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005г. №13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013г. № 11254/12, от 29.11.2011г. №7551/11, от 21.06.2011г. №16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. №71.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021г. №307-ЭС21-2135, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. №14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008г. №13084/07).

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010г., в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г.), а также с позицией, изложенной определении ВС РФ от 05.07.2021г. №307-ЭС21-2135, согласно которой превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г., если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 НК РФ(в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение сроков не приостанавливается.

Аналогичная правовая позиции изложена в пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019г. №305-ЭС 19-2960, а также в письме ФНС России от 10.01.2019г. №ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации».

ФНС РФ в указанном выше письме указывает, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных Кодексом, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но в итоге при нарушении каждого отдельно взятого процессуального срока соразмерно уменьшает сроки, предусмотренные Кодексом в отношении процедур принудительного взыскания задолженности, а также сроки, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В ряде случаев нарушение указанных сроков может привести к существенным затруднениям или к невозможности осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности, а также затруднениям при осуществлении участия уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля не может не приниматься во внимание при исчислении сроков, предусмотренных НК РФ в отношении процедур принудительного взыскания задолженности.

Обратное толкование приводило бы к бессмысленности возможности заявления налогоплательщиком доводов о несоблюдении указанных сроков в рамках оспаривания требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ (абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57), т.е. к отсутствию возможности получения реальной судебной защиты.

Более того, аналогичная позиция относительно исчисления рассматриваемых сроков изложена в Определениях Конституционного Суда РФ.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.12.2013г. №1988-0 в силу конституционного предписания статьи 57 Конституции РФ вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017г. №790-0 разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Аналогичное изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.03.2021г. №580-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 101 НК РФ».

Таким образом, Конституционный Суд РФ в своих определениях отметил законные гарантии определенных временных рамок возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Нарушение таких временных рамок может повлечь сокращение срока или утрату возможности осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности.

Согласно Федеральному конституционному закону от 21.07.1994г №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в случае выявления конституционно правового смысла законоположений запрещается их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом РФ истолкованию, в связи с чем суд не может не принять во внимание указанную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ.


В рассматриваемом случае акт по итогам проверки был вручен представителю Общества 02.10.2017г., что подтверждается соответствующей записью на 100 странице Акта .

С учетом месячного срока на представление возражений, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, Общество 02.11.2017 посредством телекоммуникационных каналов связи направило в Инспекцию ФНС России № 7 по г. Москве возражения по Акту .

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ Инспекция ФНС России № 7 по г. Москве должна была рассмотреть материалы проверки и вынести решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения непозднее 20.11.2017, а с учетом возможности продления срока рассмотрения - не позднее 20.12.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки 07.11.2017 и до вынесения итогового решения Общество 16.11.2017 направило в Инспекцию ФНС России № 7 по г. Москве письмо, в котором просило продлить рассмотрение материалов налоговой проверки с целью представления дополнительных доказательств.

Общество 15.12.2017 посредством телекоммуникационных каналов связи направило в Инспекцию ФНС России № 7 по г. Москве дополнения к возражениям по Акту с приложенными доказательствами .

В последующем Инспекция ФНС России № 7 по г. Москве неоднократно откладывала рассмотрение материалов налоговой проверки (18.01.2018, 19.02.2018, 19.03.2018, 19.04.2018).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 21.05.2018 представитель Общества возражал против очередного переноса рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку никакие новые материалы не рассматривались и не исследовались, о чем сделана запись в Протоколе рассмотрения материалов проверки № 272/3 от 21.05.2018 .

По истечении 1 года и 2 месяцев с момента направления Обществом дополнений к возражениям от 15.12.2017 Инспекция ФНС России № 7 по г. Москве направила Обществу информационное письмо от 14.02.2019 № 09-09/06125 о результатах проверки.

По истечении еще 1 года и 8 месяцев с момента направления первого Информационного письма Инспекция ФНС России № 7 по г. Москве направила Обществу новое Информационное письмо от 26.10.2020 № 09-09/37050 с информацией о произведенном пересчете суммы налогов, подлежащих доначислению по итогам проведенной проверки.

В итоге Решение было принято Инспекцией ФНС России № 7 по г. Москве только 11.11.2020, в то время как должно было быть принято не позднее 20.12.2017. Тем самым, Инспекция ФНС России № 7 по г. Москве нарушила срок вынесения Решения более чем на 2 года и 10 месяцев.

21.12.2020Общество посредством телекоммуникационных каналов связинаправило в Управление Апелляционную жалобу .

25.01.2021Управлением было вынесено решение о продлении срока рассмотренияАпелляционной жалобы, о чем Общество было извещено письмом от 25.01.2021 № 21-10/009029.

Учитывая месячный срок на принятие вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе и месячный срок на продление рассмотрения апелляционной жалобы, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, а также трехдневный срок на передачу жалобы налоговым органом, решение которого обжалуется, в вышестоящий налоговый орган, предусмотренный пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ, решение по Апелляционной жалобе должно было быть принято в срок до 26.02.2021г.

Управление вынесло решение по Апелляционной жалобе только 13.12.2021 , тем самым нарушив срок, установленный пунктом 6 статьи 140 НК РФ, более чем на 9 месяцев.

Если бы Решение было принято не позднее 20.12.2017, то, с учетом обжалования Решения в вышестоящем налоговом органе, оно должно было вступить в законную силу не позднее 02.04.2018.

Соответственно, Требование подлежало направлению Обществу не позднее 03.05.2018, должно было считаться полученным Обществом 14.05.2018 (пункт 6 статьи 69 НК РФ) и быть исполнено до 24.05.2018 (пункт 4 статьи 69 НК РФ), а Решение о взыскании могло быть принято не позднее 24.07.2018.

При этом фактически Решение о взыскании было принято 02.02.2022, с нарушением установленного срока (24.07.2018) более чем на 3 года и 6 месяцев, что свидетельствует о существенном превышении без каких-либо объективных причин для этого (на 1 год и 6 месяцев) 2-хлетнего пресекательного срока для принудительного взыскания налоговой задолженности, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 НК РФ и подтвержденного позицией Верховного Суда РФ.

Поскольку Инспекция вынесла Решение о взыскании 02.02.2022, в то время как такое решение могло быть принято не позднее 24.07.2018, тем самым нарушив срок его вынесения более чем на 3 года и 6 месяцев и превысив на 1 год и 6 месяцев 2-хлетний пресекательный срок для принудительного взыскания налоговой задолженности.

Таким образом, до момента выставления Требования предельный двухлетний срок, установленный законодателем для принудительного взыскания Налоговым органом налогов, пеней, был исчерпан, следовательно у налогового органа не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения о взыскании налога , сбора , страховых взносов, пени, штрафа , процентов за счет денежных средств ( драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках , а также электронных денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ.

В связи с изложенным , суд признает доводы налогового органа , изложенные в отзыве , письменных пояснений третьего лица не соответствующими действующему налоговому законодательству и судебной практике ,и подлежащими отклонению.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 22 по г. Москве от 02.02.2022 № 640 о взыскании налога , сбора , страховых взносов, пени, штрафа , процентов за счет денежных средств ( драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках , а также электронных денежных средств

Взыскать с ИФНС России № 22 по г. Москве в пользу ООО "ЭКСПРЕСС РИТЕЙЛ" ( ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 3.000 рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.П. Стародуб