Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А63-19218/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-19218/2022

24.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя министерства строительства и архитектуры Ставропольского края – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО2 (доверенность от 03.04.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2024 по делу № А63-19218/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское, ОГРН <***>, ИНН <***>, к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности в размере 1 687 922,40 руб., возникшей в связи с неоплатой выполненных работ по государственному контракту № 766/ЭОК-2021 от 08.09.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 879 руб., по встречному иску министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неустойки в размере 1 489 359 руб. 54 коп. за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта № 766/ЭОК-2021 от 08.09.2021, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское (далее – истец, общество) с иском к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – ответчик, министерство) о взыскании задолженности в размере 1 687 922,40 руб., возникшей в связи с неоплатой выполненных работ по государственному контракту № 766/ЭОК-2021 от 08.09.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 879 руб.

В свою очередь министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское, о взыскании неустойки в размере 1 489 359,54 руб. за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта № 766/ЭОК-2021 от 08.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства», г.Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2024 по делу № А63-19218/2022 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Исковые требования министерства удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края неустойку за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта № 766/ЭОК-2021 от 08.09.2021 в размере 894 970,32 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2024 по делу № А63-19218/2022 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель министерства строительства и архитектуры Ставропольского края возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2024 по делу № А63-19218/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2024 по делу № А63-19218/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством строительства и архитектуры Ставропольского края (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) 08.09.2021 заключен государственный контракт N 766ЭОК-2021 на выполнение подрядных работ по объекту: "Казьминский групповой водопровод Кочубеевского района" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Согласно пункту 1.1. предметом контракта является выполнение подрядных работ по объекту "Казьминский групповой водопровод Кочубеевского района" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок начала выполнения подрядных работ по объекту, срок окончания выполнения подрядных работ по объекту (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактов работ определены графиком выполнения работ.

Этапом исполнения контракта является выполнение подрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 2.3 контракта).

Объем и содержание работ определены проектной и рабочей документацией (приложение N 1 к контракту) и контрактом.

Цена контракта составляет 21 000 000 руб. и является твердой (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 30 декабря 2021 года.

Согласно пункту 5.3.1 контракта ООО "Стройсервис" обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - график выполнения работ).

Результатом выполненных работ является законченный строительством объект, в отношении которого между сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства (пункт 1.4. контракта).

Пунктом 5.3.16 государственного контракта установлена обязанность ООО "Стройсервис" качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, графиком выполнения работ, проектной и рабочей документацией, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и предъявить выполненные работы с комплектом исполнительной технической документации заказчику через организацию, осуществляющую строительный контроль

Работы по контракту подрядчиком выполнены на сумму 1 687 922,40, что подтверждается справкой КС-3 N 1 от 25.03.2022, актами КС-2 N 1/1, N 1/2, 1/3, 1/4 от 25.03.2022.

Указанные работы заказчиком не приняты и не оплачены, акты КС-2 и справка КС-3 со стороны ответчика не подписаны.

По мнению подрядчика, в ходе выполнения работ по контракту возникла потребность в принятии новых технических решений и увеличении дополнительного объема и видов работ, что влекло за собой необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Письмом N 17 от 21.01.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ.

25 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ по форме КС-2 N 1/1, N 1/2, 1/3, 1/4 от 25.03.2022.

Указанные акты были повторно направлены ответчику 18.05.2022.

Письмами от 04.04.2022 N 01-05/3248, от 30.05.2022 N 01-05/5319 министерство сообщило, что работы, указанные в актах выполненных работ (форма КС-2) отсутствуют в проектной документации и смете контракта. Кроме того, к представленным актам выполненных работ (форма КС-2) не представлена исполнительная техническая документация, а именно: общий журнал производства работ и специальные журналы по отдельным видам работ, журнал поступления и входного контроля материалов, изделии и конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, акты на огнебиозащитное покрытие, паспорта и сертификаты на примененные материалы и изделия, исполнительная схема установки стропил и прогонов, проект производства работ не утвержден.

Подрядчик 15.06.2022 уведомил заказчика об одностороннем расторжении контракта. Указанное решение заказчиком оспорено не было.

В свою очередь заказчиком 11.10.2022 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, указанное решение размещено в ЕИС 11.10.2022.

29 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить фактически выполненные работы, однако указанная претензия оставлена министерством без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя частично встречные требования суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса; пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

В представленном в материалы дела заключении № 106/1/23 от 11.12.2023 экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: исследовав материалы дела № А63-19218/2022, экспертами сделан вывод о фактически предъявленных объёмах выполненных работ «Подрядчиком» ООО «Стройсервис» за период с 08.09.2023 по 30.12.2023:

а) акт ОСР «Демонтаж из профилированного листа» от 17.12.2021 года, № 1-0, подтверждённый фактический объём составляет: 362,31м2 ,

б) акт ОСР "Ограждение кровель перилами" от 10.04.2022 года, N 1-ОК, на крышном массиве блока входного коллектора присутствует крышное ограждение, конструктивный элемент выполнен с нарушениями требований НТД,

в) акт ОСР "Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных" от 29.09.2021 года, N 18-0, на момент осмотра в АОСР указан общий фактический объем: 2.8 м3 выполнен.

Указанный выше, предъявленный объем работ "Подрядчиком" ООО "Стройсервис" выполнен на сумму 21 204 руб. Локальный сметный расчет представлен в Приложении 1 к настоящему заключению.

Отсутствуют и не предоставлены документы, подтверждающие качество выполнения вышеуказанных работ. Предъявленный объем работ выполнен с нарушениями требований НТД (нормативно-технической документации).

По второму вопросу: не представляется возможным установить производственный потенциал, направленный на дальнейшее выполнения подрядных работ "Стройсервис", х. Вязники, по контракту N 766/ЭОК-2021 от 08.09.2021 в соответствии с графиком выполнения работ. Эксперты не осведомлены о технической, технологической, производственной оснащенности (возможности) ООО "Стройсервис" на предмет дальнейшей реализации производственных мероприятий в рамках исполнения Государственного контракта N 766/ЭОК-2021 от 08.09.2021.

"Заказчиком" министерством строительства и архитектуры Ставропольского края не предусмотрены и не обеспечены мероприятия по обеспечению безопасного и качественного выполнения реализации производственных мероприятий согласно "Графика выполнения работ по объекту".

Оформление и ведение разрешительной и исполнительной документации производилось с нарушениями требований НТД, исполнительные документы оформлены не корректно.

В исследовательской части, раздел 2.3. "Конструктивно-технологическое исследование на предмет соответствия проектного решения при выполнении работ согласно НТД", в пункте 1. "Крышное полотно", экспертами определено, что изначально существующие крышное полотно смонтировано с нарушениями требований НТД (нормативно-технической документации). На момент осмотра 27.10.2023 установлено, что составляющие материалы имеют различные дефекты, которые указывают, что при повторном их применении качество выполнения работ достичь невозможно. Параметры крышного полотна не соответствуют нормам на момент визуального осмотра. Подтвержденный объем демонтажных работ составляет: 362,31 м2.

"Подрядчиком" ООО "Стройсервис", на момент исполнения государственного контракта N 766/ЭОК-2021 от 08.09.2021, в адрес "Заказчика" Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края направлялись уведомления о целесообразности капитального ремонта крышного полотна с применением новых материалов и изменения.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции, эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении N 106/1/23 от 11.12.2023 указав, что предъявленные к оплате работе не соответствуют объемам выполненных работ, не согласованы с заказчиком, выполнены подрядчиком некачественно, недостатки работ являются неустранимыми, в связи с чем, не могли быть приняты и оплачены заказчиком. Обстоятельства, препятствовавшие подрядчику выполнить работы в срок и надлежащего качества, экспертами не установлены.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное экспертное заключение является мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Суд верно пришел к выводу, что по факту предъявленные к оплате работы не согласованы с заказчиком, выполнены не в полном объеме и некачественно. Дефекты, отраженные в заключении эксперта, являются существенными, неустранимыми и не имеют потребительскую ценность для заказчика, следовательно, оплате не подлежат.

Возражения подрядчика относительно некорректности сметной документации представлены заказчику 28.02.2022 письмом N 77, спустя более четырех месяцев с момента заключения контракта. Какого-либо разумного обоснования столь долгого бездействия подрядчика в части не перепроверки им сметной документации в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса.

Оценив представленные в материалы дела документы и заключение эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании истца о взыскании долга в размере 1 687 922,40 руб.

Встречные требования о взыскании с подрядчика неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ правомерно удовлетворены частично исходя из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 10.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени, в том числе за допущенные нарушения срока выполнения этапа подрядных работ, определенного графиком выполнения работ.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами контракта, в том числе графика производства работ, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения работ и принятие исполнения обязательства по частям.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен министерством без учета действия моратория и положений статьи 193 ГК РФ.

Производя самостоятельный расчет суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет неустойки с применением ключевой ставки Банка России 9,5% должен выглядеть следующим образом: по 1 этапу за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 49 980,98 руб.; по 2 этапу: за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 - 104 353,27 руб., по 3 этапу: за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 - 215 636,07 руб., по 4 этапу: за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 - 532 000 руб. Всего сумма неустойки составляет 894 970,32 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указывалось ранее в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что просрочка исполнения контрактных обязательств возникла по вине заказчика. Протоколы производственных совещаний N 3, N 4 от 25.01.2022, N 5 от 02.02.2022 составлены за пределами срока выполнения контракта. Остальные протоколы (от 08.09.2021, 02.02.2022) представителями заказчика или строительного контроля не подписаны и не могут подтверждать невозможность выполнения работ в установленный срок.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2024 по делу № А63- 19218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


М.У. Семенов


Ю.Б. Луговая