Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А63-12189/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12189/2017
г. Ставрополь
04 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет туризма и сервиса», Московская область, дачный поселок Черкизово, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Машук», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников и оформленных протоколом общего собрания,

без участия в судебном заседании представителей истца ответчика, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет туризма и сервиса», Московская область, дачный поселок Черкизово (далее – ФГБОУ ВО «РГУТИС»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Машук», г. Пятигорск (далее – АО «Машук»), о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников и оформленных протоколом общего собрания собственников (правообладателей) нежилых помещений здания лит «Г1» по адресу: <...> от 25.12.2015 в части:

утверждения с 01.01.2017 размера сметы (тарифа) на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования) и инженерного оборудования, предназначенного для эксплуатации здания литер «Г» по адресу: <...>;

утверждения перечня работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования) здания литер «Г1» по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2017 в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников (правообладателей) нежилых помещений здания. Инициатором общего собрания являлось АО «Машук». Решение было оформлено протоколом № 9 общего собрания собственников (правообладателей) нежилых помещений здания.

По результатам проведения общего собрания с 01.01.2017 была утверждена смета (тариф) на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования) здания в размере 150 рублей за 1 кв.м. общей площади помещений собственников в месяц.

ФГБОУ ВО «РГУТИС» не согласно с установленным тарифом, считает, что тариф завышен путем многократного увеличения цены за счет дублирования отдельных видов работ (расходы за отопление и теплоснабжение и др.), включения работ, которые не имеют отношения к перечню работ по содержанию мест общего пользования или же не оказываются (подготовка здания к праздникам, несение эксплуатационных расходов по содержанию земельного участка под зданием), а также включения стоимости содержания имущества самих собственников (а не только имущества общего пользования).

Ответчик считает требования истца необоснованными, так как размер сметы (тарифа) в сумме 150 руб. за 1 кв.м общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц остается неизменным на протяжении пяти лет (с 2012 года), на общем собрании собственников помещений, состоявшимся 30.01.2017, истец заочно участвовал в голосовании, нарушений в принятии данного решения не было. Кроме того, истец не представил документов в обоснование того, что оспариваемое им решение повлекло причинение ему убытков, а также не доказал факт существенного превышения себестоимости оказанных услуг действительным тратам исполнителя и необоснованно завышенного тарифа. Между тем, судами неоднократно устанавливались законность, утвержденного общим собранием собственников тарифа и соответствие его фактически понесенным расходам (№А63-13738/2012; №А63-11075/2013; А63-7689/2014; А41-225/15; №А41-75995/14, А63-7460/2015). Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по данным делам, оставленным без изменения, не установлено завышение тарифа.

При рассмотрении материалов дела установлено, что требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права оперативного управления от 07.02.2013 г. серии 26-АИ № 055444, серии 26-АИ № 052546, ФГБОУ ВО «РГУТИС» на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 848, 9 кв.м. (421 кв.м. и 427,9 кв.м.) в здании литер Г1, по адресу: <...>.

АО «Машук» принадлежат нежилые помещения на праве собственности общей площадью 1752,8 кв.м. и ООО «Машук-Мода» - 228,6 кв.м. в здании литер Г1, по адресу: <...>.

Оспариваемое истцом решение принято общим собранием собственников, состоявшимся 30.01.2017, проведенным в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания собственников (правообладателей) нежилых помещений № 9. На собрании были утверждены тарифы на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования) с 01.01.2017 в размере 150 рублей за 1 кв.м. общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц.

Проголосовавшие являются собственниками (правообладателями) нежилых помещений здания. Количество голосов собственников (правообладателей) нежилых помещений, принявших участие в очном голосовании - 1 000 голосов, из которых АО «Машук» принадлежит - 619 голосов, ООО «Машук-Мода» - 91 голос, ФГБОУ ВО «РГУТиС» - 290 голосов.

Истец, оспаривая решение общего собрания собственников нежилых помещений от 30.01.2017, ссылается на то, что АО «Машук» принадлежит большая часть голосов, в связи с чем решения на собрании принимаются без учета мнения учреждения. Спорное решение является кабальным, ответчиком необоснованно включены многие расходы, которые не направлены на обслуживание общего имущества, а некоторые из них являются тождественными. Указал, что тариф намеренно завышен, установлен по формальным, необоснованным предположениям о стоимости обслуживания общего имущества, в тариф необоснованно включены многие позиции, а также прочие расходы и стоимость услуг на содержание имущества, не являющегося общим.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив представленные сторонами документы, суд считает исковые требования необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания и иными способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как установил суд, собственниками (правообладателями) нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...> являются три организации: АО «Машук», ООО «Машук-Мода» и Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет туризма и сервиса». Общая площадь здания, расположенного по указанному адресу составляет 2 830, 3 квадратных метра.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Протоколом № 9 от 30.01.2017 общего собрания собственников (правообладателей) нежилых помещений данного здания утвержден тариф на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования) с 01.01.2017 в размере 150 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Существо материально-правового требования истца, как собственника нежилого помещения сводится к несогласию учреждения оплачивать обществу оказанные услуги по содержанию общего имущества исходя из тарифа, установленного решением от 30.01.2017.

Как установлено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Здание, расположенное по адресу: <...> отапливается собственной котельной, принадлежащей на праве собственности АО «Машук», при этом, общество является собственником котельной, коммуникаций и инженерного оборудования здания и между собственниками помещений отсутствует балансовое разграничение коммуникационных систем.

Пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.12 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Довод истца о многократном увеличении цены за счет дублирования отдельных видов работ, включением работ, которые не имеют отношения к перечню работ по содержанию мест общего пользования или же не оказываются, опровергаются следующим.

Как установил суд, перечень работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования здания, утвержденный протоколом общего собрания собственников от 30.01.2017 подготовлен в соответствии с рекомендациями Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», за исключением позиций, которые относятся к обслуживанию исключительно жилого здания (проверка заземления ванн, ремонт печей и кухонных очагов, ремонт оборудования детских и спортивных площадок и т. д.).

Перечень работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования здания, утвержденный данным протоколом содержит следующие положения: работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных помещений здания; работы, выполняемые при подготовке мест общего пользования к эксплуатации в весенне-летний период; работы, выполняемые при подготовке мест общего пользования к эксплуатации в осенне-зимний период; работы, выполняемые при проведении частичных осмотров; прочие работы.

Согласно утвержденному перечню работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования здания следует, что работы и услуги проводятся с учетом периодичности и сезонности их проведения. Повторение видов работ в разных группах перечня не указывает на их дублирование, а устанавливает необходимость их неоднократного проведения, при подготовке к весенне-летнему и к осенне-зимнему периодам.

Включение в перечень работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования здания, утвержденный протоколом от 30.01.2017 пунктов, отсутствующих в перечне работ по содержанию жилых домов, рекомендуемых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», обусловлено наличием собственной котельной, пропускного режима с магнитными картами и видеонаблюдением, круглосуточной охраны с двумя проходными и т.д., кроме того, в перечень работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования здания включены также услуги по осуществлению коммунальных и эксплуатационных расходов.

Так, согласно сводной ведомости фактически выполненных за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 обязательных работ по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования здания и коммунальных расходов в помещениях собственников, расположенных в здании по адресу: <...>, а также в первичной документации, вопреки утверждениям истца отсутствует дублирование тарифов по теплоснабжению и отоплению.

В указанной ведомости содержатся разделы: расходы по освещению и отоплению мест общего пользования; расходы по ремонту и содержанию фасада, здания, крыши и асфальтирование прилегающих территорий за период с 01.01.2017 по 30.06.2017; расходы на теплоснабжение за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 года по котельной АО «Машук» <...>; расходы по водоснабжению за период за период с 01.01.2017 по 30.06.2017; расходы по уборке, очистке, содержанию лестничных площадок, маршей и прилегающих территорий за период с 01.01.2017 по 30.06.2017; расходы по содержанию пропускного режима с магнитными картами и видеонаблюдением, пожарной безопасности за период 01.01.2017 по 30.06.2017; расходы на управление, содержание и ТО здания за период 01.01.2017 по 30.06.2017.

Согласно сведениям о перечне выполненных работ и понесенных расходов в вышеуказанных разделах приведены разные статьи расходов на выполненные работы и оказанные услуги.

Как усматривается из содержания расходной ведомости, дублируется наименование раздела («Расходы по освещению и отоплению мест общего пользования» и «Расходы на теплоснабжение»), но не виды выполненных работ и понесенных затрат.

Так, согласно разделу «Расходы по освещению и отоплению мест общего пользования расходы по ремонту и содержанию фасада, здания, крыши и асфальтирование прилегающих территорий за период 01.01.2017 – 30.06.2017» в нем отсутствуют сведения о понесенных расходах или выполненных работах по теплоснабжению. Указанные работы и расходы содержатся в разделе «Расходы на теплоснабжение за период 01.01.2017 – 30.06.2017 года по котельной АО «Машук» <...>».

Ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования) с 01.01.2017 в размере 150 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц.

Довод истца о том, что АО «Машук» совмещает в одном лице заказчика и исполнителя оказываемых услуг, его аффилированность с ООО «Машук-Мода» не обоснован, поскольку протоколом № 9 от 30.01.2017 общего собрания собственников (правообладателей) нежилых помещений определено количество голосов собственников (правообладателей) нежилых помещений, принявших участие в очном голосовании - 1 000 голосов, из которых АО «Машук» принадлежит - 619 голосов, ООО «Машук-Мода» - 91 голос, ФГБОУ ВО «РГУТиС» - 290 голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, согласно указанной норме голоса ООО «Машук-Мода» не могли повлиять на принятое решение общего собрания.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представил суду доказательства в обоснование своих доводов о завышении ответчиком вышеназванного тарифа. Истец не представил также документов в обоснование того, что оспариваемое им решение повлекло причинение ему убытков, а также не доказал факт существенного превышения себестоимости оказанных услуг действительным тратам исполнителя и необоснованно завышенного тарифа.

Статьями 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд, проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания собственников, пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет туризма и сервиса», Московская область, дачный поселок Черкизово, ОГРН <***>, ИНН <***>, в требованиях к акционерному обществу «Машук», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников (правообладателей) нежилых помещений здания лит «Г1» по адресу: <...> от 25.12.2015 в оспариваемой части.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Волошина