Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А40-190733/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-190733/22-162-1424
г. Москва
16 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОС-СЕРВИС"

115184, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ОЗЕРКОВСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 8, ОГРН: 1047796969263, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7705634418

к БАНКУ ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

117638, ГОРОД МОСКВА, ОДЕССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 1027739056927, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7729405872

о признании договоров недействительными при участии:

От истца – Островский С.Ю., гендиректор, паспорт, Евтушенко А.И., доверенность от 22.11.2021г.

От ответчика – Барышев Н.М., доверенность № 1031/2022 от 05.10.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными договоров банковских счетов №№ 4070 2810 4010 0006 5551 и № 4070 2840 7010 0006 5551 между ООО «ОС-СЕРВИС» (ИНН: 7705634418) и ПАО БАНК ЗЕНИТ (ИНН: 7729405872).

Истец заявленные требования поддерживает в полном объёме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2019 года в ПАО Банк ЗЕНИТ (Ответчик) были открыты: расчетный счет № 40702810401000065551, текущий счет 40702840701000065551, расчетный счет № 40702810901005065551 на имя ООО «ОС-

Сервис» (Истец), что подтверждается Сведениями о банковских счетах налогоплательщика по форме 67, сформированной 04.09.2020 года

ПАО Банк ЗЕНИТ заключил договор комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов, в рамках которого заключены договора банковского облуживания, в том числе Договор № 14-65551-Р от 06.12.2019 по которому открыт расчетный счет 40702810401000065551 и Договор оказания услуг дистанционного банковского обслуживания № 14-65551-IB с ООО «ОС-Сервис».

Однако, указанные банковские счета открыты Ответчиком в отсутствие волеизъявления Истца, решение по открытию расчетного счета в ПАО Банк ЗЕНИТ Истцом не принималось, генеральный директор истца Таршис Л.С. с соответствующим заявлением и учредительными документами общества в Банк не обращался, доверенностей на открытие расчетного счета не выдавал, договор на открытие расчетного счета не подписывал.

Истец пояснил, что в рамках договора комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов (Клиент № 65551), был открыт текущий счет 40702840701000065551 и расчетный счет № 40702810901005065551. Последние пять цифр в счетах - 65551 совпадают с номером корпоративного клиента ПАО Банк ЗЕНИТ. При этом Арбитражным судом города Москвы по Делу № А40-222365/21-31-1514 установлено, что спорный расчетный счет № 40702810901005065551 открыт ПАО Банк ЗЕНИТ по документам, несоответствующим действительности, от имени ООО «ОС-Сервис» заявление подписано неуполномоченным лицом, а договор банковского счета признан недействительным.

В рамках указанного выше договора комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов были открыты также текущий счет 40702840701000065551 и расчетный счета № 40702810401000065551 в тот же день 06.12.2019 года, в том же Дополнительном офисе «Мичуринский/77» ПАО Банк ЗЕНИТ, по документом не соответствующим действительности.

По мнению истца, ответчиком при открытии счета и проверке клиента не были соблюдены требования по идентификации клиента согласно Инструкции.

Указанные факты послужили основанием для настоящего обращения в суд с требованием о признании договора недействительным.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает что у Банк отсутствовали правовые основания для неисполнения требований по открытию расчетных счетов.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Признавая доводы истца обоснованными, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Имеющаяся в материалах дела, сформированного в соответствии с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И, копия паспорта Таршиса Леонида Семеновича представленная ответчиком с досье общества, не соответствует паспорту Таршиса Леонида Семеновича, предоставленной истцом, в том числе не совпадают шрифты, которыми введены данные, указанные в паспорте, и фотография Таршиса Л. С.

При сравнении подписи руководителя ООО «ОС-СЕРВИС» Таршиса Л. С. на представленных документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор.

Таким образом, документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счетов истцу, являются сфальсифицированными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

Таким образом, банковские счета № № 4070 2810 4010 0006 5551 и № 4070 2840 7010 0006 5551, открыты по документам, не соответствующим действительности, что подтверждается материалами дела.

Суд обращает внимание, на то, что спорный договор, воля на заключения которого со стороны истца отсутствовала, то есть фактически «не существует», в то время, как недействительная сделка не существует «для права», то есть она фактически совершена, однако не несет правовой и экономической (обязательственной) нагрузки.

В рассматриваемом случае судами установлено, что истец – Общество, в действительности действий по заключению договора с Банком не предпринимало, следовательно волю на сделку не озвучивало. Данные выводы сходи в своей аналогии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в котором указано, что договор, являющийся незаключенным (…) не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между истцом и Банком правоотношений, а ошибка в правовой

квалификации, которую допустил истец, считая сделку ничтожной, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Положениями норм статьи 183 ГК РФ урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

Оспариваемый истцом договор банковского счета является для истца незаключенным, в связи с чем, такой договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Признание сделки незаключенной не предполагает применение судом установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае для истца указанной сделки в юридическом смысле не существует.

При установленных судом обстоятельствах вывод суда о признании оспариваемого договора недействительным на основании статьи 168 ГК РФ основан на неправильном применении норм материального права.

В связи с чем, Договор банковских счетов № 4070 2810 4010 0006 5551 и № 4070 2840 7010 0006 5551 следует признать незаключенным.

Поскольку с признанием недействительности договора банковского счета наступает последствие в виде освобождения истца от всяких обязательств, возникающих из указанного договора банковского счета и операций, произведенных неустановленными лицами по расчетным счетам, открытым на основании Договоров банковского счета, удовлетворение исковых требований в полной мере восстановит нарушенные права истца, что соответствует смыслу статьи 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаключенными договоры банковского счета № 4070 2810 4010 0006 5551 и № 4070 2840 7010 0006 5551 между ООО «ОС-СЕРВИС» (ИНН: 7705634418) и ПАО БАНК ЗЕНИТ (ИНН: 7729405872).

Взыскать с ПАО БАНК ЗЕНИТ (ИНН: 7729405872) в пользу ООО «ОС-СЕРВИС» (ИНН: 7705634418) 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков