Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А53-39142/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39142/18
13 февраля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «04» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «13» февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №4 г. Ростова-на-Дону» ОГРН <***> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «КБстрой» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 138 494,07 руб.

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №4 г. Ростова-на-Дону» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБстрой» о взыскании 138 494,07 руб. неустойки.

Определением суда от 06.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.

Истец надлежащим образом извещен о принятия заявления в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

28.01.2019 ответчиком представлены возражения на рассмотрение иска в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу составляет 138 494,07 руб. руб.

Таким образом, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, с указанием на непризнание им исковых требований, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ и исключающих рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком также заявлено ходатайство о запросе у истца журнала работ по договору № 007/Эл/х/Б.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу, что ответчик в обоснование заявленного ходатайства, в нарушение положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснование как именно могут повлиять на рассматриваемое дело данные доказательства, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, не представлены доказательств невозможности самостоятельного получения сведений, указанных в ходатайстве.

В связи с чем, оснований для истребования у истца журнала работ по договору № 007/Эл/х/Б не имеется.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Облстройконтроль и Министерство культуры РО.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу, что ответчик в обоснование заявленного ходатайства, в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил обоснование каким образом, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

В связи с чем, оснований для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Облстройконтроль и Министерство культуры РО, не имеется.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Судом 04.02.2019 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

06.02.2019 истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Учитывая заявленное ходатайство истца, суд изготавливает мотивированное решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

13.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 007/Эл/х/Б, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт травмпункта МБУЗ "ГБ №4 г. Ростова-на-Дону" по адресу: пр. Богатяновский Спуск 27/160, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (далее по тексту - работы). Работы производятся в соответствии со сметой (приложение №1), техническому заданию (Приложение № 2), графику производства работ (приложение №3) (пункты 1.1,1.2).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта (общая стоимость работ) составляет 3 938 747,16 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) составляет 18 процентов - 600 825,84 руб.

Как установлено пунктом 2.2 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1. контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 30.04.2018.

Как установлено пунктом 3.4 договора, передача работы в рамках исполнения контракта оформляется посредством подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Согласно пункту 5.1 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта.

Как установлено пунктом 5.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец указывает, что ответчиком допущена просрочка срока выполнения работ на 133 дня.

В связи с чем, истцом ответчику в порядке пункта 5.6 контракта начислена неустойка за период с 30.04.2018 по 10.09.2018 в размере 138 494,07 руб.

02.10.2018 истец в адрес ответчика направил претензию № 1427 с требованием произвести оплату неустойки.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Изложенное послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд, о взыскании с ответчика неустойки в размере 138 494,07 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 30.04.2018, из представленных в дело актов КС-2 №1 и №2 следует, что акты подписаны 10.09.2018.

В связи с просрочкой срока выполнения работ ответчиком, истцом начислена неустойка в порядке пункта 5.6 контракта, за период с 30.04.2018 по 10.09.2018 в размере 138 494,07 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик с иском не согласен, в обоснование указал, что представленные истцом акты формы КС-2 не свидетельствуют о просрочке срока выполнения работ, поскольку из указанных документов следует, что отчетный период, за который они составлены, определен с 13.04.2018 по 10.09.2018. Кроме того, согласно акту приемки капитального строительства работы выполнены ответчиком 31.05.2018. Также, истцом при расчете неустойки допущены ошибки.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты формы КС-2: № 1 от 10.09.2018 за период с 13.04.2018 по 10.09.2018 на сумму 3 914 989,37 руб., № 2 от 10.09.2018 за период с 13.04.2018 по 10.09.2018 на сумму 393 874,60 руб.

Из материалов дела также следует, что 31.05.2018 между истцом и ответчиком подписан акт приемки объекта капитального ремонта, согласно которому работы на объекте: капитальный ремонт травмпункта МБУЗ "ГБ №4 г. Ростова-на-Дону" по адресу: пр. Богатяновский Спуск 27/160, сданы ответчиком в полном объеме истцу.

Суд, рассмотрев представленные документы, приходит к выводу о том, что фактически работы на объекте сданы 31.05.2018.

При этом, ссылка истца на сдачу работ ответчиком 10.09.2018, согласно актам КС-2, не может быть принята судом, поскольку акт приемки объекта капитального ремонта подтверждает завершение полного объема работ на объекте и их сдачу 31.05.2018.

Истцом подписание акта приемки объекта капитального ремонта не оспорено, о фальсификации не заявлено.

При этом, подписание актов формы КС-2 10.09.2018 суд не может признать в качестве безусловного доказательства сдачи работ именно 10.09.2018, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что из содержания акта КС-2 № 2 от 10.09.2018 следует, что выполнялись дополнительные работы.

При этом, из актов КС-2 № 1 и № 2 также следует, что работы выполнены на общую сумму 4 308 863,97 руб., тогда как цена работ, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 3 938 747,16 руб.

Истцом каких-либо доказательств изменения цены контракта в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает фактическую сдачу работ ответчиком по контракту – 31.05.2018.

В связи с чем, неустойка подлежит перерасчету за период 04.05.2018 по 31.05.2018.

При этом, определяя указанный период начисления неустойки, суд исходит из того, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, срок выполнения работ установлен, не позднее 30.04.2018.

Судом установлено, что 30.04.2018 является праздничным днем, в связи с чем, суд при определении периода начисления неустойки, руководствовался положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом, если срок уплаты платежа (совершение действия) приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 N Ф08-126/2016 по делу N А63-3090/2015.

Таким образом, начальный период начисления неустойки должен быть определен - 04.05.2018, поскольку 03.05.2018 - является первым рабочим днем, когда ответчик мог сдать работы.

Кроме того, производя перерасчет неустойки за период с 04.05.2018 по 31.05.2018, суд, считает неправомерным также и определение истцом неустойки от суммы работ – 4 308 863,97 руб., а также ставки ЦБ РФ – 7,25%, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, пунктом 2.1 контракта установлена цена работ в сумме 3 938 747,16 руб., и пунктом 2.2 контракта определено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1. контракта.

При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении цены контракта с учетом положений пункта 4.1 контракта.

Таким образом, суд считает правомерным начисление неустойки, исходя из цены контракта, определенный в контракте (3 938 747,16 руб.)., а не исходя из об общей стоимости работ по подписанным актам КС-2 (4 308 863,97 руб.).

В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28 490,27 руб. за период с 04.05.2018 по 31.05.2018.

При этом, судом принимается во внимание, что исходя из прямого толкования условий контракта, неустойка определяется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, поскольку, согласно Информации Банка России от 14.12.2018, с 17.12.2018 ставка ЦБ РФ составляет 7,75 %, то неустойка подлежит начислению исходя из действующей ставки ЦБ РФ за 28 дней просрочки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, размер неустойки, определенный в контракте, является минимальным и снижение ниже данного размера судом не производится.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 28 490,27 руб. В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБстрой» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №4 г. Ростова-на-Дону» ОГРН <***> ИНН <***> неустойку по контракту № 007/Эл/х/б от 13.04.2018 в размере 28 490,27 руб. за период с 04.05.2018 по 31.05.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 060,45 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

СудьяД.Г. Танова