Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-271895/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271895/21
17 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 09.08.2023;

от конкурсного управляющего должника: ФИО3, доверенность от 24.04.2024;

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о зачете встречных однородных обязательств (сальдирование)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фармсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 заявление ООО «Администратор Бизнес Центр» о признании ООО «Фармсервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-271895/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу ООО «Администратор Бизнес Центр» на правопреемника ФИО4; ООО «Фармсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39(7240).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель) о зачете встречных однородных обязательств (сальдирование).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 305-ЭС23-5760(2), требования ФИО1 к должнику признаны обоснованными в размере 13.015.000 руб. и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, трудовой договор от 01.02.2021 № 00074/2021 и дополнительное соглашение от 01.04.2021 № 1 к трудовому договору, заключенные между должником и ФИО1, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с заявителя в пользу должника выплат на сумму 4.688.547,27 руб.

Таким образом, требования ФИО1 к должнику превышают требования должника к ФИО1 на 8.326.452,73 руб.

Заявителем в адрес кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, направлено уведомление о намерении заявителя обратиться с заявлением о зачете встречных однородных обязательств (сальдирование), на которое получено согласие на зачет встречных однородных обязательств (сальдирование).

По мнению заявителя, нарушение требований пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в случае удовлетворения настоящего заявления иметься не будет в силу того, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.05.2023 размер поступивших денежных средств на счет должника составляет 6.376.290,56 руб. (без учета денежных средств, поступивших от ИП ФИО5 в счет оплаты текущих расходов), а сумма текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства и сумма требований (сумма основного долга + проценты) кредитора третьей очереди (кредиторов иных очередей не имеется, реестр требований кредиторов закрыт в апреле 2022 года) составляет 2.498.658,01 руб. То есть у должника в настоящее время имеется достаточно средств для осуществления расчета с кредитором третьей очереди и оплаты текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просила суд: зачесть однородное обязательство должника (ООО «Фармсервис») перед заявителем (ФИО1) в счет исполнения однородного обязательства заявителя (ФИО1) перед должником (ООО «Фармсервис») на сумму 4.688.547,27 руб.; установить требование заявителя (ФИО1) к должнику (ООО «Фармсервис») на сумму 8.326.452,73 руб., подлежащего удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; признать удовлетворенным в полном объеме требование должника (ООО «Фармсервис») к заявителю (ФИО1).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как предусмотрено в абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 и другие).

Учет размера требований должника к кредитору, а также кредитора к должнику при определении подлежащей включению в реестр (и за реестр) требований кредиторов должника суммы требования при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих размер и обоснованность их требований друг к другу, по правовой природе представляет собой зачет, а не сальдирование взаимных обязательств.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). В данной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 требования ФИО1 в размере 13.015.000 руб. признаны обоснованными с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требования ФИО1 основаны на договоре беспроцентного займа от 08.04.2021 № ФС-ЕП-01.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 трудовой договор от 01.02.2021 № 00074/2021, заключенный между ООО «Фармсервис» и ФИО1, дополнительное соглашение от 01.04.2021 № 1 признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 4.688.547,27 руб. в пользу ООО «Фармсервис».

При этом судам не представлено доказательств взаимосвязанности заключенного договора беспроцентного займа и трудового договора, указанные обязательства не являются однородными. Прекращение взаимных обязательств путем зачета встречных требований, как правомерно указали суды, противоречит нормам действующего законодательства, которые запрещают прекращение денежных обязательств, путем зачета встречного однородного требования.

Пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» вводит запрет зачета встречного однородного требования в случае возбуждения в отношении одной из сторон дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 Закона о банкротстве, указанный запрет не применяется.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Указанный запрет направлен на защиту прав и интересов кредитора должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими. При этом порядок удовлетворения требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника имеются требования кредиторов как по текущим платежам, так и требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (требование ФИО4).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что порядок удовлетворения требований ФИО1 установлен судебным актом, вступившим в законную силу, поэтому удовлетворение заявления ФИО1 о зачете встречных однородных обязательств приведет к преимущественному удовлетворению требований кредиторов должника перед другими.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судам не представлено доказательств взаимосвязанности заключенного договора беспроцентного займа и трудового договора, указанные обязательства не являются однородными.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что проведение зачета встречных однородных обязательств (сальдирование), о котором заявлено ФИО1, в рассматриваемом случае не допустимо.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о зачете встречных однородных обязательств (сальдирование).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по делу № А40-271895/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи П.М. Морхат


В.Л. Перунова