Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А56-45795/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45795/2017
27 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Триумф"

заинтересованное лицо Балтийская таможня

о признании недействительным решения о классификации товара

при участии

от заявителя - ФИО1, паспорт (генеральный директор)

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 12.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо, таможня) по классификации товара от 14.11.2016 № РКТ-10216000-16/002007.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, рассмотрев которое суд признал его обоснованным, срок восстановил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель таможни против требований возражал по основаниям, изложенным в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом в рамках исполнения контракта от 09.06.2015 № КМС/8314-01.15, заключенногосфирмой«КМС KARTOFFELMELCENTRALEN АМВА» (Дания), в регионе деятельности Балтийской таможни ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза и выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления товар по ДТ № 10216020/310816/0030956 «ОСТАТКИ ОТ ПРОИЗВОДСТВА КРАХМАЛА ИЗ КАРТОФЕЛЯ (ПИЩЕВАЯ КЛЕТЧАТКА) В ВИДЕ ПОРОШКА СВЕТЛО-КОРИЧНЕВОГО ЦВЕТА, В МНОГОСЛОЙНЫХ БУМАЖНЫХ МЕШКАХ ПО 16 КГ НЕТТО. ИСПОЛЬЗУЕТСЯ В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», Производитель -«KARTOFFELMELCENTRALEN А.М.В.А (КМС)», Тов.знак - «КМС», Торг. знак, марка - «КМС», Модель - «F1BERBIND 300», Артикул -«ОТСУТСТВУЕТ», заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товаров 2303 10 900 0, страна происхождения Дания.

Таможенное декларирование вышеуказанных ДТ осуществлял таможенный представитель - ООО «КСЛ».

В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен классификационный код товара 2303 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: («Остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, свекловичный жом, багасса, или жом сахарного тростника, и прочие отходы производства сахара, барда и прочие отходы пивоварения или винокурения, негранулированные или гранулированные: - остатки от производства крахмала и аналогичные остатки: - - прочие»).

В отношении товара задекларированного по ДТ № 10216020/310816/0030956 таможней была проведена таможенная экспертиза.

По результатам проведения таможенной экспертизы письмом «О результатах таможенной экспертизы» Экспертно-криминалистической службы -регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга (далее - ЭКС-ЦЭКТУ (СПб) направлено заключение таможенного эксперта от 15.09.2016 № 033990.

На основании вышеуказанного экспертного заключения таможней принято решение о классификации товара 14.11.2016 № РКТ-10216000-16/002007, в подсубпозицию 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС: («Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: — прочие: —не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала»).

Общество оспорило данное решение таможни в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

В указанную Обществом товарную подсубпозицию 2303 10 9000 включаются «остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, свекловичный жом, багасса, или жом сахарного тростника, и прочие отходы производства сахара, барда и прочие отходы пивоварения или винокурения, негранулированные или гранулированные: - остатки от производства крахмала и аналогичные остатки: - - прочие».

Как указано в Пояснениях к группе 23 ТН ВЭД, в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винные отстой, винный камень, жмых) также используется и в промышленности.

Как указано в Пояснениях к позиции 2303 ТН ВЭД, в данную товарную позицию включаются, в том числе остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, состоящие в основном из волокнистых и белковых веществ и представленные обычно в виде гранул или муки, а иногда в виде жмыха.

Товарная позиция, определенная таможенным органом, 21 06 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: — прочие: —не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала».

Согласно Пояснениям в позицию 2106 90 включаются продукты, не поименованные или не включенные ни в одну другую товарную позицию, а именно:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу,

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.) (см. общие положения к группе 38).

Из материалов дела следует, что Общество ввезло товар – продукт FIBERBIND 300, представляющий собой согласно технической документации – пищевую клетчатку, полученную из картофеля, имеет широкий спектр применения – как для добавления при производстве пищевых продуктов, так и для кормления животных (путем использования в производстве в процессе синтеза с другими органическими соединениями).

В технических документах указано, что данный продукт не может использоваться в пищу в чистом виде, не является готовым к употреблению в пищу продуктом.

Также из документов производителя следует, что для его использования недостаточно той степени обработки, о которой говорится в пояснениях к позиции 2106 90 - отваривание, растворение или кипячение в воде, молоке и т.д.

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на заключение эксперта от 15.09.2016, в котором указано, что товар является продуктом (используемые отходы) глубокой переработки сырья растительного происхождения – картофеля, представляющий собой массу из измельченных целлюлозных волокон, содержащий в своем составе крахмал менее 5,0мас . % (2,2 мас. %), белок 6.3 мас. %, жир 0,5 мас % и используемый в качестве пищевой добавки.

При этом эксперт указывает, что товар является веществом, не имеющим собственную пищевую ценность, обычно не употребляемым непосредственно в пищу, используемым в производстве пищевой продукции с технологической целью для обеспечения процессов производства, относится к пищевым добавкам, учитывая структуру, может рассматриваться как пищевые волокна.

Соответственно, суд полагает, что спорный товар не отвечает критериям, указанным в пояснениях к позиции 2106 ТН ВЭД, так как не является готовым продуктом, используемым непосредственно для употребления в пищу, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.).

Из заключения эксперта, представленного таможенным органом, в котором эксперт делает вывод, что масс. % крахмала составляет 2,2% не ясно, учитывал ли эксперт при определении данного процента также и продукты распада крахмала.

В дополнительных примечаниях к группе 21 ТН ВЭД указано, что в подсубпозиции 2106 90 920 термин крахмал означает также и продукты распада крахмала.

Заявитель представил в материалы дела документы производителя, согласно которым масс. % крахмала в спорном товаре составляет 20%, при этом сюда включается как крахмал стойкий, так и нестойкий.

В свою очередь подсубпозиция 2106 90 920 предполагает включение товара, содержащего менее 5 мас. % крахмала.

Общество представило в дело копии решений таможенного органа о внесении изменений в ДТ, касающихся иных поставок спорного товара, в которых таможенный орган прямо указывает на то, что количество крахмала в аналогичном товаре, ввезенном Обществом, составляет более 5 %.

Также суд принимает во внимание довод заявителя о том, что сам производитель товара (как указано в его письме) для классификации спорного товара использует код 23031090 в соответствии с номенклатурой Всемирной таможенной организации, «Гармонизированной системы», объединенной номенклатуры ЕС (CN) и интегрированным тарифом ЕС (TARIC), как для экспорта и импорта, а также для статистической цели.

При этом Международная конвенция «О гармонизированной системе описания и кодирования товаров» от 14.06.1983 принята Российской Федерацией, возлагает на Российскую Федерацию как государство-участника данного международного договора обязанность обеспечивать соответствие применяемых таможенно-тарифных и статистических номенклатур Гармонизированной системы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что таможенный орган осуществил неверную классификацию спорного товара, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Балтийской таможни по классификации товара от 14.11.20-16 № РКТ-10216000-16/002007.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.