Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А56-121655/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июня 2021 года

Дело №

А56-121655/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» Портновой П.Ю. (доверенность от 18.02.2021), Зимы Г.А. (паспорт), от Зимы Г.А. – Григорьева И.О. (доверенность от 12.06.2021),

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Инвестиционная компания «Строительное управление» Полуянова Владимира Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А56-121655/2018/тр.126,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверская ул., д.4, лит. А, пом. 2Н, каб. 12, ОГРН 1079847155794, ИНН 7806377742 (далее – Общество).

Решением от 05.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должником утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.07.2019.

Зима Галина Александровна от себя лично и как законный представитель Серова Даниила Олеговича и Серова Тихона Олеговича 28.11.2019 обратилась в арбитражный суд с возражениями на ответ конкурсного управляющего об отказе во включении ее требования о передаче ей, Серову Д.О. и Серову Т.О. в размере по 1/3 доле жилого помещения – двухкомнатной квартиры, проектный номер 36, этаж 5, секция 1, строительные оси 8-11; К-П, общей площадью 52,54 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, размер исполненных обязательств - 2 500 904 руб., - и просила включить названное требование в реестр требований участников строительства.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2020 требование о передаче жилого помещения включено в реестр требований участников строительства, размер исполненных обязательств определен в размере 50 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение от 18.09.2020 изменено, требование о передаче жилого помещения включено в Реестр, размер исполненных обязательств определен в размере 2 500 904 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Полуянов В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение им норм материального и процессуального права, просит указанное постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов и вексель не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт полной или частичной оплаты перед застройщиком.

До судебного заседания от Зимы Г.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Зима Г.А. и ее представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2017 между Зимой Г.А. действующей за себя и как законный представитель Серова Д.О. и Серова Т.О. (дольщиками) и Обществом (застройщиком) был заключен договор № 36-17/10-17-РС-135/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать в собственность дольщиков жилое помещение, а именно двухкомнатную квартиру, проектный номер 36, этаж 5, секция 1, строительные оси 8-11; К-П, общей площадью 52,54 кв.м, по указанному адресу.

Цена договора составила 2 500 904 руб.

Обязательство по уплате цены договора в указанном размере было исполнено дольщиками, однако квартира не была передана Зиме Г.А., в связи с чем кредитором в адрес конкурсного управляющего Полуянова В.А. было направлено требование о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения.

Уведомлением от 01.11.2019 конкурсный управляющий сообщил об отказе во включении требования в реестр требований должника о передаче жилого помещения по причине отсутствия документов, свидетельствующих об исполнении заявителем обязательств по оплате договора от 17.10.2017 № 36-17/10-17-РС-135/4.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения требования участника строительства.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, признал требование подлежащим включению в реестр требований участников строительства, вместе с тем, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты в полном объеме по договору долевого участия в сумме 2 450 904 руб., указал, что размер исполненных обязательств составляет 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил определение от 18.09.2020, так как посчитал доказанным факт исполнения обязательств по оплате договора долевого участия в сумме 2 450 904 руб. исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, а также оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

Как указано в подпунктах 1, 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в целях признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо установить, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Общество 27.12.2019 передало обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СУ» вексель № 2712-1/17 на сумму 2 450 904 руб. в счет уплаты задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 22.11.2013 № 2-11/22-2013, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи векселя от 27.12.2019, договором подряда, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ.

ООО «СУ» 27.12.2019 передало вексель № 2712-1/17 ООО «СК «Инженерные системы» в счет уплаты задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.08.2017 № К-12/01, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи векселя от 27.12.2019, договором подряда, справками о стоимости выполненных работ.

ООО «СК «Инженерные системы» 27.12.2019 продало вексель № 2712-1/17 Зиме Г.А., его оплата произведена в согласованной сумме 2 324 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи простого векселя от 27.12.2017 № 27/12/17-2, платежными документами (квитанцией к приходно-кассовым ордерам, чек-ордерами, расходно-кассовым ордером, приходно-кассовым ордером), актом приема-передачи векселя от 27.12.2019.

Зима Г.А. 27.12.2019 передала вексель № 2712-1/17 Обществу в счет оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве от 17.10.2017 № 36-17/10-17-РС-135/4, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 27.12.2019 на сумму 2 450 904 руб., а также заплатила 50 000 руб. на основании платежного поручения от 30.11.2017 № 1.

Далее Зима А.Г. и Общество составили акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 27.12.2017.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы суда об исполнении обязательств по оплате соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что факт заключения сделки между Зима Г.А. и Обществом конкурсным управляющим не оспаривается.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, при этом означенные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные Зимой Г.А. доказательства, в частности обосновывающие порядок оплаты, суду следовало оценить иным образом, не свидетельствует о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А56-121655/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Инвестиционная компания «Строительное управление» Полуянова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова