Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А56-73959/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73959/2017
23 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.

при участии:

временный управляющий Антаков Э.А

представитель УФНС России по Санкт-Петербургу Лопанова А.Э. по доверенности от 09.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10960/2018) ООО «Парус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 по делу № А56-73959/2017 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №16 по Санкт- Петербургу

о признании ООО «Парус» несостоятельным (банкротом)




установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №16 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Парус» (ИНН 7801266654, ОГРН 1047800034996, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2018 арбитражный суд первой инстанции признал заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №16 по Санкт-Петербургу обоснованным; ввел в отношении ООО «Парус» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Антакова Эдуарда Александровича (ИНН 782516143655, номер в СГРАУ:14599, почтовый адрес: 194233, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д.38, к. 1, кв. 1), члена СОАУ «Континент», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника; включил требование ФНС России в размере 2 117289,79 руб. во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов, в размере 4 811109,31 руб., из которых основной долг - 4 129730,71 руб., пени - 655379,40 руб., штрафы – 25999,20 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано ООО «Парус» в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Общество ссылается на факт обжалования им в судебном порядке ненормативного акта МИ ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в части вынесения решения о взыскании с должника штрафа в размере 25 999,20 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до завершения разбирательства по делу А56-39831/2018, а также полагает, что в связи с наличием спора № А56-39831/2018, суду надлежало применить нормы п. 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывающие суд отказать во введении процедуры банкротства - наблюдении, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

От Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании временный управляющий и представитель УФНС России по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужило наличие у должника задолженности по налоговым платежам и взносам.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 настоящего закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных целей в расчет не принимаются.

Установив наличие доказательств применения уполномоченным органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности в размере 11 739 508,41 руб., факт того, что сумма задолженности по размеру превышают 300 000 руб. и не исполнены должником более трех месяцев, суд первой инстанции признал обоснованным требование уполномоченного органа, а заявление - соответствующим пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа отражаются сведения о задолженности по обязательным платежам, которая имеется у должника по данным уполномоченного органа, но в отношении которой на момент обращения в суд не приняты решения о взыскании за счет денежных средств и (или) иного имущества должника.

Таким образом, необходимость подтверждения требований конкурсного кредитора - уполномоченного органа судебным актом для целей подачи заявления о признании должника банкротом отсутствует.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Факт наличия спора в отношении штрафа в размере 25 999, 20 руб. в рамках дела №А56-39831/2018 не влияет на введение процедуры наблюдения в отношении ООО «Парус» при наличии соответствующих признаков банкротства.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции по существу заявления налогового органа у должника имелась просроченная задолженность по постановлениям о взыскании налогов и страховых взносов за счет имущества налогоплательщика сумму, превышающую 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 3, 6, 45, 48, 62, 63 Закона о банкротстве, признал заявление налогового органа обоснованным и ввел в отношении ООО «Парус» процедуру наблюдения.

На дату принятия обжалуемого определения решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности не признано недействительным

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил штраф в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что в случае признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой части должник вправе требовать внесения изменений в реестр требований кредиторов

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 по делу № А56-73959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков

Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало