Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А07-10553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10553/22
г. Уфа
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования инженерный центр "Техника" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 297 255,86 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 33 324,22 руб., пени в размере 285 677,40 руб.,

по встречному исковому заявление Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования инженерный центр "Техника" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 250,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 372,15 руб.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 и ФИО3, по доверенности от 21.03. 2022, представлен паспорт и диплом,

от ответчика: не явились, извещены;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 1/23 от 09.01.2023, представлен паспорт и диплом, ФИО5, по доверенности 04/23 от 09.01. 2023, представлен паспорт.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования инженерный центр "Техника" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 297 255,86 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 33 324,22 руб., пени в размере 285 677,40 руб.

Определением суда от 12.05.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.07.2022 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска ответчик просил отказать на основании следующего. С началом пандемии новой коронавирусной инфекции, а именно в марте 2020 года, истец без объяснения причин прекратил доступ работников ответчика в арендуемые помещения. Доступ был закрыт, так как арендуемые помещения находятся на четвертом этаже здания. На первом этаже здания истцом организован пост охраны, в связи с которым доступ в помещения был невозможен. Представителями ответчика в адрес истца были направлены письма № 63 от 16.06.2020, № 66 от 25.06.2020, № 84 от23.07.2020, № 196 от 22.12.2020, № 06 от 13.01.2021, № 112 от 05.03.2021. Ответа на обращения ответчиком получено не было. Кроме того, ответчик указал, что для урегулирования сложившейся ситуации обращался в Министерство земельных и имущественных отношений РБ письмом № 126 от 16.09.2020 и № 384 от 27.07.2021, в Министерство образования и науки РБ письмом от 07.07.2021. Имеющаяся задолженность до апреля 2020 г. , по мнению ответчика, им погашена. В ноябре 2021 г. договор был расторгнут и помещения были возвращены истцу по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К судебному заседанию 16.12.2022 г. истцом представлены возражения на отзыв, в котором истцом отражено следующее. В период пандемии ограничения действовали на территории всей страны, при этом арендатор имел право обратиться к арендодателю за уменьшением арендных платежей, что им не было сделано (доказательства обращения не представлены), также не представлены доказательства попытки расторгнуть договор до передачи имущества, то есть до 16.09.2021 г. 'Представленные ответчиком обращения о допуске их сотрудников носят лишь уведомительный характер в целях разрешения допуска к арендуемым помещениям через пост охраны.

02.02.2023 г. в материалы дела поступило встречное исковое заявление Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования инженерный центр "Техника" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 250,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 372,15 руб.

Определением суда от 07.02.2023 г. встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К судебному заседанию 07.02.2023 г. ответчиком представлен отзыв на возражения истца, в котором ответчик просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания пени с августа 2018 г.

В отзыве, поступившем 16.03.2023 г., ответчик указал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании пени за 2018-2019 г., об отсутствии оснований для взыскания пени с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория.

13.04.2023 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчиком помимо прочего отражено о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

27.04.2023 г. от Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования инженерный центр "Техника" поступило уточнение встречного иска, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в размере 94 451,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 765,38 руб.

Судом уточнение встречного иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последним уточнением иска от 10.05.2023 г. истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 255 065,83 руб., пени в размере 255 065,83 руб.

Судом уточнение первоначального иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом указанного уточнения.

25.05.2023 г. от истца поступили дополнения по расчету.

Ответчик в дополнении от 06.06.2023 г. указал, что согласно расчету истца и акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018 г. задолженность ответчика на 01.01.2019 г. составила 21 341,89 руб.

Как указано в расчете истца, ответчик оплатил с января 2019 г. арендных платежей на сумму 321 539, 35 руб., однако истец не учел платеж на сумму 40 000 руб. (платежное поручение № 561 от 07.09.2021 прилагается). Таким образом, общая сумма, оплаченная истцу ответчиком с 2019 г. составляет 361 539,35 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания 07.06.2023 г. в связи с тем, что для исполнения определения суда в части предоставления полного расчета по предыдущему договору между сторонами потребуется значительное время.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд оснований для отложения судебного заседания не усматривает. Как следует из материалов дела, предыдущее судебное заседание по настоящему делу состоялось 10.05.2023 г., то есть у ответчика имелось достаточное количество времени для исполнения определения суда. Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не приложено. Ходатайство об отложении также не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы ответчику представить свои доводы и доказательства по объективным причинам в установленный срок.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные процессуальные сроки рассмотрения дела, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Дело рассмотрено в судебном заседании после объявленного перерыва при участии представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 г. между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства (арендодатель, истец, ответчик по встречному иску) и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования инженерный центр "Техника" (арендатор, ответчик, истец по встречному иску) заключен договор аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным учреждением, органом республиканской исполнительной власти №8126.13/2018 (т. 1, л.д. 19-29).

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества (далее - «имущество»), общей площадью 113,4 кв.м., ка 4 этаже (лит, А), из которых: 85.5кв.м – нежилые помещения № 2, № 3, № 14; 27,9кв.м - места общего пользования для использования в целях образовательной деятельности.

Договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует 20.08.2018 по10.08.2023 г. (п.2.1 договора).

Согласно п.6.1 договора размер арендной платы составляет 17784,75 руб. в месяц (с НДС) в соответствии с: расчетом арендной платы,, который является неотъемлемой частью настоящего договора, произведенным в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан/ на основании отчета об оценке (в случае, если заключение договора аренды происходит по результатам проведения торгов, протоколом об итогах торгов), если иной порядок не установлен федеральными, республиканскими законами ли нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными, республиканскими законами.

Арендная плата, указанная в пункте. 6.1 договора, устанавливается в рублях Российской Федерации и перечисляется отдельным платежным поручением если иной порядок не установлен соглашением сторон, действующим законодательством или конкурсной (аукционной) документацией/ в случае, если заключение договора аренды происходит по результатам проседания торгов.

Обязательства по оплате арендной платы, указанной в пункте 6.1 договора, по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также по оплате взносов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах применяется в случае, если нежилое помещение находится в жилом многоквартирном доме возникают у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества и прекращаются с момента возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Расходы арендатора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а также по оплате взносов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах /применяется в случае, если нежилое помещение находится в этилом многоквартирном доме не включаются в установленную настоящим договором или уведомлением арендодателя сумму арендной платы.

В силу п.6.3 договора если иной порядок не установлен федеральными, республиканскими законами или нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными, республиканскими законами, в сторону увеличения размер арендной платы, указанной в пункте 6.1 договора, а также порядок её оплаты могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год/ в случае, если арендодателем по настоящему договору выступает государственное казенное учреждение, орган республиканской исполнительной власти размер арендной платы, а также порядок её оплаты могут быть изменены в одностороннем -порядке уполномоченным органом/ применяется в случае, если иной порядок не предусмотрен конкурсной (аукционной) документацией.

В соответствии с п.6.3.1 договора основания изменения арендодателем в случае, если арендодателем по настоящему договору выступает государственное казенное учреждение, орган республиканской исполнительной власти уполномоченным органом в одностороннем порядке размера арендной платы, новый размер арендной платы и порядок её оплаты определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан и при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы.

При изменении в одностороннем порядке размера арендной платы, а также при изменении реквизитов и порядка ее оплаты, арендодателем случае, если арендодателем по настоящему договору выступает государственное казенное учреждение, орган республиканской исполнительной власти уполномоченным органом в адрес арендатора направляется соответствующее уведомление. Новый размер арендной платы, новые реквизиты (при необходимости) и порядок её оплаты подлежат согласованию с учредителем и уполномоченным органом применяется в случае, если арендодателем по настоящему договору выступает государственное бюджетное учреждение или государственное автономное учреждение.

Новый размер арендной платы, новые реквизиты (при необходимости) и порядок её оплаты, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором.

В п.7.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 процента от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Пени начинают начисляться со следующего дня после окончания срока очередного платежа/ в случае, если арендодателем по настоящему договору выступает государственное казенное учреждение, орган республиканской исполнительной власти пени в полном объеме подлежат перечислению арендатором в бюджет Республики Башкортостан и зачисляются на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан по реквизитам, указанным в пункте 6.1 договора.

В соответствии с расчетом арендной платы арендная плата перечисляется арендатором до десятого числа оплачиваемого месяца.

Как указал истец в иске, ответчик в нарушение п. 4.2.5 заключенного договора не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность по арендным платежам.

Истец 06 июля 2021г. направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора № 8126.13/2018 от 20.08.2018г., с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате в сумме 399 399,80 руб., по коммунальным услугам в сумме 33 324,22 руб. (т.1, л.д. 40-43).

16.09.2021 года между сторонами подписан акт, в котором указано на расторжение договора с 16.09.2021, о вывозе имущества арендатора с помещения (т.1, л.д. 44).

В связи с тем, что задолженность арендатором в полном объеме погашена не была, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в суд к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования инженерный центр "Техника" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 255 065,83 руб., пени в размере 255 065,83 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Ответчик в свою очередь указал, что с началом пандемии новой коронавирусной инфекции, а именно в марте 2020 года, истец без объяснения причин прекратил доступ работников ответчика в арендуемые помещения. Доступ был закрыт, так как арендуемые помещения находятся на четвертом этаже здания. На первом этаже здания истцом организован пост охраны, в связи с которым доступ в помещения был невозможен. Представителями ответчика в адрес истца были направлены письма № 63 от 16.06.2020, № 66 от 25.06.2020, № 84 от23.07.2020, № 196 от 22.12.2020, № 06 от 13.01.2021, № 112 от 05.03.2021. Ответа на обращения ответчиком получено не было. Кроме того, ответчик указал, что для урегулирования сложившейся ситуации обращался в Министерство земельных и имущественных отношений РБ письмом № 126 от 16.09.2020 и № 384 от 27.07.2021, в Министерство образования и науки РБ письмом от 07.07.2021. Имеющаяся задолженность до апреля 2020 г., по мнению ответчика, им погашена.

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования инженерный центр "Техника" указало, что оплатило арендную плату до апреля 2020 г. в большем размере, в связи с чем на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанное, Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования инженерный центр "Техника" обратилось к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 451,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 765,38 руб.(с учетом принятого судом уточнения).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований суд считает необходимым отказать на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив договор аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным учреждением, органом республиканской исполнительной власти №8126.13/2018 на предмет его заключенности суд пришел к выводу о согласованности предмета договора аренды, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Согласно статьям 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи от 20.08.2018 г.(л.д.36).

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 255 065,83 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что с началом в марте 2020 г. пандемии коронавирусной инфекции истец без объяснения причин прекратил доступ работников ответчика в арендуемые помещения. Доступ был закрыт, так как арендуемые помещения находятся на четвертом этаже здания. На первом этаже здания истцом организован пост охраны, в связи с которым доступ в помещения был невозможен.

В доказательство указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены письма № 63 от 16.06.2020, № 66 от 25.06.2020, № 84 от23.07.2020, № 196 от 22.12.2020, № 06 от 13.01.2021, № 112 от 05.03.2021, направленные в адрес истца (т.1, л.д.85-92). Кроме того, ответчиком представлены обращения, направленные в Министерство земельных и имущественных отношений РБ письмом № 126 от 16.09.2020 и № 384 от 27.07.2021, и в Министерство образования и науки РБ письмом от 07.07.2021 (т.1,л.д. 93-86)

В направленных письмах №63 от 16.06.2020 г., №66 от 25.06.2020 арендатор просил арендодателя допустить сотрудников арендатора для осуществления мероприятий, в соответствии с рекомендациями по организации работы образовательных организаций в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 и обучающихся для проведения занятий.

В письме №84 от 23.07.2020 г. арендатором указано, что деятельность учебных заведений была возобновлена с 15.06.2020 г., а также отражено следующее: «Ваша организация не разрешает допуск обучающихся в арендуемое помещение. Просим дать разъяснения по поводу осуществления препятствий деятельности ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» в арендуемом помещении по адресу: <...>. В связи данными действиями приостановлена деятельность предприятия».

В письмах № 196 от 22.12.2020, № 06 от 13.01.2021, № 112 от 05.03.2021 арендатором указано следующее: «На основании указа главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной - инфекции (2019-пСоV)" арендодатель прекратил доступ сотрудникам арендатора в арендуемое помещение с 27.03.2020 года.

В настоящее время, когда работа образовательных организаций разрешена при соблюдении указанных в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.05.2020 № 02/8900-2020-24 рекомендаций.

ОУ ДПО ИЦ «Техника» решило возобновить использование арендуемых помещений в целях образовательной деятельности.

10 декабря 2020 г. при посещении нежилых помещений сотрудниками ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» обнаружено, что у входной двери в помещение заменен замок. Дверь была вскрыта. Осмотром арендуемых помещений установлено, что имело место проникновение в помещение третьих лиц. Вследствие чего был составлен акт. Прошу провести служебную проверку, установить виновных лиц».

По мнению ответчика, на основании изложенных обстоятельств арендатор освобожден от уплаты арендных платежей за период с марта 2020 года по 16.09.2021 г.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), а также согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

Между тем, в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности использования арендатором помещения, не имеется.

В подтверждение указанного факта ответчиком представлены письма, направленные в адрес арендодателя, при этом в письмах № 63 от 16.06.2020, № 66 от 25.06.2020 содержится просьба о допуске сотрудников в арендуемое помещение.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что указанные письма носили уведомительный характер в целях получения разрешения на доступ к арендуемым помещениям.

Действительно, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что арендатору после получения указанных писем арендодателем не был предоставлен доступ к спорным помещениям. Ответчиком актов с приложением фототаблицы или видеофиксации в материалы дела представлено также не было.

Довод о том, что деятельность общества - ответчика в спорный период была приостановлена материалами дела также не подтвержден. Приказ о прекращении трудового договора с одним из работников (по собственному желанию) в качестве достаточного доказательства указанного обстоятельства судом принят быть не может (т.2, л.д.32-33).

Кроме того, как следует из материалов дела, арендатором арендная плата была частично оплачена в том числе и за спорный период. Так, платежным поручением №459 от 07.07.2020 г. арендатором арендодателю перечислены денежные средства в размере 18 300,72 руб., при этом в назначении платежа указано «оплата по счету №50 от 10.06.2020 г.».

Разумных объяснений относительно оплаты арендной платы в отсутствие возможности пользоваться арендуемым имуществом ответчиком также не дано.

В письмах № 196 от 22.12.2020, № 06 от 13.01.2021, № 112 от 05.03.2021 арендатором указано следующее: «ОУ ДПО ИЦ «Техника» решило возобновить использование арендуемых помещений в целях образовательной деятельности.10 декабря 2020 г. при посещении нежилых помещений сотрудниками ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» обнаружено, что у входной двери в помещение заменен замок. Дверь была вскрыта. Осмотром арендуемых помещений установлено, что имело место проникновение в помещение третьих лиц. Вследствие чего был составлен акт. Прошу провести служебную проверку, установить виновных лиц».

Из содержания указанных писем не усматривается, что у арендатора отсутствовала возможность пользования помещением или отсутствовал доступ к нему. Напротив, в соответствии с указанным письмом у арендатора имелась возможность зайти в помещение, составить соответствующий акт, на который имеется ссылка в указанном письме.

Кроме того суд учитывает, что арендатор на протяжении длительного времени не предпринимал каких- либо мер по отсрочке уплаты арендной платы, уменьшению ее размера, либо по расторжению договора.

В претензии от 05.04.2021 г. истец в ответ на письмо от 05.03.2021 г. № 112 сообщил ответчику, что обстоятельства, указанные в письме, не соответствуют действительности. Ограничений в допуске сотрудников арендатора не было, в аудиториях, предназначенных для занятий с обучающимися, хранится имущество арендатора. Акт приема – передачи согласно п.5 договора арендатора не составил (т.1, л.д. 40-41).

При этом в материалах дела доказательств направления арендатором ответа на указанную претензию не имеется.

06.07.2021 г. письмом №340 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора в связи с нарушениями со стороны арендатора условий об оплате арендных платежей (т.1, 42-43).

Таким образом, договор между сторонами расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, 16.09.2021 г. сторонами подписан акт о вывозе имущества (т.1, л.д.44).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе, региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом, должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Само по себе наличие ограничительных (карантийных) мер, не может служить основанием для освобождения от внесения арендной платы, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности

Суд в рамках настоящего дела не усматривает оснований для полного освобождения истца от арендной платы, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ), которые не предусматривают полного освобождения от внесения арендных платежей, а говорят о возможности уменьшения размера арендной платы.

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на территории Республики Башкортостан с 18.03.2020 был введен режим повышенной готовности.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования право на изменение размера арендной платы, отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ имели организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляли деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Аналогичное толкование приведенных норм права дано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном 30 апреля 2020 года Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2.

Согласно правовой позиции, изложенной по вопросу 5 указанного выше Обзора от 30 апреля 2020 года, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Из приведенных положений закона и разъяснений усматривается, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы. Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Нормы Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Вместе с тем, определяя право арендатора на уменьшение арендной платы, законодательство не устанавливает право арендатора, осуществляющего свою деятельность в наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции отраслях, на 100%, то есть в полном объеме, на уменьшение арендной платы, освобождение от ее внесения. Решение вопроса о величине уменьшения оставлено на усмотрение и согласование сторон, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими явились и арендатор и арендодатель (по не зависящим от них причинам), которые лишились того уровня доходов, на получение которого рассчитывали

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Судом установлено, что ответчику мера поддержки в виде моратория на банкротство не предоставлялась. Основной код ОКВЭД ответчика (85.42) по решению Правительственной комиссии не отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

Таким образом, предпринимательская деятельность арендатора не попадает в перечень, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 «Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Следовательно, условие о применении скидки и отсрочки по внесению арендной платы в отношении арендатора не применяется, арендная плата должна оплачиваться в порядке, предусмотренном договором аренды.

В этой связи от уплаты арендной платы в спорный период арендатор освобожден также быть не может.

Таким образом, рассмотрев все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт невозможности арендатором пользования арендуемым имуществом по вине арендодателя не доказан, освобождение ответчика от уплаты арендных платежей по иным основаниям также неправомерно.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате арендных платежей равна 255 065,83 руб. (т.2, л.д. 78-79).

Ответчиком выражено несогласие с расчетом истца в части платежей, которые, по мнению ответчика, не учтены истцом при расчета долга.

Как следует из материалов дела, договор аренды №8126.13/2018 от 20.08.2018 г. сторонами спора был заключен по истечении действия срока договора №8126.1з о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа от 21.05.2012 г.

Согласно пояснениям и расчетам истца заложенность в сумме 255 065.83 руб., пени за период с 12.04.2019 г. по 10.05.2023 г. в сумме 780 207,92 руб. рассчитаны им только по договору от 20.08.2018 г.

Представленное ответчиком платежное поручение № 19604836 от 21.12.2018г. на сумму 30 000руб. не может быть принято в качестве оплаты по договору №8126.13/2018 от 20.08.2018г. так как имеет назначение платежа «на основании договора №Д8126.1з за июль-август 2018 г.» то есть оплата была произведена за период до заключения спорного договора.

Довод ответчика о том, что истцом не учтен платеж по платежному поручению № 561 от 07.09.2021и г. судом также не принимается. Из расчета истца усматривается, что при определении конечной суммы задолженности указанный платеж учтен истцом (в расчете истца допущена опечатка при указании даты платежа: вместо верного 2021 г., указано 2020 г.)

Таким образом, расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения спорных арендных платежей, нахождение помещения в пользовании ответчика подтверждается материалами дела, надлежащих и достаточных доказательств невозможности использования помещением в спорный период времени не представлено, при этом учитывая при отсутствии реальной возможности использования объектов право ответчика на расторжение договора аренды, отсутствие доказательств прекращения деятельности ответчика в период введения режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 255 065,83 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 255 065,83 руб. (в уменьшенном им добровольно размере) за период с 12.04.19 по 10.05.2023 г.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.7.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 процента от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пени.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 Гражданского кодека Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истцом направлено в суд 28.03.2022 г. (почтовый конверт – т.1, л.д. 56).

При этом требование о взыскании пени согласно принятому судом уточнению иска заявлено за период с 12.04.2019 по 04.05.2023 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат судом отклонению.

Согласно расчету истца сумма пени составила 780 207,92 руб., между тем истцом сумма пени добровольна снижена до размера суммы долга – 255 065,83 руб. Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ рассматривает требования в пределах заявленных требований.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что договорная ответственность в виде неустойки самого истца - арендодателя в случае нарушения обязательств по договору не установлена. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон указывает, что равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. При этом принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Виновная в ненадлежащем исполнении обязательства сторона силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки, однако, при этом, при определении соразмерности неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом того, что ответчиком является социально – ориентированное учреждение, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, суд считает, что заявленный размер пени в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить пени, подлежащие начислению до суммы 100 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании всего изложенного иск Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства подлежит частичному удовлетворению. С частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования инженерный центр "Техника" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) подлежит взысканию сумма долга в размере 255 065 руб.83 коп., пени в сумме 100 000 руб. на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение.

Встречные исковые требования частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования инженерный центр "Техника" о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 451,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 765,38 руб. (с учетом принятого судом уточнения) судом удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что оплатил арендную плату до апреля 2020 г. в большем размере с учетом невозможности пользования арендуемым имуществом, в связи с чем на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение.

Между тем, как указано выше, в ходе рассмотрения дела надлежащих и достаточных доказательств невозможности использования помещения в спорный период времени не представлено. Судом установлено обязательство арендатора по внесению арендной платы в спорный период, установлен факт наличия у ответчика задолженности в размере 255 065,83 руб.

С учетом изложенного встречные исковые требования заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по рассмотрению первоначального искового заявления возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Между тем в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней по указанной статье не имеется.

В связи с уменьшением исковых требований истцу по первоначальному иску из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2122 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по его рассмотрению относятся на истца по встречному иску, при этом государственная пошлина в сумме 2256 руб. подлежит возврату из федерального бюджета с учетом уточнения (уменьшения) встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства, удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования инженерный центр "Техника" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга в размере 255 065 руб.83 коп., пени в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 203 руб.

В остальной части иска ,отказать.

Возвратить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 216 от 24.03.2022 в сумме 2122 руб.

В удовлетворении встречного иска, отказать.

Возвратить Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования инженерный центр "Техника" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 43 от 01.02.2023 в сумме 2256 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Судья С.И. Хомутова