Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А76-1135/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8024/17

Екатеринбург

19 января 2018 г.


Дело № А76-1135/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 по делу № А76-1135/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Альфа-Банк» - Ардашева А.А. (доверенность от 06.06.2016 № 5/2135Д).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Номос-Банк» о признании закрытого акционерного общества «Торговый дом металлов» (далее - общество «Торговый дом металлов», должник) несостоятельным (банкротом).

Общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «Торговый дом металлов» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 99 564 023 руб. основного долга, процентов, расходов по госпошлине, а также неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 3 628 781 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 заявление общества «Альфа-Банк» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 в отношении общества «Торговый дом металлов» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ереемеев Эдуард Михайлович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 к производству суда принято заявление о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства Банк уточнил свои требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в части основного долга и расходов по госпошлине в размере 99 462 518 руб. 56 коп.; в третью очередь отдельно в части неустоек за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 241 988 971 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2017 (судья Воронов В.П.) требование общества «Альфа-Банк» в размере 198 925 037 руб. 12 коп., в том числе: 99 462 518 руб. 56 коп. основного долга, 99 462 518 руб. 56 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части неустойки учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Альфа-Банк», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части снижения неустойки отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной обществом «Альфа-Банк» неустойки последствиям нарушения обязательства, получения обществом «Альфа-Банк» необоснованной выгоды, следовательно, у судов не имелось оснований для уменьшения размера неустойки. Банк указывает, что денежные средства по кредитному соглашению были получены обществом «Торговый Дом металлов»; начисление неустойки предусмотрено кредитными соглашениями; стороны, подписав кредитные соглашения, договоры поручительства согласились с условиями соглашений и размером неустойки. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что общество «Альфа-Банк» как кредитная организация могла разместить выданные денежные средства и не возвращенные в срок на более выгодных для себя условиях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Альфа-Банк» (кредитор) и обществом «Торговый дом металлов» (заемщик) заключено кредитное соглашение от 10.10.2012 № 00XC3L, согласно которому кредитор обязуется на условиях, согласованных в данном соглашении, предоставить заемщику денежные средства в форме невозобновляемой кредитной линии в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами (п. 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу № А40-156688/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, с общества «Торговый дом металлов», общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрофольга» (далее - общество «Уралэлектрофольга»), общества «Здоровье Спорт Отдых» в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в размере 93 037 606 руб. 20 коп., в том числе 89 428 931 руб. 67 коп. основного долга, 3 594 289 руб. 32 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 14 385 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 66 666 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу № 2-14388/2013 с Кодирова Р.К., общества «Торговый дом металлов», общество «Уралэлектрофольга», общества «Здоровье Спорт Отдых» в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в размере 10 073 531 руб. 51 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 53 424 руб. 66 коп. процентов, 20 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 106 руб. 85 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Определением суда от 21.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением суда от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремеев Э.М.

Ссылаясь на наличие у общества «ТДМ» задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции требование в части суммы основного долга признал обоснованным, между тем пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части снижения неустойки, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, приняв во внимание, что должником при рассмотрении требования Банка заявлено ходатайство об уменьшении размера спорной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств; учитывая, что размер неустойки почти в 2,5 раза превышает сумму долга; Банк не доказал, что в случае размещения денежных средств иным способом он получил бы больший доход, чем установленный судом размер неустойки; установив, что указанный размер спорной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суды, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришли к выводу о наличии в данном случае достаточных оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленного обществом «Альфа-Банк» размера спорной неустойки до размера суммы основного долга.

С учетом положений абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем кассационная жалоба Банка соответствующих доводов не содержит, изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и не опровергают их, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие Банка с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки. В силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ переоценка выводов суда первой и апелляционной инстанций не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доказательства исследованы и оценены судами в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 по делу № А76-1135/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


О.В. Рогожина