Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А40-33157/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33157/22-72-234
г. Москва
15 июня 2022 года
Резолютивная часть объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-Р" (301650, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОМОСКОВСКИЙ РАЙОН, НОВОМОСКОВСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 36/14, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 711601001)

к заинтересованному лицу – ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ПЕРЕДАЧИ ИНФОРМАЦИИ ИМ. А.А. ХАРКЕВИЧА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

третьи лица – 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" (119435, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001) 2) АО «Сбербанк КИБ»

о признании незаконным требования по осуществлению уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 21/0044/AST/MMБ/080743 от 06.09.2021 г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 дов. от 06.09.2021 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕРКУРИЙ-Р» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании требования ФГБУН Института проблем передачи информации им. А.А. Харкевича РАН (далее – ИПГШ РАН, Заказчик) по осуществлению уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 21/0044/AST/MMB/080743 от 06.09.2021 г. в размере 1 499 108 руб. 14 коп. незаконными.

Заинтересованное лицо, заявленные требования не признает по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.042013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закунок товаров, работ н услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31 августа 2021 г. № 0373100112021000006-3-1 (2-31-08-2021) между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт проблем передачи информации им. АЛ. Харкевича Российской академии наук (ИПГШ РАН) (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-Р» (далее - Поставщик) 13.09.2021 заключен контакт № 06-44-2021 (далее -Контракт).

По условиям п. п. 1.1, 1.2, 3.2 данного Контракта, заключенного по результатам электронных торгов в форме аукциона, ООО "Меркурий - Р" (Поставшик) обязуется поставить и смонтировать мебель лабораторную (далее - Товар) в срок согласно раздела 3 Контракта, а ФГБУН «Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича Российской академии наук» (Заказчик) обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Наименование, количество, страна происхождения, характеристики поставляемого Товара, комплектность и иные требования указаны в описании объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) и спецификации (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

06.09.2021 Заявителем (Принципалом) также была оформлена Гарантия у АО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (Гаранта) на сумму 1 499 104, 14 руб., которую обязуется выплатить Гарант Заказчику (Бенефициару) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства Заявителем по контракту.

В соответствии с п. 3.2. Контракта поставка Товара в полном объеме, включая монтаж и настройку осуществляется до 24.12.2021 года

Заказчику были представлены документы о приемке от 14.12.2021 (счет на оплату № 015 от 14.12.2021, счет-фактура Ка 015 от 14.12.2021, товарная накладная № 015 от 14.12.2021, акт приёмки-передачи товара № б/в от 14.12.2021) свидетельствующие о готовности к приёмке Товара.

С целью приемки товара Заказчик в соответствии с п. 3.5 и 3.6. Контракта создал Приёмочную комиссию для проверки соответствия Товара требованиям, установленным контрактом и письмом от 13.122021 № 11615- 9217/376 информировал Поставщика о проведении внутренней экспертизы Заказчиком 15.12.2021.

15.12.2021 в присутствии представителей Поставщика — административного директораСЮ. Караманенко и учредителя ФИО3 приёмочной комиссией Заказчика былипроизведены демонстрационные замеры габаритов поставленного Товара и выявлены несоответствия несоответствия представленного Товара Техническому заданию в части заявленных технических характеристик и габаритных размеров (позиции №№ 1, 3,4,5,6,7,8,9, 10, 11,12,13,14, 15,16,18,19,20,21, 22, 24, 25, 26, 27, 28), наличия обязательных сертификатов (позиции №№4,5,8, 11,23,24, 25,26,27), комплектности поставки (позиции №№ 8, 16, 25,26, 28), отсутствие Товара (позиция № 17), о чём был составлен соответствующий акт о проведении внутренней экспертизы от 15.12.2021.

При этом в акте от 15.12.2021 были зафиксированы такие нарушения, как нехватка длины и/или глубины части конструкции, отсутствие коробов-вставок и фиксаторов, изготовление стоек не из заявленного монолитного алюминия, отсутствие

в конструкции предусмотренной установки необходимых полок и т.д.

Согласно данным, зафиксированным в вышеуказанном Акте, при поставке мебели лабораторной стоимостью 4 997 027 руб. только по одной позиции из 29 у Заказчика не возникло претензий в отношении соответствия техническим характеристикам, указанным в Приложении №1 к Контракту (№29 - табуреты на винтовой опоре с усиленной опорой для ног - 12 ед. общей стоимостью 50504,88 руб.)

В связи с указанными обстоятельствами Письмом от 17.12.2021 № 11615-9617/378 Заказчик направил Поставщику мотивированный отказ от подписания акта приемки товара с приложенным актом о проведении внутренней экспертизы от 15.12.2021.

Не согласившись с данным отказом, Заявитель направил Заказчику возражения на акт внутренней экспертизы от 20.12.2021, ответ на мотивированный отказ от подписания акта приёмки от 20.12.2021 и ответ на Претензию от 20.12.2021, в которых не согласившись в выводами, отраженными в Акте, Заявитель считает претензию по контракту на поставку и монтажу мебели лабораторной необоснованной и преждевременной.

23.12.2021 Заказчик осуществил повторную приёмку Товара, по результатам которой вновь пришел к выводу о том, что Заявитель не поставил мебель лабораторную, соответствующую контрактным характеристикам, поскольку Заказчиком выявлены несоответствия представленного Товара Техническому заданию в части заявленных технических характеристик и габаритных размеров (п.п 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28), наличия несоответствий заявленных характеристик (пп. 4,5,6, 8, 11,14,15,18,19, 21, 22,23,24, 25, 26, 27), комплектности поставки (пп. 8, 11, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 25, 26, 27, 28), отсутствие товара (п. 17).

В связи с чем, а также поскольку Поставщик не выступил инициативой провести собственную экспертизу, чтобы опровергнуть результаты экспертизы Заинтересованного лица, Письмом от 24.122021. № 11615-2152/395 Заказчик направил Поставщику повторный мотивированный отказ от подписания акта приемки товара с приложенным актом о проведении внутренней экспертизы от 23.12.2021.

На основании п. п. 1,2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ п. 4.4.7. и 10.6. Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 11615-2152/24 от 28.01.2022, Заявителем в адрес Заказчика было направлено возражение на требование по осуществлению уплаты денежной суммы по независимой гарантии (сопроводительное письмо №5от 03.02.2022).

По требованию Заказчика, оформленного письмом № 11615-9217/34 от 03.02.2022, Заявитель забрал мебель из помещений ИПГШ РАН, о чем был составлен Акт возврата от 21.02.2022 г.

Поскольку ООО «Меркурий-Р» полностью не исполнило обязательства, предусмотренные п. 1.1. контракта и не поставило бенефециару лабораторную мебель на общую сумму 4 997 027 рублей 12 копеек, исполнение обязательств поставщика по контракту обеспечено независимой гарантией на сумму 1 499 108 рублей 14 копеек, сумма, подлежащая выплате по гарантии, не может превышать размер обеспечения исполнения контракта, определяется как цена контракта, уменьшенная на стоимость фактически поставленного товара, и в ходе исполнения контракта размер его обеспечения уменьшен не был, ИПГШ РАН 28.01.2022 обратилось в адрес АО "Сбербанк", как Гаранта с требованием по осуществлению уплаты денежной суммы по независимой гарантии N 21/0044/AST/MMB/080743 от 06.09.2021 года в размере 1 499 108 руб. 14 коп. (4 997 027,12 - 0,00, но не более 1 499 108,14)

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 21/0044/AST/MMB/080743 от 06.09.2021 г. в размере 1 499 108 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства. Законодатель не предусмотрел для гаранта прав отказать в выплате денежных средств исходя из существа основного обязательства.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Такими условиями являются: несоответствие требования либо приложенные к нему документы условиям банковской гарантии; недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известном до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (статья 376 ГК РФ).

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч.1 ст.45 Закона о контрактной системе Заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный ч. 1.2 ст.45 Закона о контрактной системе.

На основании ч.4 ст.96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться, в частности, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системы, при этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Заявитель указывает, что несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства, в связи с чем, гарантия выдаётся не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, что влечёт неосновательное обогащение кредитора, а получения гарантий по неисполнению требований контракта.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из того, что поскольку выплата суммы по банковской гарантии осуществляется согласно Гарантии, «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту», эта выплата прямо зависит от выполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, при этом одностороннее расторжение Контракта Заинтересованным лицом является лишь следствием неисполнения обязательств Заявителя по Контракту и никак не отменяет ответственности Заявителя за неисполнение таких обязательств.

В частности, согласно тексту банковской гарантии № 21/0044/AST/MMB/080743 от 06.09.2021 г. ГАРАНТ принимает на себя обязательство уплатить по требованию БЕНЕФИЦИАРА сумму в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных ПРИНЦИПАЛОМ обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных БЕНЕФИЦИАРОМ, но не превышающем 1 499 108.14 руб. 14 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ПРИНЦИПАЛОМ обязательств по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

В данном случае, п. 1.1. Контракта зафиксировано обязательство Заявителя поставить и смонтировать мебель лабораторную (29 позиций общей стоимостью 4 997 027 руб.), которое он не исполнил, о чём составлены соответствующие Акты о проведении экспертиз от 15.12.2021 и 23.12.2021.

При этом в соответствии в 3.6 Контракта экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами. Достоверность указанных актов заявителем документально не опровергнута. Качество Товара экспертным заключением органа государственного надзора в соответствии с компетенцией, составление которого предусмотрено п. 3.17 Контракта, не подтверждено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежит.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова