Постановление от 22 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67599/2020

Дело № А57-767/2020
г. Казань
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по делу № А57-767/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» (далее – ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» Им. А.И. Глухарева (далее – АО ЭОКБ «Сигнал») о признании договора на оказание услуг от 06.02.2003 № 121 недействительным, применении последствий его недействительности в порядке двусторонней реституции путем обязания возвратить всю полученную по договору на оказание услуг от 06.02.2003 № 121 документацию, о возврате денежных средств в размере 2 524 305,07 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с мотивировочной частью судебных актов, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить или переформулировать ряд абзацев.

В частности заявитель жалобы считает, что мотивировочная часть оспариваемых судебных актов содержит взаимоисключающие выводы, влекущие применение разных норм права, а также создает правовую неопределенность в квалификации судами оспоренной истцом сделки. Поэтому просит суд кассационной инстанции уточнить мотивировочную часть судебных актов, с целью приведения в соответствие с применимой нормой права пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), явившейся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик в отзыве просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» и АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева заключен договор на оказание услуг от 06 февраля 2003 года № 121.

Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства своевременно выполнять работы по изготовлению копий для обслуживания учтенной документации, находящейся в открытом акционерном обществе «ДИМЭС» (правопредшественник АО ЭОКБ «Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева), а заказчик оплачивать работы по согласованной цене. Срок изготовления копий в течение 10 дней после поступления заявки исполнителя.

В соответствии с пунктом 8 договора он считается пролонгированным, если за один месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о расторжении договора. По инициативе истца 31 декабря 2017 года договор прекратил свое действие, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Указывая, что за период действия указанного договора ответчиком неправомерно (обманным путем) получена техническая документация, а фактическое исполнение договора не соответствует указанному в нем предмету сделки, т.е. сделка притворна (статья 170 ГК РФ), совершена с введением в заблуждение Истца, без согласия третьего лица (государственного органа), необходимость получения которого предусмотрена законом, с нарушением ограничения распоряжения имуществом (конструкторской и технологической документацией), вытекающего из закона, истец обратился в суд.

Принимая решение и постановление, суд установил истечение срока исковой давности для предъявления соответствующего требования по сделке 2003 года, что, как и отказ в удовлетворении иска, не обжалуется в кассационном порядке.

Приводя доводы о необходимости исключения из мотивировочной части ряда позиций, заявитель кассационной жалобы не учитывает следующее.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Эти обстоятельства должны быть существенны, то есть свидетельствовать о судебной ошибке. Недостатки судебного решения, не влекущие принятие неправомерного судебного акта, не являются основанием для отмены.

В настоящем деле в иске отказано ввиду истечения срока исковой давности, т.е. по самостоятельному основанию, не требующему исследования по существу спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Одновременно судом в мотивировочной части решения изложен ряд суждений по проверке реальности сделки, обстоятельств ее исполнения. Вместе с тем, выводы суда на этот счет, будучи, в связи с отказом в иске по истечению срока исковой давности, избыточными, не являются установленными по делу обстоятельствами, и угроза их использования в качестве преюдиции в иных спорах отсутствуют.

Таким образом, указанные недостатки судебных актов не свидетельствуют о существенных ошибках, требующих пересмотра судебных актов в виде исключения ряда абзацев текста.

Истец не учитывает, что предложение изменить текст иных абзацев судебных актов с его стороны также направлено на недопустимое введение в текст судебного акта обстоятельств и выводов, к которым суд не приходил, в то время, как указано выше, при отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности все суждения по предмету спора, за исключением обстоятельств, влияющих на проверку сроков исковой давности, являются излишними.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А57-767/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.Н. Николаева

Е.Н. Бубнова