Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А29-17311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17311/2019
06 апреля 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 06 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1,

с участием представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.12.2020),

от ответчика: адвоката Лапова А. В. (доверенность от 25.06.2018),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 25.08.2020),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации муниципального района «Усть-Вымский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

и о присуждении судебной неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, — открытое акционерное общество

«Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

Администрация муниципального района «Усть-Вымский» (Администрация, заказчик) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Новые технологии» (Общество, подрядчик)об обязании в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки и дефекты, причинённые некачественным выполнением работ по строительству объекта «Строительство водоочистного модуля производительностью 3,5 тысячи м3/сутки в г. Микунь» по муниципальному контракту от 21.11.2017 № 0107200002717001229 (Контракт), а именно выполнить работы по доведению производительности водоочистного модуля до проектных значений (3,5 тысячи м3/сутки), в случае неисполнения решения — взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день до исполнения решения.

Исковые требования основаны на статьях 702, 721, 723, 737, 740, 755, 763и 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что недостатки подлежат устранению по согласованным в разделе 10 Контракта гарантийным обязательствам подрядчика.

Дело принято к производству судьёй Юдиной О. П.

В отзыве от 21.02.2020 ответчик отклонил исковые требования, как необоснованные, поскольку, по его мнению, выявленные дефекты являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства (т. 1, л.д. 61 — 66).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Усть-Вымская тепловая компания» (Компания), которое предоставило копии журналов отбора проб воды, химических промывок установки нанофильтрации, технического обслуживания установки нанофильтрации.

На основании определения от 14.01.2021 председательствующий судья Юдина О. П. в связи с выходом в отставку заменена судьёй Босовым А. Е.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказатьсяот надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекс).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригоднымдля установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса установлено, что в случае, когдадля результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы долженв течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполненас отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатковв разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкцийпо его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 27.07.2011 № 2918/11, от 27.03.2012 № 12888/11, от 23.07.2013 № 4030/13).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса), при этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Принятие работ по двустороннему акту не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В настоящем деле спорными не являлись ни условия Контракта (в том числе объём и состав работ, а также содержание гарантийных обязательств подрядчика), ни факт выполнения работ и их приёмки заказчиком по акту от 25.12.2018, ни само по себе наличие заявленных к устранению недостатков. Существо спора составили причины этих дефектов.

На основании определения от 25.06.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектов и результатов изысканий» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

1. Имеют ли результаты работ и установленное по Контракту оборудование такие недостатки (дефекты), которые влекут недостижение показателей качества воды и производительности водоочистного модуля, предусмотренных условиями Контракта и проектной документации, технической документацией нанофильтрационной мембранной станции, а также установленными нормативными документами Российской Федерации (ГОСТ, СНиП, СП и др.)?

2. Определить причины недостижения показателей качества водыи производительности работы водоочистного модуля, предусмотренных условиями контракта и проектной документации, технической документацией нанофильтрационной мембранной станции, а также установленными нормативными документами Российской Федерации (ГОСТ, СНиП, СП и др.),в том числе из-за:

а) неправильного определения заказчиком подлежащих выполнению работ (подлежащего установке водоочистного модуля) в связи с наличием факторов,не учтенных при составлении технического задания и проектно-сметной документации к Контракту (указать, в чём именно заключается несоответствиеи нарушение требований, установленных нормативными документами Российской Федерации для соответствующих видов работ (ГОСТ, СНиП, СП и др.), технической документацией нанофильтрационной мембранной станции);

б) некачественного (ненадлежащего) выполнения строительно-монтажных работ либо установленного оборудования по Контракту (перечислить нарушения по качеству, несоответствия видов (объёмов) работ и материалов, недостатки (дефекты) водоочистного модуля) условиям контракта, техническому заданию, проектно-сметной документации, требований, установленных нормативными документами Российской Федерации для соответствующих видов работ (ГОСТ, СНиП, СП и др.);

в) неправильной эксплуатации водоочистного модуля (указать, в чём именно заключаются нарушения);

г) иных причин или комбинации перечисленных выше причин(с определением процентного соотношения)?

3. Какие виды и объёмы работ необходимо выполнить для устранения недостатков (дефектов) в виде недостижения показателей качества водыи производительности водоочистного модуля (с составлением локальной сметы)?

Размер вознаграждения эксперту установлен в сумме 150 000 рублей.

В материалы дела поступило экспертное заключение (т. 4, л. д. 127 — 149), эксперты пришли к следующим выводам.

На вопрос 1 эксперты дали отрицательный ответ.

При ответе на вопросы 2 и 3 эксперты отметили, что дефекты (снижение паспортной производительности) появились в ходе эксплуатации оборудования вследствие неправильной эксплуатации оборудования, нарушения проектных решений и нормативных документов Российской Федерации.

В качестве причин недостижения показателей качества водыи производительности водоочистного модуля отмечены:

1. Периодическая подача осветлённой воды после контактных осветлителей напрямую в резервуары чистой воды без доочистки на нанофильтрационной установке. При осмотре оборудования выявлено, что эксплуатирующей организацией выполнены мероприятия по подаче части воды, прошедшей осветление на контактных осветлителях напрямую в резервуары чистой воды, при этом данные мероприятия не предусмотрены проектом.

2. Нарушение инструкции по эксплуатации данной установки и установленных мембранных элементов, а также нарушение проектных решений. В частности, эксплуатация нанофильтрационной установки ведётся на режимах, не предусмотренных паспортом, не соблюдаются температурные режимы, температура исходной воды(в определённые периоды года) ниже установленной в паспорте, эксплуатация установок ведётся на предельных значениях входного давления, качество, подаваемой предварительно осветлённой воды на установку не соответствует (в определённые периоды времени) требованию, предъявляемому к воде, подаваемой на мембранные элементы по показателю мутность, при проведение химических моек установокне контролируется температура и рН моющего раствора, не контролируютсятехнологические показатели каждой из установок до и после химической мойки, во времяэксплуатации. Режим работы установок нанофильтрации не соответствует паспортному — производительность снижена более чем в два раза.

3. Работы по восстановлению работоспособности и наладке режима работы контактных осветлителей и реагентного хозяйства произведены частично, при этом данных работ недостаточно для нормальной эксплуатации очистных сооружений. Так, например, отсутствуют первичное хлорирование и температурный контроль исходнойводы.

Эксперты также отметили:

- эксплуатационные журналы заполнялись небрежно, предоставленная в них информация трудно понимаема, вносимая информация о работе оборудования недостаточна для правильной эксплуатации оборудования;

- инструкция по эксплуатации и паспорт на установку нанофильтрациине содержат прямых указаний по ежедневному контролю технологических параметров (давление, расходы, температура), отсутствует образец листа журнала эксплуатации;

- названные инструкция и паспорт не содержат и прямых указаний на то, как должна эксплуатироваться установка при неудовлетворительном качестве подаваемой воды;

- непосредственно после установки нанофильтрации отборы проб водыне производиться; отбор проб воды осуществляется из резервуара чистой воды, который имеет подводы воды через соответствующий байпасный затвор — после контактных осветлителей, минуя очистку на установке нанофильтрации;

- в протоколах испытаний воды в определенные периоды времени качество воды в РЧВ не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», при этом качество воды в этот день после очистки на контактных осветлителях соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01.

Определить виды и объёмы восстановительных работ и их стоимость возможно лишь после комплексного обследования ВОС (зданий, сооружений и инженерных систем) с составлением дефектной ведомости.

Администрация и Общество сообщили суду, что не имеют замечанийв связи с подготовленным экспертным заключением. Третье лицо ходатайствовало о вызове экспертов в судебное заседание.

Компания направила в суд адресованные экспертам вопросы, которые вместе с письменными ответами экспертов (дополнения от 16.02.2021) отраженыв таблице:



№ п/п



Содержание вопроса



Ответ


1
Является ли низкая температура исходной воды (1 — 4°С) причиной (одной из причин) снижения производительности водоочистного модуля?

Да, производительность нанофильтрационных мембран зависит от температуры воды.

При одном и том же рабочем давлении, но при разных температурах воды производительность нанофильтрационных мембранных установок различна, при снижении температуры воды изменяются свойства воды, а именно с уменьшением температуры увеличивается вязкость воды, с увеличением вязкости воды производительность уменьшается. Так, для аналогичных мембранных установок установлено, что снижение температуры исходной воды на 1°С приводит к снижению производительности на 3%, при одном и том же давлении подачи исходной воды.



2
Является ли подача исходной водыс показателем мутности выше, чем1,5 мг/дм3, на водоочистной модуль причиной снижения производительности данного водоочистного модуля?


Да, подача исходной воды с показателем мутности выше, чем 1,5 мг/дм3, увеличивает скорость загрязнения поверхности мембран, по сравнениюс подачей исходной воды с показателем мутности менее, чем 1,5 мг/л, рост загрязнений на поверхности мембран приводит к снижению производительности мембранных установок.


3
Предусмотрены ли проектом механизмы (технические решения) по повышению температуры (при необходимости) подаваемой на водоочистной модуль воды? Если предусмотрены, то достаточны ли они?


Нет, проектом не предусмотрены механизмы или какие-либо технические решения по повышению температуры воды. Проектом предусмотрена подача воды с температурой от +4 до +45°С.


4
Предусмотрены ли проектом механизмы (технические решения) по снижению мутности и улучшению других показателей исходной воды, которые влияют на производительность водоочистного модуля. Если предусмотрены, то достаточны ли они.



Да, проектом предусмотрены решения по снижению мутности и улучшению других показателей исходной воды — проектом предусмотрена наладка работы существующих контактных осветлителей, путём замены загрузки и отработки режима работы. Согласно проекту данных решений достаточно для обеспечения нормальной работы водоочистного модуля.

В тоже время Техническим заданием на проектирование ставилась задача по разработке одного конкретного узла (водоочистного модуля) комплекса водоочистных сооружений с уведомлением о соответствии блоков ОС действующим нормативным требованиям.

На данный момент (на момент обследования ВОС) эксплуатируемые сооружения имеют различия с проектом, проектная технология предварительной очистки исходной воды по показателям мутности и другим исходной воды нарушена. Текущее состояние очистных сооружений недостаточно (не работает в автоматическом режиме, отсутствуют некоторые стадии очистки исходной воды, нарушены режимы работы оборудования) для снижениямутности и улучшению других показателей, влияющих на производительность водоочистного модуля. 1"'



5
В экспертизе есть ссылка на удачную опытную эксплуатацию малой экспериментально-промышленной установки в п. Кажим Республики Коми. Есть ли у экспертов информация об эксплуатации подобной установки в г. Микунь Республики Коми на существующих ВОС (водоочистных сооружениях)? Если есть, то какая?



Эксперты не обладают отчётом, заключением или любым другим документом содержащим информацию об эксплуатации подобной установки в г. Микунь Республики Коми на существующих ВОС.


6


Проектом предусмотрена наладка работы существующих контактных осветлителей, путём замены загрузки и отработки режима работы (Раздел 1 (пояснительная записка) табл. 2 стр. 9). Учтены ли эти работы в сметной документации? Произведены ли данные работы Обществом надлежащим образом. Если произведены, то достаточны ли они?


В представленной проектной документации 16/040-К-01-ТХ.ВОР предусмотрена замена загрузки существующих контактных осветлителей (Раздел 1 (пояснительная записка) табл. 2 стр. 9). Пуско-наладочные работы предусмотрены договором. Акт приемки законченного строительством объекта от 25 декабря 2018 подписан без замечаний, экспертыполагают, что работы были выполнены надлежащим образом. Согласно проекту данных работ достаточно для обеспечения нормальной работы водоочистного модуля.



По ходатайству Компании и Администрации суд вызвал экспертов, которые в заседании 29.03.2021 полностью подтвердили выводы заключения и дали исчерпывающие ответы на вопросы участвующих в деле лиц и суда. У экспертов нет сомнений в том, что спорные дефекты явились результатом неправильной эксплуатации установки, на которую к тому же подавалась некачественная вода.

Заключение экспертов не вызывает вопросов и нареканийни в методологическом отношении, ни в части ясности и полноты выводов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в частности, Контракт, исполнительную документацию, переписку контрагентов, паспорт нанофильтрационной мембранной установки, сводные данные о свойствах воды, отобранной из реки Шежамка, а также полученной после применения контактных осветлителей (т. 2, л. д. 80), акт испытаний от 25.12.2018, журналы отбора проб, химических промывок, технического обслуживания, протоколы испытаний, инструкции по эксплуатации, а также по проведению промывки нанофильтрационной мембранной станции, заключение экспертов) в порядке, предусмотренном в статьях 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что причиной для всех дефектов, предъявленных ответчику к устранению по гарантии, послужила неверная эксплуатация установки, следовательно, на стороне ответчика не наступило гарантийных обязательств, поэтому иск подлежит полному отклонениюс отнесением на истца судебных расходов ответчиков за проведение специального исследования.

По окончании исследования заключения экспертизы представитель Администрации ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом,не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО», которое запроектировало модуль доочистки от цветности с применением мембранных технологий. По утверждению стороны истца, результаты судебного разбирательства по настоящему делу могут послужить основанием для предъявления требований к этому обществу.

Ответчик возражал против привлечения третьего лица, представитель Компании оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство, суд нашёл его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны илипо инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составус тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является реальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09), поэтому лицо, заявившее ходатайствоо вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиятьна права и обязанности потенциального третьего лица.

В настоящем случае ни эксперты, ни суд не исследовали вопросы, связанные с качеством проектных работ; исходя из предмета доказывания эти вопросы и не подлежали разрешению.

Суд учёл изложенное, принял доводы Общества и, исходя из природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета исковых требований, пришёл к убеждению, что настоящее решение не может нарушить праваи законные интересы акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» и что привлечение его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не имеет оснований.

Сама по себе возможность появления у Администрации, как выразилсяеё представитель, «неких вопросов» к акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО»не связана со взаимоотношениями с Обществом и об обратном не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 112, 167 — 170, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектов и результатов изысканий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми 150 000 рублей из денежных средств, внесённых платёжным поручением от 12.03.2020 № 76 для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

2. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

3. Взыскать с Администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 150 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя по вступлении решенияв законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов