Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А40-315856/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.03.2021

Дело № А40-315856/18


Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

- от УК АО "Аметистовое" – ФИО1 по дов. от 17.06.2020, до 31.12.2022,

от к/у ООО «Таргет Петролеум» - ФИО2 по дов. от 23.02.2021, на 1год,

от ПАО Сбербанк России – ФИО3 по дов. от 17.04.2019, срок - по 15.10.2021,

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Аметистовое"

на определение от 02.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению кредитора АО «Аметистовое» о включении в реестр

требований кредиторов задолженности в размере 116 608 363,55 рублей

в деле о признании должника ООО «Таргет петролеум»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года должник ООО «Таргет Петролеум» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника ООО «Таргет Петролеум» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «КоммерсантЪ» №99 (6579) от 08.06.2019, стр.13.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2020 и 17.02.2020 поступило требование кредитора АО «Аметистовое» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 116 608 363,55 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2020), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, требования кредитора АО «Аметистовое» в размере 114 793 727 руб. 36 коп. - основной долг, 279 073 руб. 52 коп. - договорная неустойка, 1 535 562 руб. 67 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, - признаны обоснованными.

Отказано кредитору АО «Аметистовое» во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Таргет петролеум» требования в размере 114 793 727 руб. 36 коп. - основной долг, 279 073 руб. 52 коп. - договорная неустойка, 1 535 562 руб. 67 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Требования кредитора АО «Аметистовое» в размере 114 793 727 руб. 36 коп. - основной долг, 279 073 руб. 52 коп. -договорная неустойка, 1 535 562 руб. 67 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Таргет Петролеум».

Не согласившись с судебными актами, АО «Аметистовое» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель АО «Аметистовое» поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив требование – просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, представители конкурсного управляющего должником, ПАО Сбербанк России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, задолженность должника перед АО «Аметистовое» возникла из неосновательного обогащения по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортном № 3 от 21.11.2018; из неосновательного обогащения по договору транспортной экспедиции от 02.11.2018.

Первоначально требование кредитора АО «Аметистовое» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 116 608 363,55 рублей было заявлено в установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок.

Суды пришли к выводу о том, что исключение этих требований из первоначального заявления о включении требований в реестр находилось полностью в воле кредитора, и потому не может быть отнесено к неким объективным обстоятельствам. Кредитор имел реальную возможность не заявлять об исключении этих требований из своего заявления и предоставить право суду самостоятельно квалифицировать их статус, получив в последующем возможность пересмотра вынесенного судебного акта.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 08.06.2019.

Реестр требований кредиторов был закрыт 08.08.2019.

16.11.2019, 20.11.2019 поступили уточнения кредиторов АО «Аметистовое» оснований и размера требований в виде уменьшения до 4 642 60 руб. 57 коп.

Судами сделан вывод о том, что требования в общем размере 116 608 363,55 рублей указанное в дополнении к заявлению о включении в реестр, заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Таргет Петролеум».

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду их обоснованности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Возможность восстановления пропущенного срока Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

На уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам кассационной жалобы, реализация АО «Аметистовое» прав, предусмотренных процессуальным законодательством, сама по себе не свидетельствует о какой-либо исключительности данной ситуации, и не является основанием для использования приема, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли (Определение Верховного суда РФ от 01.04.2019 года № 304-ЭС17-1382(8)).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А40-315856/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Л.В. Михайлова

С.А. Закутская