Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-18427/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18427/2020
24 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37493/2021) ООО «СпецИнжремСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-18427/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжремСтрой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: открытое акционерное общество «Северо-Западная пригородная пассажирская компания»; общество с ограниченной ответственностью «Электротехцентр»

об оспаривании решения и обязании устранить нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецИнжремСтрой» (далее – заявитель, ООО «СпецИнжремСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 10.02.2020г. по жалобе № Т02-98/20 о признании жалобы Общества необоснованной и обязании УФАС устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем признания поданной этим лицом жалобы обоснованной и выдачи организатору торгов обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «СЗППК», Заказчик и организатор торгов) и общество с ограниченной ответственностью «Электротехцентр» (далее – ООО «Электротехцентр»).

Решением суда от 06.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецИнжремСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением суда от 28.10.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Обществу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество сослалось на затягивание Управлением процесса рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции путем непредставления материалов проверки в полном объеме, что в итоге привело к невозможности заявителю в срок действия договора, заключенного по результатам спорной закупки (по 31.12.2020), восстановить свое нарушенное право и принять участие в закупке.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу вышеназванных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что судебный акт принят не в пользу Общества, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании судебных расходов с Управления по правилам статьи 110 АПК РФ не имеется.

Доводы Общества о совершении Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции действий, подпадающих под понятие злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ, противоречат материалами дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле определений суда первой инстанции, непредставление Управлением доказательств (материалов проверки) не являлось единственным основанием отложения судебного разбирательства; судебное разбирательство откладывалось, в том числе, по ходатайству заявителя, в связи с привлечением третьего лица, ранее не участвовавшего в рассмотрении дела, в связи с предложением третьим лицам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, оснований для возложения на УФАС заявленных Обществом к возмещению судебных расходов в данном случае не имеется.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2021 года по делу № А56-18427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжремСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Зотеева