Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А03-224/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-224/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Шультайс П.С. кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 19.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Чикашова О.Н., Сухотина В.М.) по делу № А03-224/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в судебном заседании приняла участие представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО4 по доверенности от 22.02.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай» (далее – управление, ответчик) о взыскании 41 800 руб. задолженности за хранение обращенного в федеральную собственность имущества и обязании забрать находящиеся на автостоянке транспортные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский» (далее – отдел МВД), общество с ограниченной ответственностью «Хранитель», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 18.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице управления в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 41 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о наличии между сторонами фактических взаимоотношений по хранению, противоречащих, по его мнению, Положению о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 (далее – Постановление № 1238), в соответствии с которым правомочия собственника, реализуемые через обеспечение сохранности своего имущества, могут быть реализованы им с момента получения такого имущества по акту приема-передачи, до этого хранение осуществляет служба судебных приставов.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заключенному между отделом МВД (поклажедатель) и предпринимателем (хранитель) договору перемещения и ответственного хранения автотранспорта, являющегося вещественным доказательством по уголовным делам, от 01.08.2020 на принадлежащую последнему автостоянку по адресу: <...> помещались изымаемые в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, у владельцев транспортные средства, в том числе автомобиль «Тойота Виш», государственный номер <***> (далее - автомобиль) и мопед «Racer» (далее – мопед, совместно – транспортные средства), которые признаны вещественными доказательствами по уголовным делам.

В соответствии с приговорами от 27.12.2022 по делу № 1-222/2022 и от 29.12.2022 по делу № 1-205/2022 Каменского городского суда Алтайского края, вступившими в законную силу 10.01.2023, транспортные средства конфискованы и обращены в собственность Российской Федерации.

В период с 01.10.2022 (автомобиль) и с 04.10.2022 (мопед) по 08.08.2023 транспортные средства находились на хранении у предпринимателя.

Полагая, что с момента вступления приговоров в законную силу у управления как представителя собственника возникла обязанность по оплате услуг хранения, предприниматель, определив стоимость услуг по тарифам, утвержденным им приказом от 01.01.2022 № 1, и период хранения в интересах собственника конфискованного имущества - с 11.01.2023 по 07.08.2023 (209 суток), не получив оплаты за оказанные услуги, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 209, 210, 214, 309, 310, 424, 886, 889, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение о Росимуществе), пунктом 8 Постановления № 1238, проанализировав обязательства сторон по поводу транспортных средств, квалифицировав их как хранение, признав истца профессиональным хранителем, чьи услуги являются платными, ответчика – представителем собственника, обязанного содержать свое имущество, в том числе обеспечивать его сохранность, при возложении такой обязанности на истца – компенсировать ее стоимость.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», согласился с выводами суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из положений статьи 906 ГК РФ также следует, что правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Конфискация (принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства) транспортного средства применяется при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) на основании обвинительного приговора (статья 104.1 УК РФ).

Пунктом 1 статьи 243 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конфискация в силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ является одним из оснований прекращения права собственности.

Соответственно, конфискация является одновременно основанием прекращения права одного лица и одновременно является основанием возникновения этого права у государства с даты вступления в законную силу судебного акта о конфискации имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в связи с оказанием услуг по хранению обращенного в федеральную собственность имущества с момента такого обращения и до передачи транспортных средств управлению, которые не оплачены, суды обеих инстанций, учтя определенные законом правомочия ответчика в сфере управления федеральным имуществом, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить услуги хранения транспортных средств по цене согласно представленному истцом расчету исковых требований, признанному арифметически правильным, и, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг хранения, правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о возникновении обязанности по несению расходов по хранению имущества с даты подписания акта его приема-передачи в силу прямого указания Постановления № 1238, повторяющие возражения ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и формирующие пределы ее рассмотрения судом округа, получили надлежащую оценку и аргументировано отклонены судами, которые исходили из возникновения у управления реализуемых им полномочий собственника в силу закона, а не из положений Постановления № 1238, регламентирующего порядок взаимодействия с компетентными лицами при распоряжении таким имуществом в пределах уже имеющегося вещного права (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, таковая по результатам рассмотрения кассационной жалобы не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-224/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Марьинских


Судьи Е.В. Игошина


ФИО1