Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А73-9529/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6183/2017
01 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2017 № 27АА0975057,

от общества с ограниченной ответственностью «Дальснаб» (ОГРН 1132721003876): Григорьев Д.С., представитель по доверенности от 04.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальснаб»

на решение от 13.09.2017

по делу № А73-9529/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальснаб»

о взыскании 599 533,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ДВОУМТС МВД России», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальснаб» (далее – ООО «Дальснаб», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 02.12.2016 № 468 в сумме 599 533,95 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2017 иск удовлетворен.

ООО «Дальснаб», обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит решение от 13.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что ответственность поставщика, предусмотренная государственным контрактом, не равнозначна ответственности заказчика за аналогичное нарушение условий контракта. Считает, что в нарушении условий контракта отсутствует вина поставщика. Ссылаясь на пункт 6.6 контракта от 02.12.2016 № 468, указывает, что оплате подлежит штраф в сумме 525 708,87 руб. с учетом добровольно оплаченного поставщиком штрафа в сумме 170 787,10 руб. (696 495,97 руб. - 170 787,10 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «ДВОУМТС МВД России» просит оставить решение от 13.09.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (государственный заказчик) и ООО «Дальснаб» (поставщик) по итогам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 02.12.2016 № 468, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес получателя товар (мясную продукцию в ассортименте), а заказчик обязался оплатить товар.

Пунктом 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016 № 2 предусмотрено, что поставке подлежал следующий товар: замороженные мясные блоки из говядины на кости в количестве 25 600 кг на сумму 6 736 896 руб.; говядина в виде четверти от взрослого крупного рогатого скота первой категории замороженная (50% передних и 50% задних частей) в количестве 20 487 кг на сумму 4 814 035,26 руб.; свинина второй категории класс «Экстра», замороженная в количестве 6 400 кг на сумму 1 440 384 руб.; мясо кур в виде бедра, глубокозамороженное, массой нетто 0,2-0,25 кг в количестве 10 875 кг на сумму 1 595 688,75 руб.; блоки говяжьей печени, замороженные в количестве 1 920 кг на сумму 368 064 руб.; блоки говяжьего сердца, замороженные в количестве 1 920 кг на сумму 367 430,40 руб., всего на сумму 15 322 498,41 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 02.12.2016 № 468 поставляемый товар должен быть отгружен или сдан поставщиком получателю в количестве, ассортименте и в срок, указанном в пунктах 1.1, 4.1 контракта.

Пунктом 4.1 контракта от 02.12.2016 № 468 предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком с момента подписания контракта по 21.12.2016.

Поставка осуществляется партиями в течение периода поставки в адрес обособленного подразделения заказчика ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (п. 4.2 контракта от 02.12.2016 № 468).

Согласно пункту 5.1 контракта от 02.12.2016 № 468 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2016 общая цена контракта составляет 15 322 498,41 руб. и является твердой.

Пунктом 6.4 контракта от 02.12.2016 № 468 согласовано, что при просрочке исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.5 контракта от 02.12.2016 № 468 установлено, что пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Согласно пункту 6.6 контракта от 02.12.2016 № 468 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В пункте 11 контракта от 02.12.2016 № 468 сторонами согласован срок его действия до 26.12.2016.

Истечение срока действия контракта прекращает обязательства сторон по поставке и оплате товара по контракту.

Установлено, что в предусмотренный контрактом срок поставщик обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнил.

На основании товарной накладной от 23.12.2016 № 4300 поставщик поставил заказчику часть товара (бедро куриное в количестве 10 875 кг, печень говяжью в количестве 1 920 кг, сердце говяжье 1 категории в количестве 1 920 кг) на сумму 2 331 183,15 руб.

Товар принят заказчиком, что не оспаривается.

Поскольку ООО «Дальснаб» поставило в адрес заказчика не весь товар, предусмотренный контрактом, ФКУ «ДВОУМТС МВД России» направило в адрес поставщика претензию от 07.04.2017 № Д/ПГ-1191 с требованием об оплате начисленных в соответствии с пунктом 6.5 контракта от 02.12.2016 № 468 пеней в сумме 4 196,13 руб., а также штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.6 контракта в сумме 766 124,92 руб.

ООО «Дальснаб» в письме от 26.04.2017 № 32 сообщило о несогласии с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и просило отменить данное требование.

Платежным поручением от 16.05.2017 № 431 поставщик перечислил заказчику часть штрафных санкций в сумме 170 787,10 руб.

Неоплата поставщиком штрафных санкций в полном объеме явилась основанием для обращения ФКУ «ДВОУМТС МВД России» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта по поставке товаров для государственных нужд, применил нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правила начисления пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств определены в пункте 6.5 контракта от 02.12.2016 № 468.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условиям контракта от 02.12.2016 № 468, товарной накладной от 23.12.2016 № 4300, претензии от 07.04.2017 № Д/ПГ-1191, ответу на претензию от 26.04.2017 № 32, суд первой инстанции установил, что поставщик выполнил обязательства по контракту не в полном объеме.

При таких обстоятельствах заказчик вправе начислить пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке.

Расчет пеней, осуществленный истцом за период с 21.12.2016 по 22.12.2016, исходя из стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 23.12.2016 № 4300 с применением ключевой ставки Банка России 9%, в сумме 4 196,13 руб., проверен судом первой инстанции, признан верным.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размеры штрафов за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств определены пунктом 6.6 контракта от 02.12.2016 № 468.

Проверив расчет штрафа, осуществленный истцом в соответствии с пунктом 6.6 контракта в размере 5% от цены контракта, в сумме 766 124,92 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы штрафа.

При этом судом принята во внимание добровольная оплата поставщиком штрафных санкций в сумме 170 787,10 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций (штрафа и пеней) всего в сумме 599 533,95 руб. (766 124,92 руб. + 4 196,13 руб. - 170 787,10 руб.).

При этом судом отклонено ходатайство ООО «Дальснаб» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 71, 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств», оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки в виде пени и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о снижении штрафных санкций.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не подтвержден документально, не опровергает выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Подлежит отклонению довод жалобы относительно того, что ответственность поставщика, предусмотренная государственным контрактом, не равнозначна ответственности заказчика за аналогичное нарушение условий контракта, поскольку в данном деле нарушение заказчиком своих встречных обязательств по контракту не установлено и вопрос о возложении на него ответственности судом не рассматривался.

Несостоятельна ссылка ответчика на отсутствие вины в нарушении условий контракта, поскольку на дату заключения контракта 02.12.2016 № 468 поставщик был осведомлен о сроках поставки товара и условиях названного контракта, и, следовательно, осознавал последствия нарушения обязательства. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ ответчиком не представлены, при таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления штрафа в сумме 696 495,97 руб. отклонен апелляционным судом, как основанный на неверном понимании ответчиком пункта 6.6 контракта от 02.12.2016 № 468, предусматривающего варианты начисления штрафных санкций, исходя из стоимости контакта. Как установлено судом, согласно пункту 5.1 контракта от 02.12.2016 № 468 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2016 общая цена контракта составляет 15 322 498,41 руб. При таких обстоятельствах в силу подпункта б) пункта 6.6 контракта в данном случае подлежит начислению сумма штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 766 124,92 руб.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2017 по делу № А73-9529/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев