Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А72-12013/2020

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«20» февраля 2021 года Дело № А72-12013/2020


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-12013/2020 по исковому заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ДК» (432072, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (г.Ульяновск)




УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДК» (далее – ответчик, ООО «ДК») о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 321 750 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя (участника) ООО «ДК» ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Средства аудиозаписи в ходе судебного заседания в связи с неявкой участвующих в деле лиц не использованы.

Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте судебного разбирательства фактически согласно уведомлениям АО «Почта России» о вручении почтовой корреспонденции.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о судебном разбирательстве, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а равно, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд установил, что судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена с отметкой органа связи «истек срок хранения» (почтовые идентификаторы № 432902 52 82706 6, № 432902 54 88031 1, № 432902 55 88660 2, № 432902 56 80761 3).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

Таким образом, сведения о судебных актах и их содержание являются общедоступными.

Информация о движении настоящего дела своевременно опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет.

При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению необходимой информации, связанной с осуществляемой деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению судебной почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с изложенным возвращенные в суд почтовые конверты об извещении ответчика с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» являются доказательством надлежащей отправки судом судебных определений в адрес ответчика.

Ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, так как фактически не позаботился о том, чтобы поступающая по месту его регистрации почтовая корреспонденция была доведена до его сведения.

Следовательно, в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2020г. по делу №А72-5276/2020 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Пенза, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 432051, г. Ульяновск, <...>) признан банкротом, открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС №058-208-379-71, почтовый адрес: 432072, г. Ульяновск, а/я 3486), член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ИНН <***>, адрес: 109029, <...>).

В силу абз. 4 п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Согласно данным регистрирующего органа ФИО2 с 29.01.2007 по 12.09.2019 являлся участником ООО «ДК».

29.08.2019 ФИО2 сделал заявление о выходе из состава участников ООО «ДК» (п.21 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДК»).

На момент выхода из состава участников ФИО2 владел 25% в уставном капитале ООО «ДК».

Согласно сведениям, предоставленным ФИО2, в его распоряжении не осталось копии нотариально удостоверенного заявления о выходе из состава участников ООО «ДК». Данное заявление было направлено в ООО «ДК» 29.08.2019 и на основании него осуществлена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует предоставленная в материалы дела выписка (пункт 20). О размере доли ФИО2 на момент выхода из состава общества также был предоставлен ответ регистрирующего органа.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «ДК» за 2018 год чистые активы организации составляют 9 287 000 руб. (активы в сумме 25 946 000 руб. за вычетом долгосрочных и краткосрочных обязательств в сумме 16 659 000 руб.), следовательно, действительный размере доли ФИО2 равен 2 321 750 руб.

Доказательств того, что ответчик совершал действия, направленные на осуществление выплаты стоимости, материалы дела не содержат.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на ответчика. Так как при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцу определением от 28.09.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в сумме 2321750 (два миллиона триста двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК» в доход федерального бюджета 34609 (тридцать четыре тысячи шестьсот девять) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.


Судья Е.Е.Каргина