Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А57-6790/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6790/2020
31 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2020г.

Полный текст решения изготовлен 31.12.2020г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФООД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Чапаевск,

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №5 «Умка» г. Балаково Саратовской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балаково

Третье лицо: Комитет образования администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г.Балаково

Администрация МО «Город Балаково», г.Балаокво Саратовской области

о признании недействительными п. 7.2.7. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "ДЕТСКИЙ САД КОМПЕНСИРУЮЩЕГО ВИДА № 1" Г. БАЛАКОВО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, относящий к случаям осуществления закупки у единственного поставщика, закупки услуги: «Оказание услуг по организации питания в образовательных учреждениях;».

об обязании МАДОУ ДЕТСКИЙ САД № 1, исключить из Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "ДЕТСКИЙ САД КОМПЕНСИРУЮЩЕГО ВИДА № 1" Г. БАЛАКОВО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ п. 7.2.7. «Оказание услуг по организации питания в образовательных учреждениях».

о признании совершенной закупки (торги) заказчика МАДОУ ДЕТСКИЙ САД № 1, по размещению заказа № 32008783602, с начальной ценой контракта в 2 534 986,73 руб., у единственного поставщика (исполнителя), недействительной.

о признании договор № 56439036741200000020000 от 21.01.2020г, заключенный МАДОУ ДЕТСКИЙ САД № 1 по результатам закупки № 32008783602, с единственным поставщиком (исполнителем), недействительным.

при участии в судебном заседании представителей: не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ФООД» с исковым заявлением о признании недействительными п. 7.2.7. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "ДЕТСКИЙ САД КОМПЕНСИРУЮЩЕГО ВИДА № 1" Г.БАЛАКОВО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, относящий к случаям осуществления закупки у единственного поставщика, закупки услуги: «Оказание услуг по организации питания в образовательных учреждениях;». об обязании МАДОУ ДЕТСКИЙ САД № 1, исключить из Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "ДЕТСКИЙ САД КОМПЕНСИРУЮЩЕГО ВИДА № 1" Г. БАЛАКОВО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ п. 7.2.7. «Оказание услуг по организации питания в образовательных учреждениях», о признании совершенной закупки (торги) заказчика МАДОУ ДЕТСКИЙ САД № 1, по размещению заказа № 32008783602, с начальной ценой контракта в 2 534 986,73 руб., у единственного поставщика (исполнителя), недействительной, о признании договор № 56439036741200000020000 от 21.01.2020г, заключенный МАДОУ ДЕТСКИЙ САД № 1 по результатам закупки № 32008783602, с единственным поставщиком (исполнителем), недействительным.

В судебное заседание, назначенное на 24.12.2020г. в 10час. 20 мин. представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что лица, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о движении дела размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

10 августа 2020 года истец заявил ходатайство об уточнении в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, согласно которому просит суд принять отказ от части исковых требований о признании совершенную закупку (торги) заказчика МАДОУ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 5 «УМКА», по размещению заказа № 32008750688, с начальной ценой контракта в 2 714 149,20 руб., у единственного поставщика (исполнителя), недействительной и признании договора № 56439901884200000020000 от 10.01.2020г, заключенный МАДОУ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА №5 "УМКА" по результатам закупки № 32008750688, с единственным поставщиком (исполнителем), недействительным.

Определением от 17.08.2020 принят отказ от исковых требований в части о признании совершенную закупку (торги) заказчика МАДОУ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 5 «УМКА», по размещению заказа № 32008750688, с начальной ценой контракта в 2 714 149,20 руб., у единственного поставщика (исполнителя), недействительной и признании договора № 56439901884200000020000 от 10.01.2020г, заключенный МАДОУ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА №5 "УМКА" по результатам закупки № 32008750688, с единственным поставщиком (исполнителем), недействительным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные ему.

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Комитет образования Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области; Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.

Истец поддерживает заявленные требования, с учетом уточнений, о признании недействительным п. 7.2.7. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Заказчика, относящего к случаям осуществления закупки у единственного поставщика, закупки услуги: «Оказание услуг по организации питания в образовательных учреждениях;», и понуждения Заказчика об исключении из Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчика, указанного пункта, ООО «Фоод».

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в письменных отзывах.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Протоколом Наблюдательного Совета МАДОУ детский сад № 5 от 04.06.2020года № 04 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида 5 «Умка» г. Балаково Саратовской области.

Разделом 7 Положения о закупке предусмотрена закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно пункту 7.1. раздела 7 Положения под закупкой у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается способ закупки, при котором заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику, исполнителю, подрядчику.

Пунктом 7.2. раздела 7 Положения о закупке установлен исчерпывающий перечень, когда заказчик вправе провести закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно: заказчик вправе осуществлять закупки товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исключительно в следующих случаях: оказание услуг по организации питания в образовательных учреждениях (подпункт 7.2.7.).

В целях обеспечения питания воспитанников 09.01.2020г. МАДОУ детский сад №5 в Единой информационной системе разместило Извещение о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) №32008750688 с начальной (максимальной) ценой договора 2 714 149 (два миллиона семьсот четырнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 20 копеек.

10.01.2020г. между МАДОУ детский сад №5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по организации питания №1/20.

По мнению истца, пункт 7.2.7. Положения о проведении заказчиком закупки у единственного поставщика нарушает нормы законодательства о закупках, выразившемся в проведении закупки без конкурентных процедур.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

На основании статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1).

В силу пункта 1 части 2 этой же статьи настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями.

В Законе № 223-ФЗ не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в нем конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, в указанном Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Действия сторон в обход соблюдения законодательно установленной процедуры свидетельствуют о недобросовестности исполнителя и лица, выступающего от имени заказчика.

Ответчик - МАДОУ Детский сад № 5 г. Балаково является муниципальным автономным учреждением, учредителем и собственником которого является Балаковский муниципальный район.

В этой связи, МАДОУ Детский сад № 5 г. Балаково при закупке товаров, работ, услуг обязано руководствоваться Законом № 223-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1).

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ Положение о закупках является правовым актом, регламентирующим правила закупки, который должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедуры закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением заявки положения.

Положение о закупке утверждается: высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании, в случае если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания; руководителем унитарного предприятия, в случае если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие; наблюдательным советом автономного учреждения, в случае если заказчиком выступает автономное учреждение; советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества, в случае если заказчиком выступает акционерное общество, или коллегиальным исполнительным органом такого акционерного общества, в случае если уставом хозяйственного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров хозяйственного общества; общим собранием участников общества, в случае если заказчиком выступает общество с ограниченной ответственностью.

Таким образом, Закон № 223-ФЗ не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а только устанавливает обязанность заказчиков (в том числе и автономных учреждений) разработать такой документ в соответствии с принципами и требованиями, изложенными в данном Законе. Аналогичный вывод следует из письма Минэкономразвития России от 02.09.2011 года № Д28-317.

В силу статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Закон № 223-ФЗ не ограничивает автономные учреждения в выборе способов закупки товаров, работ, услуг. Это следует из части 2 статьи 3 указанного закона, в которой говорится, что Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (статья 3.6).

Приведенная норма, обязывающая заказчика установить такой порядок и случаи проведения закупки у единственного поставщика, законодательно направлена, в том числе, на избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (в нарушение Положения о закупках), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автономному учреждению запрещено заключать договоры в произвольном порядке; отбор контрагентов должен осуществляться в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке, а не соблюдение указанного в законе порядка заключения договора свидетельствует о недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020 года) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В статье 93 Закона № 44-Ф перечислены случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика.

При этом, из содержания статьи 1 Закона № 223-ФЗ следует, что общая направленность задач и целей Закона № 223-ФЗ такая же, как у Закона № 44-ФЗ - противодействие злоупотреблениям в сфере закупок.

Однако, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 года), цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2018 года № 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

В силу части 4 статьи 15 Закона № 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом, в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

Согласно части 5.1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного настоящим Федеральным законом, заказчик в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона не разместил утвержденное им положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в частности, в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком); выбора способа определения поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, в силу приведенных норм автономные учреждения должны руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ в случае предоставления средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности (соответственно при планировании и осуществлении закупок за счет указанных средств, а также в случае, когда положение о закупке таким учреждением не утверждено и не размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо в случае когда размещен правовой акт автономного учреждения, отменяющий ранее размещенное положение о закупке.

Из материалов дела установлено, что Положение о закупках МАДОУ Детский сад № 5 г. Балаково размещено в установленном законом порядке.

Пунктом 2.6. Положения о закупке товаров, работ, услуг МАДОУ Детский сад № 5 г. Балаково определены способы закупки, в числе которых указан способ прямой закупки (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя).

В качестве приоритетных способов закупки определены открытый конкурс и открытый аукцион, которые применяются при закупках любой продукции без ограничения суммы закупки. Иные способы закупки применяются в случаях и при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Положением (пункт 2.6. Положения).

При этом, учитывая предмет закупки по спорному договору, закупка не относится к случаю, предусмотренному частью 5.1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ.

Поскольку Закон № 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Кроме того, Закон № 223-ФЗ не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения.

При этом, заказчик закупки самостоятельно определяет способы закупки товаров, работ, услуг, условия применения, порядок подготовки и проведения которых должен быть установлен в положении о закупке. Иным способом закупки выступает, в частности, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд приходит к выводу, что проведение закупки данным способом, с соблюдением всех требований действующего законодательства, само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением Закона о защите конкуренции.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 19.09.2017 №309-ЭС17-12929 по делу №А57-6133/2016.

При таких обстоятельствах, при осуществлении спорной закупки ответчик правомерно руководствовался Положением о закупках в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, а подпункт 7.2.7. пункта 7.2. раздела 7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения МАДОУ Детский сад № 5 г. Балаково не противоречит действующему законодательству Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, антимонопольному законодательству Российской Федерации, в связи с чем, суд не находит оснований для признания данного подпункта недействительным.

Доводы истца о применении по аналогии закона положений Федерального закона № 44-ФЗ в части порядка определения способа осуществления закупки судом отклоняются, поскольку спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование Закона № 223-ФЗ (с учетом статуса заказчика и предмета оспариваемой закупки), которым такой порядок не установлен.

Истец ссылается на нарушение ответчиком части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Однако, по смыслу данной нормы права, запрет, установленный частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в контексте части 5 указанной нормы, распространяется на конкурентные способы закупки, а не на закупки, осуществляемые у единственного поставщика.

В противном случае, выводы об обратном противоречили бы целям и задачам осуществления закупок по Закону № 223-ФЗ, такое положение привело бы к необоснованному ограничению прав МАДОУ Детский сад № 5 г. Балаково.

Довод относительно антиконкурентного соглашения между МАДОУ Детский сад № 5 г. Балаково и исполнителем услуг питания ввиду значительного количества аналогичных исков ООО «ФООД» к иным заказчикам, у которых, по мнению истца, имеются идентичные нарушения, суд считает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, наличие антиконкурентных соглашений устанавливается в ходе проверки антимонопольным органом. ООО «ФООД» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области с жалобой на действия заказчика закупки, выразившиеся во включение в Положение пункта 7.2.7, не соответствующего Закону № 223-ФЗ, не обращалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии права у МАДОУ Детский сад № 5 г. Балаково самостоятельно определять способы закупки, предусмотренные законодательством, не ограничиваясь только конкурентными способами, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемый пункт Положения является законным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 7.2.7. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Заказчика, относящего к случаям осуществления закупки у единственного поставщика, закупки услуги: «Оказание услуг по организации питания в образовательных учреждениях;», и понуждения Заказчика об исключении из Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчика, указанного пункта, ООО «ФООД» следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

При этом, расходы по уплате государственной пошлины истцу не подлежат возмещению за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и остаются в федеральном бюджете.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ в случае отказа истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом установлено, при подаче искового заявления, истцом была уплачена госпошлина в размере 24 000 руб. В судебном заседании истец отказался от двух исковых требований. Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу А57-6790/2020 в части исковых требований о признании совершенной закупки(торги) заказчика МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №5 "Умка" г.Балаково Саратовской области" по размещению заказа №3200850688 с начальной ценой контракта в 2714149,20руб. у единственного поставщика (исполнителя) недействительной и признании договора от 10.01.2020г., заключенного МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №5 "Умка" г.Балаково Саратовской области" по результатам закупки №32008750688 с единственным поставщиком (исполнителем), недействительными – прекратить.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФООД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Чапаевск отказать.

Возвратить ООО «ФООД» из федерального бюджета госпошлину в размере 15000руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова