Решение от 25 января 2017 г. по делу № А12-33714/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«26» января 2017 года Дело № А12-33714/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017г., решение в полном объеме изготовлено 26 января 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35.856 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 03.08.2015г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №РГ-Д-5701/16 от 14.11.2016г.,

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (далее ООО «Правовой щит», ответчик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 286.100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10.000 руб., расходов, связанные с направлением заявления о страховом случае в размере 105 руб. 83 коп., а также расходов по направлению досудебной претензии в размере 103 руб. 88 коп., расходов на отправку копии иска в размере 139 руб. 28 коп.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, просит принять отказ от иска в части страхового возмещения в части взыскания 150.000 руб. и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 13.041 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10.000 руб., расходов, связанные с направлением заявления о страховом случае в размере 105 руб. 83 коп., а также расходов по направлению досудебной претензии в размере 103 руб. 88 коп., расходов на отправку копии иска в размере 139 руб. 28 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

12 января 2017 года в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 19 января 2017 года до 11 часов 20 минут.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 07.03.2016г. на 2 км. + 320м. автодороги Котельниково-Нагавская, Котельниковского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Fiat Albea, государственный регистрационный знак <***> (застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ 0372844050), принадлежащий на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> (застрахован ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0710734668), под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается Справкой о ДТП от 07.03.2016г. В результате ДТП автомобиль марки Fiat Albea, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

14.03.2016г. истец направил заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов и уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства марки Fiat Albea, государственный регистрационный знак <***> с просьбой направить представителя страховщика для осмотра (получено 16.06.2016г.). Стоимость направления ответчику указанных документов составила 105 руб. 83 коп. и была оплачена, что подтверждается описью вложения, накладной и ККМ от 14.06.2016г.

11.03.2016 года между ФИО3. (цедент) и ООО «Правовой щит» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования на получения страховой выплаты в виде страховых выплат, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 07.03.2016г.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба ООО «Правовой щит» и ООО «Формула-ЭКС» заключили договор № В 317/16 от 22.03.2016г. на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Fiat Albea, государственный регистрационный знак <***> получившего механические повреждения в результате ДТП.

08.06.2016г. для соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается описью вложения, реестр отправлений. Стоимость составила 103 руб. 88 коп.

В доказательства, опровергающих выводы независимого оценщика ООО «Формула-ЭКС», изложенные в заключении представленного ответчиком автотехнической экспертизы, и обоснования выплаченной суммы ответчиком суду представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № ПР 6818324 от 28.03.2016г. выполнена ООО «Экс-Про» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак <***> стоимость ТС на 07.03.2016г. составляет 264.000 руб., стоимость годных остатков составляет 114.000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и предлагается поставить перед экспертом следующий вопрос: Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 07 марта 2016 года, по материалам дела?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак <***> без учета износа и с учетом износа, определенным в соответствии с положением №432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 07 марта 2016, по материалам дела?»

Какова стоимость годных остатков автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак <***> по материалам дела?».

Ответчик не возражает против проведения судебной экспертизы, возражает против экспертного учреждения заявленного истцом и предложил свои экспертные учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 6 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку разрешение вопроса о размере причиненного ущерба имеет существенное значение для принятия правильного решения, учитывая, что при рассмотрении дела по существу суду в материалы дела были представлены два различных варианта определения стоимости ущерба на основании двух различных независимых экспертиз (истца и ответчика) по определению размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, и то обстоятельство, что для разъяснения характера необходимых восстановительных работ с учетом износа требуются специальные познания, то суду следовало предложить сторонам ходатайствовать о проведении независимой технической судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта т/с согласно вышеуказанной норме процессуального права, либо для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо было предложить всем участвующим в деле лицам согласовать проведение независимой технической судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Ответчик согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-33714/2016 и 31.10.2016 внес на депозитный счет суда денежную сумму в размере 15.000 руб. (платежное поручение № 640140 от 31.10.2016г.), а так же истец и ответчик представили сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, вопросы для эксперта.

Истец и ответчик, против кандидатур экспертных учреждений представленных судом, возражений не заявили.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд считает, поскольку для выяснения обоснованности заявленных требований и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года назначена судебная экспертиза Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» эксперту – ФИО5.

Согласно экспертному заключению № 158/16 поступило 31 октября 2016 года, подготовленному обществом ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», экспертом ФИО5 согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 07 марта 2016 года по материалам дела, с учетом износа 373.200 руб., без учета износа составляет 465.900 руб.

Действительная стоимость транспортного средства автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак <***> составляет 254.410 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 07 марта 2016 года, по материалам дела составляет 91.369 руб.

Истец уточнил требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и уменьшил взыскиваемую сумму страхового возмещения до 13.041 руб. которая сложилась следующим образом: 254.410 руб. (действительная стоимость) – 91.369 руб. (стоимость годных остатков) – 150.000 руб. (произведенная выплата ответчиком).

До настоящего времени часть страхового возмещения и ущерб, связанный с наступлением страхового случая, в полном объеме не возмещен, что послужило основанием обращения ООО «Правовой щит» в суд с настоящим заявлением.

Истцом подано заявление об отказе от иска в части восстановительного ремонта в размере 150.000 руб. и прекращении производства по делу в этой части.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в данной части.

Суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части на основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) и п 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Правовой щит» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Fiat Albea, государственный регистрационный знак <***> поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком суду не представлено.

В силу п. б 18 ст. Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 1.7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в случае когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Довод ответчика о том, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данный довод ответчиком не принимается во внимание.

Материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше рыночной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу, что произошла конструктивная гибель транспортного средства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная судебной экспертизой, ответчиком не оспорена, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 13.041 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с направлением ответчику заявления о страховом случае, 105 руб. 83 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец, инициировал оценку причиненного ущерба обратившись к эксперту ООО «Формула Экс», который провел экспертизу с выводами в 10 раз превышающую сумму выплаты, тем самым увеличил расходы, действует недобросовестно.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требование Истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения № В 317/16 от 11.05.2016 г. в размере 10.000 руб. не подлежит удовлетворения, поскольку указанное заключение не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно опровергнуто заключением судебной экспертизы.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на отправку копии досудебной претензии ответчику в размере 103 руб. 88 коп., расходы по направлению искового заявления в размере 139 руб. 28 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор № 16-03-0014-ЮР от 03.06.2016г. об оказании юридических услуг заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Правовой щит», а также платежное поручение № 997 от 04.07.2016г., подтверждающее оплату 15.000 руб. по указанному выше договору, квитанция № 127173 от 08.06.2016г. на сумму 103 руб. 88 коп. и квитанция от 20.06.2016г. на сумму 139 руб. 28 коп.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Вместе с тем, следует отметить, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается масса аналогичных дел по иску ООО «Правовой щит» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП третьим лицам.

Суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления и участии в трех судебных заседаниях, стоимость восстановительного ремонта первоначально заявлена в завышенных размерах, сумма уточненных исковых требований является незначительной.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 10.000 руб.

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как уменьшение истцом суммы исковых требований связано с заключением судебной экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила сумму, меньшую, чем первоначально была заявлена истцом, правомерность требований истца подтверждена лишь в части.

Суд распределяет судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом и расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально требованиям, подлежащим удовлетворению, с учетом уменьшения истцом суммы иска.

Правильность такой правовой позиции подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 22 августа 2016 г. N 306-ЭС16-9459.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 19.000 руб. (счет № 167/16 от 25.11.2016). Ответчик перечислил 15.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение № 640140 от 31.10.2016 года).

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 8.922 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 82, 101, 106, 110, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 150.000 руб. принять, производство по делу № А12-33714/2016 в данной части прекратить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13.146 руб. 83 коп.: из которых, невыплаченного страхового возмещения в размере 13.041 руб., расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 105 руб. 83 коп., а также расходы по направлению досудебной претензии в размере 9 руб. 34 коп., расходы на отправку копии иска в размере 12 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 899 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 6.922 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17.291 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***>, (8442) 24-76-00 (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.