Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А45-22636/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22636/2023
г. Новосибирск
13 октября 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Бизнес центр Фрунзе 5» (630091, Новосибирск город, Фрунзе <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МигМани-Автозайм» (630091, Новосибирск город, Фрунзе улица, дом 5, этаж 6 офис 609, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 77 377 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бизнес центр Фрунзе 5» (далее – АО «Бизнес центр Фрунзе 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МигМани-Автозайм» (далее – ООО «МигМани-Автозайм», ответчик) о взыскании 77 377 рублей 44 копеек неустойки за период с 05.02.2021 по 07.08.2023 по договору аренды № 83-20-А от 17.11.2020.

Определением суда от 10.08.2023 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

ООО «МигМани-Автозайм» представило в материалы дела отзыв на иск, в котором указывает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию неустойки за просрочку платежа.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований для перехода не находит. В данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

25.09.2023 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 17.11.2020 между ООО «МигМани-Автозайм» и АО «Бизнес центр Фрунзе 5» был заключен договор аренды № 83-20-А, согласно условиям которого, по акту приема-передачи от 17.11.2020 истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение № 84 общей площадью 18,2 кв.м., расположенное на 6 этаже административного здания по адресу: <...> (далее - помещение), ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере 15 470 рублей, НДС не облагается согласно п.2 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ. Арендная плата выплачивается за каждый календарный месяц аренды до 5 (пятого) числа текущего месяца за текущий календарный месяц, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.2, настоящего договора.

11.01.2021 в адрес арендодателя поступило заявление от ООО «МигМани-Автозайм» (арендатора) о фактическом расторжении договора аренды (вх. № 1 от 11.01.2021) с отсылкой на распространение новой коронавирусной инфекцией (СOVID-19).

Однако, при заключении договора арены и принятие во временное владение нежилых помещений ответчик взял на себя обязательства и подтвердил, что обладает в полной мере информацией, в том числе, содержащейся в законодательных актах Российской Федерации и нормативных актах органов исполнительной власти, касающейся распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Дополнительно, в соответствии с условиями подпункта 4.1.3 арендатор имеет право прекратить действие договора аренды, не дожидаясь истечения согласованных сторонами в договоре сроков аренды, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до желаемой даты прекращения договора аренды, о чем арендатору было сообщено в письме исх. № 16-13 от 22ю01.2021.

Таким образом, согласно условиям договора аренды датой расторжения договора аренды согласно заявлению арендатора (должника) и положениям договора аренды стала дата 13.03.2021.

Обеспечительный взнос в размере 15 470 рублей был засчитан арендодателем в счет задолженности по аренде нежилого помещения за январь 2021 г. и на момент расторжения договора соответствии с условиями договора (п. 4.1.3) задолженность арендатора по арендной плате за февраль-март 2021 составила 21 458 рублей.

Указанная задолженность оплачена ответчиком согласно приходному кассовому ордеру № 217 от 07.08.2023.

Согласно п. 6.2. договора при нарушении сроков внесения платежей, указанных в п.п. 5.1, 5.2 настоящего договора (и их подпунктах), арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом сумма начисленной пени (неустойки) за просрочку исполнения арендатором обязательства по договору, не может быть более размера такого основного обязательства (долга), просрочка (неисполнение) которого была допущена арендатором.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил плату по договору аренды, истцом правомерно начислена неустойка в размере 77 377 рублей 44 копеек за период с 05.02.2021 по 07.08.2023.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям контракта и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию неустойки за просрочку платежа.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность (0,5%), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 15 475 рублей 49 копеек.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика на то, что с января 2021 года он не пользовался спорным помещением, судом отклоняется, ввиду того, что помещение по акту приема-передачи им возвращено не было согласно п.п. 4.1.5, 4.4. договора аренды. Доказательств обращения ответчика за мебелью в адрес истца суду не представлено.

Более того, судом установлено, что 12.02.2021 истцом было получено письмо, в котором ответчик указал, что им не заявлялся односторонний отказ от спорного договора аренды, и заверил, что собирается продолжить аренду с возобновлением работы. Между тем до 13 марта 2021 года никакой информации о возврате в помещение ООО «МигМани-Автозайм» больше не сообщалось.

Таким образом, истец ожидал возврата ответчика и какой-либо информации до окончания действия договора аренды согласно п. 4.1.5 договора аренды.

Довод ответчика о том, что помещение было передано в аренду уже в феврале 2021 года несостоятелен, ввиду того, что только 15.03.2021 года, после окончания действия договора, согласно условиям и. 4.1.5 договора аренды, истцом был составлен акт о вскрытии помещения с описью имущества и в дальнейшем помещение было передано по договору аренды третьему лицу (Акт примера-передачи от 27.04.2021 по договору аренды № 26-21-А от 26.04.2021).

Ссылки ответчика о том, что истцом был удержан обеспечительный платеж, судом не принимаются, поскольку согласно п. 4.1.3 Договора аренды обеспечительный платеж зачитывается как штраф, только в случае досрочного расторжения договора аренды ответчиком (что противоречит заверениям ООО «МигМани-Автозайм», указанным в письме от 12.02.2021). В настоящем случае обеспечительный платеж был засчитан истцом в счет арендной платы за январь 2021 года.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 15 475 рублей 49 копеек неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МигМани-Автозайм» в пользу акционерного общества «Бизнес центр Фрунзе 5» 15 475 рублей 49 копеек неустойки за период с 05.02.2021 по 07.08.2023, 3 095 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Бизнес центр Фрунзе 5» из федерального бюджета 858 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья М.И. Мартынова