Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А43-17118/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-17118/2021

г.Нижний Новгород 22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-88),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 743 335,90 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – доверенность 24.12.2021; до перерыва ФИО3 - доверенность от 24.12.2021;

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 22.09.2021; ФИО5 – доверенность от 12.03.2019;

от третьего лица ООО «Мантрак-Восток» до перерыва: ФИО6 - доверенность от 16.02.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» о взыскании 6 153 555,73 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию для компенсации потерь в сетях за февраль 2021 года, 3 370255,14 руб. пени за период с 19.03.2021 по 09.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «Нижегородагроснаб», ИП ФИО7, АО «Автотрансконтейнер», АО «Торгово-производственное предприятие «Канавинское», АО «Нижегородоптхозторг», ООО «Эксперт», АО «Оборонэнерго», ООО «ЭнергоТранспорт», ООО «МАНТРАК ВОСТОК», ООО «Мебель-Сервис НН».

Третьи лица, надлежащим образом извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 10.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.03.2022 и до 21.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью. На ходатайстве об объединении дел не настаивает.

Представитель ответчика задолженность признал, сумму неустойки просит снизить.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЭЛСК НН» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 11.12.2017 г. № 0803000 (далее - договор).

В феврале 2021 года истец осуществил поставку электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику. Величина и стоимость потерь определена сторонами в ежемесячных актах приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь, уточнена в рамках снятия разногласий в ходе рассмотрения дела.

По расчету истца за спорный период ПАО «ТНС энерго НН» предъявило ответчику к оплате стоимость потерь электроэнергии на сумму 6 153 555,73 руб.

Определением суда (резолютивная часть от 21.03.2022) требование о взыскании с ООО «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию для компенсации потерь в сетях в размере 1 756 692,58 руб. за февраль 2021 года и 962 127,01 руб. пеней за период с 19.03.2021 по 09.03.2022 и далее по день оплаты долга, требование о взыскании почтовых расходов выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер №А43-7333/2022.

В этой связи истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 4 396 863,15 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию для компенсации потерь в сетях за февраль 2021 года, 2 408 128,13 руб. пени за период с 19.03.2021 по 09.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга. В рамках настоящего дела заявлена бесспорная часть задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

От ответчика 18.03.2022 в материалы дела поступило заявление о частичном признании иска, а именно в части задолженности за потребленную электрическую энергию для компенсации потерь в сетях за февраль 2021 года в сумме 4 396 863,15 руб.

Заявление о признании иска подписано представителем ФИО5 действующей на основании доверенности от 12.03.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

Суд принимает признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи, с чем удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании долга в полном объеме.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 396 863,15 руб. задолженности подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе (статьи 309, 310 ГК РФ), подтверждено материалами дела и признано ответчиком.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 408 128,13 руб. неустойки, начисленной с 19.03.2021 по 09.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако, ответчик не согласен с суммой неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в этой связи заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения относительно снижения суммы неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможностьснижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Материалами дела подтверждается несвоевременная оплата ответчиком электроэнергии в целях компенсации потерь.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного требование о взыскании 2 408 128,13 руб. пени за период с 19.03.2021 по 09.03.2022, пени начиная с 10.03.2022 и по день исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежит удовлетворению.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления, претензии. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены списки внутренних почтовых отправлений. Истцом не представлено иных документов, подтверждающих несения почтовых расходов.

Таким образом, представленные истцом документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца и в доход федерального бюджета.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 396 863,15 задолженности, 2 408 128,13 руб. пеней, пени начиная с 10.03.2022 и по день исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 25 771,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 308,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 25 946,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.05.2021 №16609.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина