Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А83-19236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19236/2019
20 октября 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём помощником судьи Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТОПАЗ» (ОГРН: <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУРТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТОПАЗ» (ОГРН: <***>) к Публичному акционерному обществу Российский национальный коммерческий банк (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУРТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: <***>) о признании договора незаключенным

при участии:

от ПАО РНКБ – ФИО1., по доверенности .№18-856 от 13.11.2018

иные участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Топаз», Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРТЕХНОЛОГИЯ», согласно которому просит:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТурТехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № <***> от 13.04.2018 года по состоянию на 23.08.2019 года в размере 9 237 541 (девять миллионов двести тридцать семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 14 копеек, в том числе:

- 8 766 210,26 рублей - задолженность по основному долгу;

- 172 582,17 рублей - задолженность по оплате процентов;

- 298 748,71 рублей - неустойка.

2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТурТехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № <***> от

28.08.2018 года по состоянию на 23.08.2019 года в размере 38 045 513 (тридцать восемь миллионов сорок шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 59 копеек, в том числе:

- 36 491 228,05 рублей - задолженность по основному долгу;

- 344 397,48 рублей - задолженность по оплате процентов;

- 1 210 888,06 рублей - неустойка.

3. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТурТехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору <***> от

10.10.2018 года по состоянию на 23.08.2019 года в размере 42 074 984 (сорок два миллиона семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 59 копеек, в том числе:

- 20 964 337,43 рублей - задолженность по основному долгу;

- 20 988 460,79 рублей - задолженность по оплате процентов;

- 122 186,37 рублей - неустойка.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТурТехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 69 188,00 рублей.

5. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТурТехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 130 812,00 рублей.

Определением от 30 октября 2019 года суд принял к рассмотрению требования истца, с учётом заявления об увеличении исковых требований в редакции:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТурТехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № <***> от 13.04.2018 года по состоянию на 10.10.2019 года в размере 11 417 148,08 рублей (одиннадцать миллионов четыреста семнадцать тысяч сто сорок восемь рублей 08 копеек), в том числе:

- 8 766 210,26 рублей - задолженность по основному долгу;

- 328 212,42 рублей - задолженность по оплате процентов;

- 2 322 725,40 рублей - неустойка.

2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Туртехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № <***> от 28.08.2018 года по состоянию на 10.10.2019 года в размере 47 369 655,96 рублей (сорок семь миллионов триста шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 96 копеек), в том числе:

- 36 491 228,05 рублей - задолженность по основному долгу;

- 656 322,50 рублей - задолженность по оплате процентов;

- 10 222 105,41 рублей - неустойка.

3. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТурТехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору <***> от 10.10.2018 года по состоянию на 23.08.2019 года в размере 42 074 984 (сорок два миллиона семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 59 копеек, в том числе:

- 20 964 337,43 рублей - задолженность по основному долгу;

- 20 988 460,79 рублей - задолженность по оплате процентов;

- 122 186,37 рублей - неустойка.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТурТехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 80 086,00 рублей.

5. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТурТехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 119 914,00 рублей.»

Определением от 06 ноября 2019 года, резолютивная часть которого объявлена 30 октября 2019 года, по делу № А83-16524/2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства требования.

В рамках данного дела рассматриваются требования РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Топаз», Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРТЕХНОЛОГИЯ», согласно которому с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, просит суд солидарно взыскать задолженность по Кредитному договору № <***> от 10.10.2018 по состоянию на 10.10.2019 в размере 22 964 337 (двадцать два миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи триста тридцать семь) рублей 43 копейки, в том числе 20 964 337,43 рублей - задолженность по основному долгу; 820 698,24 рублей - задолженность по оплате процентов; 1 158 019,66 рублей – неустойка, мотивирует свои требования невыполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Топаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным иском к РОССИЙСКОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРТЕХНОЛОГИЯ», согласно которого просит суд признать договор поручительства № 739-<***> от 10.10.2018, Дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2018 к Договору поручительства № 739-<***> от 10.10.2018, Приложение № 1 от 23.10.2018 к Дополнительному соглашению № 1 от 30.10.2018, Приложение № 1 от 10.10.2018 к Договору поручительства № 739-<***> от 10.10.2018 незаключенными, мотивируя свои требования тем, что из искового заявления Истца узнало, что является поручителем у ООО «Туртехнология» по кредитному договору. Однако ФИО2 (ранее директор общества) настаивает, что он (ФИО2) в банк для подписания соответствующих договоров не являлся, подпись от его имени (поручителя) выполнил иной человек с подражанием его подписи, печать организации не соответствует печати имеющейся у общества, кроме того отсутствует одобрение общества на совершение крупной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что 10 октября 2018 года между РНКБ Банк (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТурТехнология» был заключен кредитный договор (возобновляемая кредитная линия) <***>.

В соответствии с п.п. 1.1, 5.7 Кредитного договора и п. 1.1. Дополнительного соглашения №1 к Кредитному договору (возобновляемая кредитная линия) <***> Кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности Заемщика (далее – Лимит задолженности) 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей на цели: финансирование работ, вязанных с выполнением Контракта с окончательным сроком возврата кредита 09 октября 2019 года, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика открытый в РНКБ Банк (ПАО).

Согласно п. п. 3.1.2, 3.1.3 Кредитного договора Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и уплатить Истцу проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора Заемщик обязуется уплачивать Кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврат суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или комиссии в соответствии с условиями настоящего Договора, Заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить Кредитору за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту/процентам/комиссиям, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых кредитных обязательств 06.08.2019 направлено Требование № 6848, что подтверждается списком почтовых отправлений от 07.08.2019.

Однако до настоящего времени данное Требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика (ООО «ТурТехнология») задолженности по Кредитному договору № <***> от 10.10.2018 по состоянию на 10.10.2018 основного долга в размере 20 964 337,43 рублей, процентов в размере 820 698,24 рублей.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка – 1 158 019,66 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврат суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или сроков уплаты комиссии Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате процентов, комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

Ответчик доказательств, подтверждающих уплату заявленной неустойки, в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил. Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.

В обеспечение исполнения ООО «Туртехнология» всех обязательств по Кредитному договору № <***> от 10.10.2018 между Банком и ООО «Торговый дом «Топаз» был заключен договор поручительства № 739-<***> от 10.10.2018.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства, Поручитель взял на себя обязанность отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

06.08.2019 в адрес ООО ТД «Топаз» Банком направлено Требование № 6846 об исполнении обязательств в соответствии с Договором поручительства, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 07.08.2019. Данное Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309-310 ГК РФ). Надлежаще исполненное обязательство между сторонами по договору прекращает его действие (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнении как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Ответчик ООО ТД «ТОПАЗ» иск не признал. Указал на отсутствие между сторонами договорных отношений. Указал, что директор договор никогда не подписывался. Представленный договор с приложениями является сфальсифицированным доказательством. 23 января 2020 года от ответчик заявил (в порядке ст. 161 АПК РФ) о фальсификации доказательства, утверждая, что именно с момента обращения Банка в суд общество узнало, что является поручителем по вышеуказанному кредитному договору, поскольку бывший директор общества ФИО3 утверждает, что в банк для подписания соответствующих договоров не являлся, подпись от имени поручителя выполнил иной человек с подражанием его подписи, сделки не одобрялись.

С целью проверки заявления о фальсификации и установления обстоятельств, изложенных в обоснование доводов встречного искового заявления в ходе судебного разбирательства Определением Арбитражного суда Республики Крым было назначено проведение комплексной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно выводов экспертного заключения №628, 629/3-3 от 14.08.2020г. установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенных на лицевой стороне 6-го листа Договора поручительства № 739-<***> от 10.10.2018, в графе «Поручитель», на лицевой стороне 16-го листа Приложения № 1 от 10.10.2018 к Договору поручительства №739-<***> от 10.10.2018, в графе «Поручитель», а также на оборотной стороне 16-го листа указанного документа, в графе «Директор ООО ТД «Топаз», на лицевой стороне 2-го листа Дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2018 к Договору поручительства №739-<***> от 10.10.2018, в графе «Поручитель», на лицевой стороне 2-го листа Приложения № 1 от 23.10.2018 к Дополнительному соглашению № 1 от 30.10.2018, в графе «Поручитель», а также на оборотной стороне 2-го листа указанного документа, в графе «Директор ООО ТД «Топаз», на оборотной стороне карточки с образцами подписей и печати от 16.07.2018, в графах «Образец подписи» и «Подпись клиента (владельца счета)», выполнены, вероятно, ФИО2.

Оттиски печати, расположенные в Договоре поручительства № 739-<***> от 10.10.2018, в Приложении № 1 от 10.10.2018 к договору поручительства № 739-<***> от 10.10.2018, в Дополнительном соглашении № 1 от 30.10.2018 к Договору поручительства № 739-<***> от 10.10.2018 в графах «Директор Бугорский Олег Вальдемарович», а также в карточке банка с образцами подписей и печати от 16.07.2018 в графе «Образец, описка печати» выполнены одной печатью, но не печатями ООО «ТД «Топаз», оттиски которых представлены в качестве сравнительных образцов.

Выводы экспертов являются ясными и полными.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Суд признает названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим подписание оспариваемых документов неустановленным лицом.

Ответчик заявил возражения в отношении проведенной судебной экспертизы и ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое ничем немотивированно и основывается по сути на общем несогласии с выводами эксперта, идущими в разрез с его пояснениями по сути спора, в связи с чем, отклонены судом, как необоснованные.

Довод ответчика о вероятностных выводах эксперта в части выполнения подписи Бугорским на оспариваемом договоре и приложениях, суд отклоняет ввиду следующего:

Эксперт указывает, что подписи от имени Бугорского вероятно выполнены самим Бугорским.

Вероятная форма вывода обусловлена краткостью состава и относительной простотой строения подписей, что не позволило выявить совокупность идентификационных признаков, достаточную для категорического вывода об исполнителе этих подписей.

Так, как указано в исследовательской части заключения эксперта, перечисленные совпадающие признаки подписи устойчивы, значительны по объему, однако, идентификационная значимость совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому, достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей ФИО2 Выявить большее сопадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удолось изза простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащихся в них графического материала.

Как указывалось выше, ответчик заявил о фальсификации доказательств.

Истец отказался исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ, с учетом положений ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).

В рассматриваемом случае ответчиком, по сути, было выражено несогласие с содержанием документов. При этом судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В экспертном заключении сделаны выводы, что оттиски печати в исследуемых документах не соответствуют представленным ответчиком в судебное заседание в качестве сравнительного материала, то есть выполнены двумя разными клише печати, что свидетельствует о возможном использовании Обществом нескольких клише печати.

Наличие оттиска печати организации является дополнительным, не обязательным атрибутом документа, при наличии подписи полномочного представителя организации, которая в данном случае представлена подписью директора Общества Бугорского, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства и возможности отнесения оспариваемого договора к числу доказательств по делу.

Относительно заявленного встречного иска, суд считает необходимым указать на следующее:

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из представленных документов (ответчиком по встречному иску) о наличии оспариваемого договора поручительства Истцу (по встречному иску) известно, как минимум с 11.06.2019г., а именно с момента его обращения в Банк посредством интернет-банк-клиент с письмом, содержащим просьбу дать пояснения по факту списания денежных средств по кредитному договору № <***>.

Письмом от 23.07.2019 № 01-131-ОО/8869-исх. Банк уведомил ООО ТД «Топаз» о том, что списание денежных средств произведено по оспариваемому договору поручительства.

В связи с чем, ООО ТД «Топаз» знал о заключенном договоре поручительства, и каких-либо действий по его оспариванию не предпринимал.

Доказательств обращения ООО ТД «Топаз»в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении суду также не представлено.

Более того, ООО ТД «Топаз» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании в порядке регресса с ООО «Туртехнология» задолженности по оспариваемому договору поручительства, дело № А83-14941/2019.

В дальнейшем Арбитражным судом Республики Крым был принят отказ ООО ТД «Топаз» от иска к ООО «ТурТехнология» в связи с утерей правового интереса к спору, производство по делу № А83-14941/2019 по иску ООО ТД «Топаз» к ООО «ТурТехнология» прекращено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства, а также доводов истца о злоупотреблении ответчиком правом, с целью избежать наступления гражданско-правовой ответственности, истец указывает на необходимость рассмотрения данного спора, сквозь призму установления факта планомерного злоупотребления ответчиком по первоначальному иску правом, которое выразилось в умышленном искажении фактических обстоятельств, предоставлении иного клише печати в судебное заседание, с целью получения доступа аффилированной компании к кредитным денежным средствам.

Сами действия ООО ТД «Топаз», суд расценивает как недобросовестные, так как подписи в оспариваемых договорах выполнены ФИО2, возражения относительно оспариваемых договоров были заявлены обществом только после предъявления Банком иска о взыскании задолженности.

Относительно довода ООО ТД «Топаз», что заключение договора поручительства № 739-<***> от 10.10.2018 является крупной сделкой, совершенной без согласия общего собрания участников общества, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 46 Закона об ООО положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «Топаз» с 09.07.2018 по настоящее время единственным учредителем (участником) ООО ТД «Топаз», является ФИО2, который в период времени с 09.07.2018 по 25.12.2018, являлся его директором.

Оспариваемые сделки были заключены – 10.10.2018, 23.10.2018, 30.10.2018, т.е. в период времени, когда ФИО2, являлся единственным участником ООО ТД «Топаз» и одновременно являлся единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа ООО ТД «Топаз».

Таким образом, довод ООО ТД «Топаз», что заключение договора поручительства № 739-<***> от 10.10.2018 является крупной сделкой, совершенной без согласия общего собрания участников общества, что является основанием для признания ее недействительной, является не состоятельным, т.к. в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 46 Закона об ООО данная сделка не требовала одобрения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает не подлежащим удовлетворению требования ООО ТД «Топаз» к РНКБ Банк (ПАО), ООО «ТурТехнология» о признании договора поручительства № 739-<***> от 10.10.2018, Дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2018 к Договору поручительства № 739-<***> от 10.10.2018, Приложения № 1 от 23.10.2018 к Дополнительному соглашению № 1 от 30.10.2018, Приложения № 1 от 10.10.2018 к Договору поручительства № 739-<***> от 10.10.2018 незаключенными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, равно, как и судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы.

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по иску РНКБ Банк (ПАО) к ООО ТД «Топаз», ООО «ТерТехнология» удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ТД «Топаз», общества с ограниченной ответственностью «ТурТехнология» в пользу Российского Национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору <***> от 10.10.2018 по состоянию на 10.10.2019 в размере 22 943 055,33 руб., в том числе: 20 964 337,43 руб. - задолженность по основному долгу, 820 698,24 руб. - задолженность по оплате процентов, 1 158 019,66 руб. - неустойка, а также расходы, священные с оплатой государственной пошлины в размере 51 350,27 руб.

3. Возвратить Российскому Национальному коммерческому банку (Публичное акционерное общество) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 820,36 руб.

3. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ТД «Топаз» к Российскому Национальному коммерческому банку (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «ТурТехнология» о признании договора поручительства №739-<***> от 10.10.2018 незаключенным – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья А.Н. Гризодубова