Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А28-14773/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14773/2023
г. Киров
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

к акционерному обществу «360 Авиационный ремонтный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 390015, Россия, <...>)

третье лицо – акционерное общество «Оптрон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 105187, <...>, каб. 37)

о взыскании 119 499 рублей 97 копеек

установил:

акционерное общество «Лепсе» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «360 Авиационный ремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании убытков – стоимость восстановительного ремонта поставленного изделия в размере 106 044 рубля 00 копеек и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 13 455 рублей 97 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 20.03.2017 №ДИ-55-0483-17-ГОЗ – стоимость восстановительного ремонта поставленного изделия в размере 106 044 рубля 00 копеек, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 10 483 рубля 83 копейки.

Истец в судебном заседании до перерыва на исковых требованиях настаивал (с учетом уточнения).

Ответчик в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в отзыве и отзыве на уточнение исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представило письменные пояснения.

В соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено после перерыва в отсутствие сторон, а также в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании до перерыва, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

20.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №ДИ-55-0483-17-ГОЗ (с учетом протокола разногласий к договору), по условиям которого поставщик обязался на условиях договора изготовить и передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения согласно ведомостей-спецификаций к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с ведомостью-спецификацией от 01.12.2017 в рамках договора истцом было изготовлено и передано в собственность покупателю изделие.

В пункте 4.5 стороны согласовали, что порядок предъявления рекламаций определяется ГОСТ РВ 15.703-2005. Замена и восстановление отказавших изделий в период гарантийного срока производится за счет виновной стороны. Забракованную продукцию покупатель обязан вместе с оформленным на нее рекламационным актом и накладной в количественном выражении, подтверждающие передачу данной продукции возвратить в адрес поставщика в 10-дневный срок с момента оформления рекламационного акта, обеспечив ее сохранность при транспортировке. Основным документом, подтверждающим брак по вине поставщика или покупателя является акт исследования о причинах дефекта, составленный поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.6 поставщик обязан произвести исследование забракованной продукции для установления причин отказа в работе. Исследования проводятся комиссией с участием ВП поставщика, акт исследования высылается покупателю. В случае выхода продукции из строя в течение гарантийного срока, поставщик обязуется произвести ее ремонт за свой счет, если отказ произошел по вине поставщика. Гарантия на отремонтированную продукцию продлевается на срок ее ремонта.

18.01.2022 от ответчика в адрес истца поступило спорное изделие для проведения исследования, поскольку в процессе эксплуатации данное изделие оказалось дефектным.

20.01.2022 истцом проведено исследование дефектного изделия.

21.03.2022 истцом составлен акт технического состояния гарантийного изделия №05-22. В ходе исследования изделия истцом было обнаружено, что причиной возникновения дефекта явился отказ оптопары транзитной, который произошел из-за повышения предельно-допустимых электрических режимов на основном объекте. Согласно результатам исследования выявлен эксплуатационный дефект изделия.

Истец устранил выявленный эксплуатационный дефект изделия, стоимость ремонта составляет 106 044 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчику выставлен счет на оплату от 12.05.2022 №2933 на сумму 106 044 рубля 00 копеек.

Изделие отправлено в адрес ответчика согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 24.05.2022 №Р0151.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.10.2022 оставлена без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требований об оплате ремонта изделия по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Разногласия сторон касаются причин возникновения дефекта: истец считает, что дефект носит эксплуатационный характер, ответчик с этим не согласен.

Пунктом 4.5 договора поставки предусмотрено, что замена и восстановление отказавших изделий в период гарантийного срока производится за счет виновной стороны.

В соответствии с пунктом 4.6 поставщик обязан произвести исследование забракованной продукции для установления причин отказа в работе. Исследования проводятся комиссией с участием ВП поставщика, акт исследования высылается покупателю. В случае выхода продукции из строя в течение гарантийного срока, поставщик обязуется произвести ее ремонт за свой счет, если отказ произошел по вине поставщика. Гарантия на отремонтированную продукцию продлевается на срок ее ремонта.

В подтверждение того, что дефект является эксплуатационным, истцом представлен акт от 21.03.2022 №05-22, результаты которого ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Пояснениями третьего лица АО «Оптрон» от 20.08.2024 на доводы ответчика подтверждается, что причиной отказа оптопары явилось превышение предельно-допустимых электрических режимов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного и мнения третьего лица суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается эксплуатационный характер дефекта, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку договором поставки обязанность по ремонту на истца не возложена (учитывая, что дефект эксплуатационного характера), обязательства по проведению восстановительного ремонта поставленного изделия истцом были приняты на себя добровольно.

Таким образом, истцом были понесены убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поставленного изделия определена истцом на основании Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа».

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 106 044 рубля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 483 рубля 83 копейки за период с 02.10.2022 по 15.11.2023.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, возмещение убытков, как и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, представляет собой один из видов ответственности.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований применяется принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный в части 1 статьи 110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4069 рублей 00 копеек; в размере 402 рубля 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:


взыскать с акционерного общества «360 Авиационный ремонтный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 390015, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) денежные средства в размере 106 044 (сто шесть тысяч сорок четыре) рубля 00 копеек и 4 069 (четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

Акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) возвратить 114 (сто четырнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина