Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А41-29521/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-29521/19
07 июня 2019 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ГАЗТРАНС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТПТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 200 794 руб. 46 коп. убытков в связи с поставкой некачественной продукции (по счету №8545 от24.10.2017, платежные поручения №5556 от 27.10.2017, №7617 от 20.12.2017, УПД № 776 от 26.12.2017, УПД № 777 от 26.12.2017), 117 485 руб. 00 коп. стоимость некачественного товара, 12 619 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 103 руб. 00 коп. расходов по организации возврата некачественной продукции, 15 780 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, обязании ответчика распорядиться некачественной продукцией: Корпус крейцкопфа черт. НТК6-10-01 (1 шт.) Башмак черт. НТК6-11 (2 шт.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗТРАНС" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТПТ" (далее – ответчик) о взыскании 200 794 руб. 46 коп. убытков в связи с поставкой некачественной продукции (по счету №8545 от24.10.2017, платежные поручения №5556 от 27.10.2017, №7617 от 20.12.2017, УПД № 776 от 26.12.2017, УПД № 777 от 26.12.2017), 117 485 руб. 00 коп. стоимость некачественного товара, 12 619 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 103 руб. 00 коп. расходов по организации возврата некачественной продукции, 15 780 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, обязании ответчика распорядиться некачественной продукцией: Корпус крейцкопфа черт. НТК6-10-01 (1 шт.) Башмак черт. НТК6-11 (2 шт.).

Определением арбитражного суда от 04.04.2019 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

28.05.2019 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-29521/2019 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения суда 30.05.2019 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от истца поступило заявление о составлении судом мотивированного решения по делу №А41-29521/2019.

Рассмотрев заявление истца, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.10.2017 между ООО «ГазТранс» (Покупатель) и ООО «ТПТ» (Поставщик) заключен Договор-счет № 8545 от 24.10.2017 на поставку товара (Далее - Договор-счет).

В соответствии со Счетом (Договором) Поставщик должен был поставить следующий Товар:

Корпус крейцкопфа черт. НТК6-10-01 (2 шт.);

Кольцо направляющее черт. 317-12БС.26-12 (12 шт.);

Кольцо защитное черт. 317-28.51-05 (168 шт.);

Кольцо замыкающее черт. 317-28.50-00СБ (168 шт.);

Кольцо дроссельное черт. 317-37.40-08 (8 шт.);

Кольцо уплотнительное черт; 317-8-111.26-04(6 шт.);

Башмак черт. НТК6-11 (2 шт.).

Оплата по данному счету была осуществлена 27.10.2017 по платежному поручению №5556 в размере 703 143 руб.; 20.12.2017 по платежному поручению № 7617 в размере 398 347 руб.

Согласно Универсальному передаточному документу № 776 и № 777 товар в полном объеме был передан Покупателю 26.12.2017.

В обоснование заявленных требований истцом указано о некачественно поставленном товаре, в связи с чем им понесены убытки на их возмещение ООО «Газпром Добыча Астрахань», транспортные расходы и стоимости некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

По своей правовой природе, указанные в статье 514 ГК РФ расходы покупателя являются убытками, возмещаемыми по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Следовательно, требуя возмещения убытков истец обязан доказать факт нарушения обязательств ответчиком, факт возникновения на стороне истца убытков в результате нарушения обязательств ответчиком, а также их размер с разумной степенью достоверности. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности оснований для взыскания убытков.

Поскольку ГК РФ не устанавливает специальных требований к форме договора поставки, то такой договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

По рассматриваемому делу истцом представлены доказательства поставки товаров ответчику, что свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств из договора поставки на условиях, указанных в ГК РФ.

24.10.2017 между ООО «ГазТранс» и ООО «ТПТ» заключен Договор-счет № 8545 от 24.10.2017 на поставку товара.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплатив направленный ответчиком счет, истец согласился с условиями поставки спорного товара.

В представленных универсально-передаточных документах №776 от 26.12.2018, №777 от 26.12.2017 имеется отметка о принятии товаров покупателем без каких-либо замечаний и претензий по количеству и качеству товара.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции № П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

По результатам приемки продукции по качеству с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции № П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству (пункт 29 Инструкции № П-7).

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33 Инструкции № П-7).

Из материалов дела следует, что приемка товара истцом не приостанавливалась, сообщение о необходимости явки представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству не направлялось. Двусторонние акты о передаче товара ненадлежащего качества не составлялись.

При изложенных обстоятельствах, является несостоятельным утверждение истца о поставке ответчиком товаров ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что довод истца о том, что ООО «Газпром Добыча Астрахань» выявлены недостатки товара, что делает невозможным дальнейшее их использование судом не могут быть приняты во внимание. Как уже выше указано, в материалах дела отсутствуют доказательства данных обстоятельств, а именно: совместно составленных актов о недостатках товара, вызов ответчика на осмотр товара и/или проведение в установленном порядке экспертизы.

Кроме того, ответчик не был поставлен истцом в известность о конкретных целях приобретения товара (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства того, что ответчиком выполнены свои обязательства по передаче истцу товара по заключенному Договору-счету № 8545 от 24.10.2017 признаются истцом и не оспариваются им.

При этом, суд отмечает, спорный товар отгружался истцу без привлечения третьих лиц, в том числе ООО «Газпром Добыча Астрахань», в документах составленных между истцом и ООО «Газпром Добыча Астрахань» также отсутствует указание на договор и иные основания, связанные с транспортировкой переданного товара.

Кроме того, истец, в свою очередь, не проявил должную степень осмотрительности для того, чтобы поставить в известность поставщика о целях использования товара и указания дальнейшего поставщика, которым будет в дальнейшем проверяться его качество.

Указанное обстоятельство было выявлено истцом фактически спустя 4 месяца после получения товара (как указывает сам истец, товар получен 26.12.2018, а факт несоответствия качеству установлен ООО «Газпром Добыча Астрахань» в заключении №100 от 27.04.2018).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Сторонами ходатайств о проведении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела по существу заявлено не было.

Нарушив порядок приемки товара по качеству, предусмотренный договором и Инструкцией П-7 истец, таким образом, лишил ответчика возможности выдвигать свои возражения относительно доводов истца о недостатках товара.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что продукция, поставленная ответчиком имеет недостатки или не соответствует условиям договора.

Поскольку истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком товар был поставлен ненадлежащего качества, нарушил порядок приемки товара при выявлении скрытых недостатков, установленный Инструкцией П-7, то требования истца заявлены необоснованно и не могут быть удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в части требования о взыскании 117 485 руб. стоимости некачественного товара.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о том, что в дальнейшем именно товар, поступивший от ответчика был поставлен истцом в рамках заключенного между ООО «ГазТранс» и ООО «Гапром добыча Астрахань», судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Договор, заключенный между ООО «ГазТранс» и ООО «Гапром добыча Астрахань» от 27.11.2018 не содержит ссылок на поступление продукции именно от ответчика.

Кроме того, в Договоре-счете № 8545 от 24.10.2017 на поставку товара, также не усматривается сведений о поставке товара в рамках исполнения Договора поставки от 28.11.2017 заключенного по результатам конкурса.

Поставка товара по Договору-счету № 8545 от 24.10.2017 была осуществлена ответчиком 26.12.2017, в то время как, документов, свидетельствующих о поставке именно этого товара в рамках условий Договора поставки заключенного между ООО «ГазТранс» и ООО «Гапром добыча Астрахань» от 28.11.2017 в материалы дела истцом не представлено.

Из письма ООО «Гапром добыча Астрахань» к ООО «ГазТранс» (№09-262 от 16.01.2019 усматривается, что истец поставил товар конечному покупателю частями, одну партию на сумму 1 566 944 руб. 61 коп. 10.01.2018 г (счет- фактура ГТ10001/1), по истечении 15 дней, после получения товара от ответчика, а вторую партию товара на сумму 267 750,00 рублей (счет-фактура ГТ2308/1) 23.08.2018, то есть через 239 дней после получения товара от ответчика.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств поставки товара конечному покупателю именно товара, полученного от ответчика, равно как и доказательств отсутствия поставок указанного товара у иных поставщиков.

Как уже упоминалось, в обоснование довода о поставке некачественного товара, истец ссылается на требования к нему со стороны ООО «Газпром добыча Астрахань», а также на заключения №100 от 27.04.2018.

Однако, из данного заключения не следует, что выявленные недостатки возникли до передачи товара истцу. Более того, из данного заключения также невозможно достоверно установить, что исследуемый объект был именно продукцией поставленной ответчиком в адрес истца.

С учетом вышеупомянутого положения ст.469 ГК РФ, арбитражный суд также признает обоснованным доводы ответчика в отношении того, что универсально-передаточные документы не содержат требований покупателя к качеству и характеристикам поставляемой продукции. Следовательно, приобретая товар по накладным, покупатель несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием прямого соглашения с продавцом по качеству и характеристикам товара.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 названного Кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не оспаривается поставка истцу товара.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, штраф в сумме 200 794 руб.46 коп. оплачен истцом по претензии ООО «Газпром Добыча Астрахань» №09-262 от 16.01.2019 на основании добровольно принятого на себя обязательства в рамках договорных отношений между истцом и ООО «Газпром Добыча Астрахань».

Ответчик не является стороной по договору, заключенному между истцом и ООО «Газпром Добыча Астрахань», поэтому, суд считает, что причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками в виде уплаты добровольно принятых на себя в рамках иных договорных отношений обязательств и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с поставкой некачественной продукции, которые понесены истцом в рамках исполнения истцом своих обязательств по Договору поставки от 28.11.2017 между ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «ГазТранс» в сумме 200 794 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании расходов понесенных в результате организации доставки товара от ООО «Газпром добыча Астрахань» в адрес ООО «ГазТранс» в сумме 8103 руб. судом также отклоняются.

Как следует из буквального текста статьи 514 ГК РФ, право на возмещение расходов по возврату товаров ненадлежащего качества возникает у покупателя при наличии следующих условий: покупатель отказался от принятия переданного поставщиком товара; поставщик не вывез товар и не распорядился им в разумный срок после уведомления покупателя.

Представленными в дело доказательствами наличие указанных выше условий не подтверждено.

Кроме того, представленные в материалы дела акты оказания транспортных услуг не являются достаточным доказательством того, что услуги оказаны именно в связи с возвратом некачественного товара поставленного ответчиком.

Следовательно, истцом не представлены достаточные доказательства нарушения обязательств ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчика и понесенными истцом расходами в заявленной сумме.

Поскольку истцом не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара с нарушениями требований к качеству, фактических расходов по оплате транспортных услуг, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование истца в части обязании ответчика распорядиться некачественной продукцией: Корпус крейцкопфа черт. НТК6-10-01 (1 шт.) Башмак черт. НТК6-11 (2 шт.), не подлежат удовлетворению, поскольку, как уже выше указано, надлежащих доказательств некачественности указанного товара истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в заявленном размере в результате действий ответчика, с учетом чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.В. Минаева