Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А60-59270/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3542/20

Екатеринбург

17 августа 2020 г.


Дело № А60-59270/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу № А60-59270/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокуратура Свердловской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными (ничтожными) заключенных 24.12.2018 между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-транс» (далее – общество «Союз-транс») государственных контрактов на поставку товаров:

№ 1818320909902001621000209/990-юр,

№ 1818320909862001621000209/986-юр,

№ 1818320909872001621000209/987-юр,

№ 1818320909942001621000209/994-юр,

№ 1818320909922001621000209/992-юр,

№1818320909992001621000209/999-юр,

№ 1818320909932001621000209/993-юр,

№ 1818320909832001621000209/983-юр,

№ 18183209010072001621000209/1007-юр,

№ 18183209010042001621000209/1004-юр,

№ 18183209010062001621000209/1006-юр,

№ 1818320909852001621000209/985-юр,

№ 1818320909892001621000209/989-юр,

№ 1818320909842001621000209/984-юр,

№ 1818320909802001621000209/980-юр,

№ 18183209010082001621000209/1008-юр,

№ 18183209010002001621000209/1000-юр,

№ 18183209010052001621000209/1005-юр,

№ 1818320909952001621000209/995-юр,

№ 18183209010032001621000209/1003-юр,

№ 1818320909982001621000209/998-юр,

№ 1818320909972001621000209/997-юр,

№ 1818320909822001621000209/982-юр,

№ 1818320909962001621000209/996-юр,

№ 18183209010022001621000209/1002-юр,

№ 18183209010012001621000209/1001-юр,

№ 1818320909912001621000209/991-юр,

№ 18183209010092001621000209/1009-юр,

№ 1818320909882001621000209/988-юр,

№ 1818320909812001621000209/981-юр.

Решением суда от 24.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, в котором в иске Прокуратуры о признании заключенных контрактов недействительными отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указал, что заключение Управлением вышеуказанных государственных контрактов было обусловлено выполнением социально значимых мероприятий, связанных с обеспечением бесперебойного питания спецконтингента, однако, поскольку процедура проведения закупки конкурентным способом является длительной, ее проведение привело бы к срывам питания осужденных в 2018 году.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что при соблюдении установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ограничения в отношении цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей, заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, при условии, что годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Вместе с тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не была дана правовая оценка представленному им реестру закупок на поставку сахара, осуществленных в декабре 2018 года по Уральскому федеральному округу на сайте госзакупок, из анализа которого следует, что Управление, заключив с обществом «Союз-транс» спорные государственные контракты, требования действующего законодательства не нарушило, закупка была произведена по рыночным ценам, завышение рыночных цен не допущено.

Кроме того, по мнению кассатора, истцом не представлено доказательств нарушения принципов обеспечения конкуренции, не доказан факт нарушения прав других участников закупки (третьих лиц), вместе с тем, признавая недействительными контракты, судами необходимо было также принять во внимание, что контракты исполнены, продукты питания поставлены, в связи с чем невозможно восстановление предполагаемо нарушенных нрав истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Союз-транс» доводы заявителя поддержало, оспариваемые судебные акты просит отменить.

Прокуратура представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 24.12.2018 между Управлением (государственный заказчик) и обществом «Союз-транс» (поставщик) заключены государственные контракты (всего тридцать контрактов), в соответствии с которыми поставщик обязался передать государственному заказчику качественную и безопасную пищевую продукцию: сахар белый кристаллический ГОСТ 33222-2015, в количестве, по цене, по адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1).

Стоимость поставляемого товара по каждому контракту установлена в сумме не более 100 000 руб. (пункт 3.1. контрактов).

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что, во исполнение условий заключенных контрактов, поставщиком поставлен товар (сахар белый кристаллический) на общую сумму 2 975 000 рублей; контракты исполнены сторонами в один день.

Полагая, что из анализа содержания государственных контрактов от 24.12.2018 очевидно, что контракты имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную тридцатью контрактами, в связи с чем они являются недействительными (ничтожными) сделками, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены в нарушение Закона № 44-ФЗ, пришел к выводу о правомерности заявленных Прокуратурой требований.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на наличие оснований для признания спорных сделок ничтожными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из преамбулы государственных контрактов от 24.12.2018 следует, что они заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых контрактов, которого предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам Закона № 44-ФЗ условия контрактов от 24.12.2018, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тридцатью самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что спорные контракты являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий контрактов от 24.12.2018 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным Управлением не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Управления, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу № А60-59270/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Сафронова


Л.В. Громова